Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-12640/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21799/2017

Дело № А40-12640/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-12640/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-117)

по иску ООО ТД "ЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РенталЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 714 937,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "ЛИТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "РенталЬ" задолженности в размере 499 208, 41 руб., пени в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-12640/17, взыскано с ООО "РенталЬ" в пользу ООО ТД "ЛИТ" задолженность 499 208, 41 руб., пени 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 299 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-12640/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года между ООО ТД «ЛИТ» и ООО «РенталЬ» был заключен Договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ № 28-15-Н-ТД, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства: своевременно выполнил пуско-наладочные работы.

Цена Договора составляет 1 998 417,41 рублей, в том числе НДС - 18%: 304 843,33 рубля.

Ответчик оплатил 1 499 209,00 рублей двумя платежами (17.07.2015г. - п/п № 357, 30.12.2015г. – п/п №751).

Договор был исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2015 года, который был направлен в адрес ответчика, однако Заказчик в срок, установленный п. 4.1. Договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ от приемки работ не предоставил.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 499 208, 41 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты Платежа № 2, установленного п. 3.2. Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10.11.2015 г. по 13.01.2017 г. размер неустойки составил 407 896, 31 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе, ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Однако доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойки уже был снижен истцом, поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-12640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.