Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А23-1311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



ДЕЛО №А23-1311/2021
26 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109390, <...>, эт.1, пом.4, комн.4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248002, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОТОНДА" (ИНН <***>, 123100, <...>, ком. 11, пом. ШС), ООО «Энергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121596, <...>, этаж цоколь, пом. II, оф.21Б), ООО "Горстрой 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109559, <...>/XVII, оф. 50

о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ»

о взыскании 259 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

от третьего лица – генеральный директор ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" о расторжении договора подряда №19/08/2020 от 08.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., убытков в размере 1 181 218 руб. 84 коп., издержек связанных с проведением экспертизы в размере 96 400 руб.

Произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

Впоследствии исковые требование уточнило, просило взыскать неотработанный аванс в сумме 750 000 руб., убытки в сумме 82 767 руб. 97 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 96 400 руб., в остальной части требование не поддержало (о расторжении договора).

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 29.05.2023 встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 259 700 руб. принято к производству.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.08.2023, повторно 12.09.2023 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.08.2023 между ООО "ИСБ" и ООО "Грострой 22" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 19/08/2020 от 08.08.2020, заключенному между цедентом и "ГРАНД Капитал", по гражданскому делу № А23-1311/2021 на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области. Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются следующие права требования: неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, понесенные убытки, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы, и все неустойки, связанные с неисполнением договора должником по иску ООО "ИСБ" по гражданскому делу № А23-1311/2021 на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору подряда № 19/08/2020 от 08.08.2020, по гражданскому делу № А23-1311/2021 на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки содержит все существенные условия, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД КАПИТАЛ», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе далее именуемые «Стороны», заключен Договор подряда № 19/08/2020 (далее Договор) Приложение 3.

Согласно п. 1.1-1.3 предметом договора является: выполнение Ответчиком отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами в Договоре.

Истец обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 Договора (далее - Работы) в размере и сроки, установленные указанным договором.

Перечень и объем работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора, определен в Предварительном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему Договору). Точный объем работ определяется по результатам замеров фактически выполненных объемов работ, на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору рассчитана на основании Предварительного сметного расчета (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 207 500 (Один миллион двести семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цены на работы, указанные в Приложении №1 к Договору, изменению не подлежат. Общая стоимость работ, указанная в Приложении №1 к Договору, является ориентировочной и будет определена только по результатам замеров фактически выполненных объемов работ, о чем Сторонами заключается дополнительное соглашение с приложением окончательного сметного расчета. Согласно п.3.1. Договора дата начала Работ - 20 августа 2020 года. Согласно п.3.1. Договора срок окончания работ - 25 августа 2020 года. Согласно п.4.1. Договора оплата по Договору осуществляется Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

- Аванс в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, Истец перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора на основании, выставленного Ответчиком счета;

Согласно п. 4.1.3. Окончательный расчет за выполненные работы производится Истцом по факту выполнения всех работ и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счет-фактура предоставляется вместе с КС-2 и КС-3. Оплата за фактически выполненные работы по окончании работ осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.8. Договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Истец вправе назначить Ответчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Ответчика, а также потребовать возмещения убытков.

19 августа 2020 года Ответчик выставил Истцу счёт № 159/08 от 19 августа 2020 г. на оплату аванса в размере 750 000,00 руб.

В тот же день 19 августа 2020 г. Истец оплатил по указанному счёту аванс в размере 750 000,00 руб.

31 августа 2020 года от Ответчика в адрес Истца по электронной почте поступило письмо о готовности сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, а также направлены для подписания акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3.

Истец Уведомлением исх. № 153 от 31.08.2020 г. известил ответчика о направлении своего уполномоченного представителя для приемки работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, 01 сентября 2020 года к 16 час. 00 мин.

01 сентября 2020 года представителями от Истца ФИО7 и ФИО8 в присутствии представителя Ответчика ФИО9 были обнаружены и зафиксированы на фотоснимках следующие дефекты:

По нарушению сплошности покрытия: продольные и поперечные трещины, сетка трещин, выбоины, выкрашивания.

Толщина асфальтового покрытия не соответствует проектной - 0,07м (по факту 1-1,5см).

Отсутствует исполнительная документация с приложенными лабораторными испытаниями на уплотнение слоев основания и документами о качестве асфальта.

Обнаруженные дефекты были отражены в Дефектном акте от 01.09.2020 года, который представитель Ответчика подписать отказался, о чем свидетельствует Дефектный акт.

03 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. № 154 от 03.09.2020 г., с приложением Дефектного акта и фотоснимков с дефектами на 13 листах, которым мотивированно отказал в подписании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, просил устранить указанные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней. После устранения недостатков уведомить Истца о дате и времени сдачи-приемки работ.

Письмо за исх. № 154 от 03.09.2020 г., с указанными в нём приложениями, Ответчику направлялось в электронном виде и по почте РФ, о чем свидетельствуют документы об отправке.

07 сентября 2020 года от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на письмо за исх. № 154 от 03.09.2020 г., в котором Ответчик в некачественной укладке асфальта переложил ответственность на Истца. Устранять выявленные недостатки Ответчик отказался.

По состоянию на 15 октября 2020 года Ответчик так и не приступил к устранению недостатков, согласия о сроках проведения экспертизы между Ответчиком и Истцом достигнуто не было, Истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу.

Заключением строительно-технической экспертизы № 151020-344, проведенной ООО «ЭОЭП» выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о критическом снижении эксплуатационных характеристик асфальтного покрытия.

После отказа Ответчика от устранения недостатков и проведения строительно-технической экспертизы Истец был вынужден устранять недостатки, допущенные Ответчиком, самостоятельно, за свой счет.

Для устранения недостатков, допущенных Ответчиком, Истцом с привлечением подрядной организации, были выполнены работы по демонтажу и устройству асфальтового покрытия и подстилающих слоев, о чем свидетельствует договор подряда № 40/20 от 20.11.2020 г.

Стоимость работ по договору № 40/20 от 20.11.2020 г. составила 1 181 218, 84 руб., которые Истец оплатил, о чём свидетельствует Платежное поручение № 810 от 20.11.2020 г.

Согласно Договору, Истец оплатил Ответчику аванс в размере 750 000,00 руб., при этом Ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, в порядке и сроки, установленные Договором, работы не выполнил, отчета об использовании аванса Истцу не предоставил, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 750 000,00 руб.

Поскольку Истец был вынужден, за свой счет, проводить строительно-техническую экспертизу, где были выявлены дефекты, допущенные Ответчиком, Ответчик обязан оплатить стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 96 400,00 руб., о чем свидетельствует Платёжное поручение № 1207 от 02.10.2020 г.

Согласно п. 9.3 Договора 12 января 2021 года Истцом Ответчику направлена Претензия с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов, которая Ответчиком проигнорирована.

Претензиями ответчику предложено возвратить неотработанный аванс, возместить понесенный истцом ущерб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истец от подписания акта выполненных работ отказался, ввиду выявленных недостатков в процессе приемки, о чем в материалах дела имеется акт, составленный в присутствии представителя подрядной организации.

Однако, истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в размере 750 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком дефекты работ не исправлены, работы не сданы, претензией истец просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, 20.11.2020 между ООО "ИСБ" и ООО "РОТОНДА" заключен договор подряда № 40/20, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и устройству асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев на объекте: "Строительство культурного центра п. Ферзиково", а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Работы, выполненные ООО "РОТОНДА", оплачены истцом на сумму 1 181 218 руб. 84 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что досудебная экспертиза проведена в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика, считает, что работы за период с 20 по 30 ноября 2020 по устранению недостатков работ выполненных ответчиком работ на сумму 1 818 218 руб. 84 коп. ООО "РОТОНДА" либо не осуществлялись, а документы, представленные в суд, являются подложными, либо работы ООО "РОТОНДА" по устранению недостатков (дефектов) были осуществлены, но данные работы не соответствуют работам, указанным в акте о приемке работ от 30.11.2020. В связи с вышеизложенным, ответчик обратился в ОМВД России по Ферзиковскому району Калужской области для проведения проверки. Помимо этого, истцом подано заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Гранд Капитал" ФИО6 в связи с хищением 750 000 руб., выплаченных истцом по спорному договору. Указывает, что ответчиком проведены работы на площади 1 050 кв.м. на сумму 1 207 500 руб., в то время как ООО "РОТОНДОЙ" осуществлены работы на площади 400 кв.м.

Также указал, что представленным истцом экспертным заключением выявлены нарушения Свода правил 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", в частности пунктов 6.13, 6.15, несоответствие проведенных ответчиком работ проекту, однако характер выполненных работ не предполагает применение к ним спорного свода правил, о проекте 64-18 ГП, о котором указано в экспертном заключении, возражал против взыскания расходов на проведение экспертизы, ООО "РОТОНДА" выполнило работы не указанные в экспертном заключении.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик знал о проектной документации, так как данная документация с отметкой " к производству работ" в единственном экземпляре находилась на строительном объекте, работы, проведенные ООО"РОТОНДА", были вызваны производственной необходимостью при устранении недостатков (дефектов), допущенных ответчиком.

Ввиду наличия разногласий между сторонами, 06.07.2022 Арбитражным судом Калужской области назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" работ условиям договора подряда № 19/08/2020 от 08.09.2020 года, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

2) Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" работ по договору подряда № 19/08/2020 от 08.09.2020 года?

3) Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" по договору подряда № 19/08/2020 от 08.09.2020 года, условиям договора, а также действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.)?

4) При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" работ по договору подряда № 19/08/2020 от 08.09.2020 года определить причины их возникновения, в том числе, могли ли данные недостатки образоваться в результате недостатков выполнения работ по укладке основания (подушки) асфальтобетона, а также определить, являются ли данные недостатки устранимыми, установить стоимость устранения недостатков, либо стоимость неустранимых недостатков?

5) При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" работ по договору подряда № 19/08/2020 от 08.09.2020 года, установить устранялись ли данные недостатки, а также недостатки, выявленные истцом при приемке работ у ответчика, ООО «РОТОНДА» в рамках исполнения договора подряда № 40/20 от 20.11.2020 года?

6) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков, выполненных ООО «РОТОНДА» по договору подряда № 40/20 от 20.11.2020 года, данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

31.08.2022 поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» работ условиям договора подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года, а также данным, отражённым в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

По результатам проведённых замеров первоначально было выполнено на площади 878 м2, что не соответствует площади 1050 м2, отраженной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Кроме этого, по замерам толщины конструктивных слоев, проведённых экспертом методом шурфования, можно заключить, что слой асфальтобетонного покрытия вместо 7,0 см выполнен толщиной 4,5 см. Щебёночное основание вместо 20,0 см выполнено толщиной 9,0 см. Песчаный подстилающий и выравнивающий слой вместо 10,0 см составляет 7,0 см. Из этого следует, что объём, а, следовательно, и стоимость фактически выполненных работ не соответствует договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года, а также данным, отражённым в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вопрос №2. Если не соответствует, то каковы объём и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» работ по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года?

Подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» предъявила к оплате по формам КС-2 и КС-3 к оплате 1 206 963,60 руб., а фактически, по локальному сметному расчёту №1, составленному экспертом по данным сравнительной таблицы (см. приложение), выполнила работы на сумму 618 652,80. Завышение стоимости составляет:

1 206 963,60 - 618 652,80 = 588 310,80 руб. с учётом НДС 20%.

Вопрос №3. Соответствует ли качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года, условиям договора, а также действующих строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.)?

Качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» было проверено на участке площадью 478 м2 из 878 м2. В настоящее время часть площадки площадью 400 м2 была разобрана и переделана ООО «Ротонда» в рамках исправления брака, поэтому определить качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» по всему объёму сейчас невозможно. По толщине слоев и качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал», эксперту пришлось судить по пробам и замерам на оставшемся участке площадью 478 м2. На данном участке на асфальтобетонном покрытии имеются места с сеткой трещин, появившихся при разрушении покрытия вследствие пучинообразования, раковинами, следами от катка, указывающие на нарушение технологии уплотнения асфальтобетонной смеси, и просадками покрытия, в основном, вдоль бордюра.

На участке площадью 478 м2 была отобраны керны из асфальтобетонного покрытия, образцов песка и щебня, из слоев песчаного подстилающего слоя и щебеночного основания. Асфальтобетон, отобранный из покрытия, не соответствует ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, по показателю «водонасыщение по объёму». При повышенном показателе «водонасыщение по объёму» срок службы асфальтобетонного покрытия значительно уменьшается. Толщина слоя асфальтобетона не соответствует толщине, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Качество щебня и песка соответствует указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Толщина слоев щебня и песка не соответствует сметным объёмам, заявленным в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Между слоем асфальтобетона и щебёночного основания есть следы розлива битумного вяжущего (Акт приёмки выполненных работ от 30.11.2020. поз.7. Розлив вяжущих материалов). Щебень расклинцован согласно требований СП78.13330.2012 Автомобильные дороги, п. 10.8, п. 10.9.

Вопрос №4. При наличии недостатков, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года определить причины их возникновения, в том числе, могли ли данные недостатки образоваться в результате недостатков выполнения работ по укладке основания (подушки) асфальтобетона, а также определить, являются ли данные недостатки устранимыми, установить стоимость устранения недостатков, либо стоимость неустранимых недостатков?

Определить достоверно причины возникновения недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 не представляется возможным, так как в настоящее время почти половины площадки переделывалась ООО «Ротонда», старое покрытие на этом участке разбиралось. Разборка покрытия площадью 400 м2 и его переделка связана с устранением брака, который был выявлен при первоначальной приёмке площадки. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы на участке 478м2. выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал», являются неустранимыми, т.к. при замерах толщин обнаружены недовложения по всем конструктивным слоям. Поэтому для устранения брака необходимо разобрать всю уложенную конструкцию, снять слой грунта на необходимую отметку, и после этого снова провести весь комплекс работ, отражённый в локальном сметном расчете.

Вопрос №5. При наличии недостатков, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года, установить, устранялись ли данные недостатки, а также недостатки, выявленные истцом при приёмке работ у ответчика, ООО «РОТОНДА» в рамках исполнения договора подряда № 40/20 от 20.11.2020-года?

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал» при выполнении работ по договору подряда №19/08/2020 от 08.09.2020 года. Согласно объёмам материалов по локальному сметному расчёту к выше указанному договору и площади площадки, толщина конструктивных слоев составляет: -песчаного подстилающего слоя - 10см

- слоя щебёночного основания - 20см.

- слой асфальтобетона тип Б марка-П - 7см.

Малая толщина конструктивных слоев, заложенная в локальном сметном расчёте, не учитывала сезонное промерзание и, как следствие, пучинообразование.

Так как Заказчик не принял площадку у Подрядной организации (ООО «Гранд Капитал»), часть площадки переделывало ООО «Ротонда» в рамках устранения брака по гарантии. Причины отказа принятия площадки отражены в дефектном акте от 01.09.2020г.

Для проведения ремонта в рамках устранения брака по гарантии была разработана локальная смета в виде Приложения №1 к договору подряда № 40/20 от 20.11.2020 года. В данной локальной смете, с учётом первичных ошибок, заложен более мощный конструктив дорожной одежды, рассчитанный на предотвращение зимнего морозного пучения и, как следствие, разрушения дорожной одежды. Общая толщина конструкции дорожной одежды согласно локальной сметы (Приложения №1 к договору подряда № 40/20 от 20.11.2020 года) составляет - 75 см, в том числе:

-песчаного подстилающего слоя - 40см.

слоя щебёночного основания - 28см.

слой асфальтобетона тип Б марка-П - 7см.

Однако, при выполнении работ, ООО «Ротонда» толщины конструктивных занизила, чем и вызваны дефекты покрытия в виде сетки трещин, провалов и вспучиваний.

* пучинообразование - накопление, перераспределение, замерзание и оттаивание воды в порах грунта в следствие сезонных изменений водно-теплового режима грунтовых оснований. Пучинообразвание характеризуется деформацией покрытия в виде бугров (локальных выпучиваний), просадок и сетки трещин, образующейся при сезонном промерзании и оттаивании на дорожной одежде при определённых условиях. Эти условия возникают при сочетании трех факторов. Первый - наличие пучинистых грунтов (пылеватых супесей, песков и суглинков), второй фактор - сезонное промерзание пучинистых грунтов под «пирогом» дорожной одежды, и третий фактор - интенсивное влагонакопление и перераспределение влаги в грунтах основания. Неравномерное морозное пучение может достигать в грунтах 8-10 см и вызывать частичное или полное разрушение асфальтобетонного покрытия.

Вопрос №6. С учётом ответа на предыдущий вопрос определить, соответствуют ли объём и стоимость выполненных работ по устранению недостатков, выполненных ООО «РОТОНДА» по договору подряда № 40/20 от 20.11.2020 года, данным, отражённым в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

Объём и стоимость работ, выполненных ООО «РОТОНДА» по договору подряда № 40/20 от 20.11.2020 года, не соответствуют данным, отражённым в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Площадь бракованного участка, демонтированного и переделанного ООО «Ротонда» составляет 400м2, Эта площадь совпадает с площадью покрытия, предъявленного к оплате акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Однако, замеренная в шурфах толщина конструктивных слоев значительно меньше предъявленной в актах по форме КС-2 и КС-3. ООО «Ротонда» по договору устраняла- брак на участке 400м2.

На основании реальных замеренных толщин слоев конструктива дорожной одежды, выполненных ООО «Ротонда» по договору с ООО «ИСБ», экспертом был составлен локальный сметный расчёт №2 (см. приложение). В соответствии с расчётом реальная стоимость выполненных работ составляет 495 825,60 руб.

Разница в предъявленной к оплате и реальной стоимости составляет:

1 181 218,84 - 495 825,60 = 685 393.24 руб. с учётом НДС 20%.

Представленное в суд экспертные заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 10.04.2023, ответчик указал, что:

- работы ООО "ГРАНД КАПИТАЛ" соответствуют условиям спорного договора подряда, в связи с чем он не может быть расторгнут;

- работы ответчиком выполнены в полном объеме, ввиду чего у истца не возникло неосновательное обогащение на сумму 750 000 руб.;

- отсутствует причинно-следственная связь между работами и ответчика и убытками на сумму 82 767 руб. 97 коп.;

- стоимость досудебной экспертизы на сумму 96 400 руб. взысканию не подлежит, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, работы ответчика были признаны соответствующими договору, при проведении работ ответчику не представлялся проект.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма N 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Такой правоприменительный подход нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также, согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений раздела 12 спорного договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Настоящий договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о его расторжении. Уведомление должно быть вручено посредством заказной корреспонденции или нарочным не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В случае расторжения договора, по основаниям, установленным действующим законодательством или договором, подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора сдать заказчику, а заказчик принять по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный результат работ, исполнительную и техническую документацию, вернуть полученные по договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных работ.

Претензией от 12.01.2021 №8 истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс, что свидетельствует об отказе от договора. Указанная претензия получена ответчиком, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым.

При этом до направления претензии истцом проведена экспертиза, установившая, что работа ответчиком выполнена некачественно, не в полном объеме.

Указанные выводы подтверждаются проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, а нарушения, установленные судебной экспертизой, являются неустранимыми, требование истца о возвращении аванса на сумму 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При устранении выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков, ООО "Ротонда" выполнило работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия. Указанные работы истцом оплачены (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 74)., в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 82 767 руб. 97 коп. является обоснованным.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины заказчика в силу следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Так, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о наличии вины заказчика.

Довод ответчика о непредставлении проектной документации судом отклоняется.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, сведения о приостановлении производства работ, запросе проектной документации, ответчиком не заявлено, работы ответчиком выполнялись.

Также суд считает необходимым отметить, что расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом отмечается, что расходы на проведение внесудебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела, понесенные для получения доказательств по делу и в силу статьей 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов.

Помимо этого, п. 7.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий между сторонами по качеству, объемам выполненных работ, соответствию выполненных работ условиям договора, заключение дает независимая экспертная организация, определяемая по соглашению сторон, а в случае не достижения согласия - стороной требующей назначения экспертизы. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы возникли у заявителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, принимая во внимание то, что заключение признано надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым, а также тот факт, что истцом в досудебном порядке принимались меры для урегулирования конфликта мирным путем, с учетом результатов досудебного исследования, суд считает исковые требования в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 96 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

21.04.2023 ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы на сумму 259 700 руб.

01.06.2023 от ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения встречного иска, указал на некачественность выполненных ответчиком работ, сослался на выводы эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец исковые требования уточнил, в данной части не поддержал, однако от иска не отказался.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 135 700 руб. (денежные средства перечислены ответчиком на депозит суда), за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 35 000 руб. возлагаются на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Государственная пошлина по встречному иску распределяется на истца по встречному иску ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить истца по делу № А23-1311/2021 общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" на общество с ограниченной ответственностью "Горстрой 22".

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой 22" неотработанный аванс в сумме 750 000 руб., убытки в сумме 82 767 руб. 97 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 96 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 583 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" денежные средства в сумме 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 555 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2021 №613, в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.03.2021 №814.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан