Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А55-25246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 декабря 2020 года

Дело №

А55-25246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 22-24 декабря 2020 года дело по заявлению

ознакомившись с заявлением У МВД России по городу Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 11.04.2019 г., предст. ФИО3 по дов. от 11.04.2019 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - предст. ФИО4 по дов. от 27.07.2020 г.,

от третьего лица – пред. ФИО5 по дов. от 02.11.2020 г.

установил:

У МВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « Ректол» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения обществом требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при установке рекламных конструкций, а также на наличие рекламных конструкций, по которым истекли сроки разрешения на их установку и эксплуатацию.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не признает, по мнению ООО «Ректол» заявитель не представляет доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Ректол» события и состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что спорные рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые ООО «Ректол» не нарушают императивных требований технического регламента, а значит в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав правонарушения по квалификационному признаку: установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. На основании изложенного, общество просит отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Ректол» к административной ответственности.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в период времени с 10:00 до 16:30 часов и 28 июля в период времени с 10:00 до 15:30 часов государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти страшим лейтенантом полиции ФИО6, в ходе надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично- дорожной сети городского округа Тольятти, выявлено наличие рекламных конструкций (щитовые установки) установленных на территории городского округа Тольятти.

В ходе вышеуказанных мероприятий было обнаружено и зафиксировано в соответствующих актах, что ООО «Ректол» с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции ниже уровня грунта, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются по следующим адресам:

- ул. Степана Разина в районе д. 10,

- ул. Степана Разина в районе д.18В,

- ул. Коммунальная пересечение с Обводным шоссе,

- ул. Кудашева, в районе д. 12А Автозаводское шоссе,

- ул. Ярославская в районе д. 49,

- ул. Чайкиной в районе домов 69,85Б,

- Южное шоссе напротив ТЦ «Южный»,

- ул. Мира в районе д. 162,

- ул. Мира в районе д. 100,

- ул. Новозаводская в районе д. 2А,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 84А (первая) со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 84А (вторая) со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского,

- ул. Воскресенская в районе д. 1А по ул. Революционная,

- ул. Свердлова в районе д.37А,

- ул. Степана Разина в районе д. 79,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 108,

- Южное шоссе в районе д. 37,

- ул. Новозаводская в районе д. 14А,

- ул. Коммунистическая в районе д. 101,

- ул. Ярославская в районе д. 31,

- ул. Громовой в районе д. 51.

Кроме того, ООО «Ректол» установлены и эксплуатируются рекламные конструкции с нарушением ч.9 и ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию по следующим адресам:

- ул. Мира в районе д. 162,

- ул. Мира в районе д. 100,

- ул. Льва Толстого, в районе дома № 8,

- ул. Новозаводская, в районе д. 10А,

- ул. Ярославская, в районе д. 49,

- ул. Лиза Чайкиной, в районе дома № 69,

- Южное шоссе в районе д. 23,

- Южное шоссе в районе д. 6А,

- Южное шоссе в районе д. 87,

- Южное шоссе в районе д. 23,

- ул. Юбилейная, в районе дома № 29,

- ул. Юбилейная, в районе дома № 6А,

- ул. Фрунзе, в районе дома № 10Б,

- ул. 70 лет Октября, в районе дома № 48А.

Указанные правонарушения отражены в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 г. (л.д. 110-135 т. 1). Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, в отношении ООО «Ректол» вынесен протокол № 63АА372266 от 03.09.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 9-15 т. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее –Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 1 части2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама –информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3741 по делу № А65-8634/2018.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Ректол» с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции ниже уровня грунта, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются по следующим адресам:

- ул. Степана Разина в районе д. 10,

- ул. Степана Разина в районе д.18В,

- ул. Коммунальная пересечение с Обводным шоссе,

- ул. Кудашева, в районе д. 12А Автозаводское шоссе,

- ул. Ярославская в районе д. 49,

- ул. Чайкиной в районе домов 69,85Б,

- Южное шоссе напротив ТЦ «Южный»,

- ул. Мира в районе д. 162,

- ул. Мира в районе д. 100,

- ул. Новозаводская в районе д. 2А,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 84А (первая) со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 84А (вторая) со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Дзержинского,

- ул. Воскресенская в районе д. 1А по ул. Революционная,

- ул. Свердлова в районе д.37А,

- ул. Степана Разина в районе д. 79,

- ул. 40 лет Победы в районе д. 108,

- Южное шоссе в районе д. 37,

- ул. Новозаводская в районе д. 14А,

- ул. Коммунистическая в районе д. 101,

- ул. Ярославская в районе д. 31,

- ул. Громовой в районе д. 51.

В качестве доказательства наличия в действиях общества события правонарушения заявителем представлены информация ФГУП «Центр размещения рекламы», акты проверок с фотоматериалами, которые подтверждают нарушение требований ГОСТ при установке рекламных конструкций, а также принадлежность их ООО «Ректол». ( т. 1 л.д. 19, 118-135, т. 2 л.д. 63-119).

Данные нарушения и принадлежность конструкций не оспариваются заявителем.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела разрешения на установку рекламных конструкций ООО «Ректол» по адресам: - Южное шоссе напротив ТЦ «Южный», ул. Мира в районе <...> в районе <...> в районе д.37А, ул. Новозаводская в районе <...> в районе <...> в районе д. 51 имеют расхождения с адресами в актах не может свидетельствовать ни об отсутствии нарушения, ни о сомнениях в субъекте.

Доводы ООО «Ректол» о ненадлежащей квалификации расцениваются судом как несостоятельные, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 11.21 предусматривает ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. В данном же случае ООО «Ректол» не представлено доказательств наличия в разрешениях на установку рекламных конструкций указания на размещение их в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Кроме того, обществом не отрицается принадлежность рекламной конструкции и не опровергаются фактические обстоятельства, установленные административным органом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А40-189064/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу № А41-108676/15.

Также в протоколе об административном правонарушении указано на установку ООО «Ректол» рекламных конструкций без разрешения по следующим адресам:

- ул. Мира в районе д. 162,

- ул. Мира в районе д. 100,

- ул. Льва Толстого, в районе дома № 8,

- ул. Новозаводская, в районе д. 10А,

- ул. Ярославская, в районе д. 49,

- ул. Лиза Чайкиной, в районе дома № 69,

- Южное шоссе в районе д. 23,

- Южное шоссе в районе д. 6А,

- Южное шоссе в районе д. 87,

- Южное шоссе в районе д. 23,

- ул. Юбилейная, в районе дома № 29,

- ул. Юбилейная, в районе дома № 6А,

- ул. Фрунзе, в районе дома № 10Б,

- ул. 70 лет Октября, в районе дома № 48А.

В качестве доказательства отсутствия разрешений на размещение рекламных конструкций административный орган представил акты проверки, фотоматериалы и предписания ГБУ «Центр размещения рекламы от 29.07.2020 и 03.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций. При этом адрес Южное шоссе в районе д. 23 указан дважды.

Однако предписание от 03.12.2020 на момент составления протокола об административном правонарушении не было выдано, сведения об адресах рекламных конструкций в представленных фотоматериалах отсутствуют, доказательств наличия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций и истечения их срока административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем суд считает недоказанным событие правонарушения в этой части.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая количество рекламных конструкций, установленных с нарушением установленных требований, не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Поэтому полагает, что в данном случае достаточной и необходимой мерой взыскания будет являться минимальный размер санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом судом также принято внимание отсутствие доказательства тяжелого материального положения ООО «Ректол».

При таких обстоятельствах, следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ректол» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ректол» (445043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2010) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.


Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: <***>; КПП: 631601001, р/счет <***>, Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811601141019000140, УИН 18810463201600002578.


Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья


/
ФИО1