Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-6647/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6647/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РУСЛАН - 2"; департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-6647/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РУСЛАН - 2"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2018),

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4 (доверенность от 03.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РУСЛАН-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 471,72 руб. за период с 17.02.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 082,44 руб. за период с 01.04.2008 по 01.03.2018; процентов, начисленных на 3 023 471,72 руб. с 02.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 879 443, 66 руб. за период с 17.02.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 064, 62 руб. за период с 01.04.2016 по 04.07.2018; проценты, начисленные на сумму долга 3 879 443, 66 руб. с 05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 970 122, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 037, 06 руб., всего взыскать 1 056 159, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 122, 06 руб. за период с 05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 562 руб.

Суд в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" указал, что ставки арендной платы по виду использования земель устанавливаются от вида объектов, расположенных на занимаемом земельном участке, а в соответствии с подпунктом 5.8 указанного постановления, ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап) для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания составляет - 3%. Поскольку вопрос о правовой природе спорного объекта , наличие у него признаков объекта капитального строительства, являлся предметом судебного исследования в рамках дела N А53-10387/2008 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан - 2", то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет с применением данного коэффициента и с учетом выводов суда по преюдициальному судебному акту.

Стороны обжаловали в апелляционном порядке состоявшееся судебное решение.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что в расчете не подлежит применению коэффициент Cап 12.0, поскольку принадлежащий ответчику объект - комплекс лоточной торговли является капитальным. Ответчик в спорный период не являлся титульным владельцем земельного участка. Пункт 5.8 постановления № 576 не подлежит применению при расчете платы за пользование спорным земельным участком, не только потому что объект является нестационарным, но и потому что указанным пунктом предусмотрен иной вид использования земельного участка. Кроме того, решение по делу № А53-10387/2008, на которое сослался суд, вынесено 15.10.2008. При исполнении указанного решения ответчиком заявлялось о том, что на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты, являющиеся движимым имуществом. Какие-либо доказательства того, что объекты, являющиеся предметом спора по делу №А53-10387/2008 и по настоящему спору, являются тождественными, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, доводы ответчика о том, что по списку почтовых отправлений невозможно это определить, а направленные в адрес ответчика письма администрации не содержали сведений о направлении претензии - не нашли отражения в судебном акте. Кроме того, истцом не доказан период фактического пользования ответчиком земельным участком, что подтверждается проверкой ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № 5648) о совершении преступления организованной преступной группой и решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу № А53-14548/2011 об истребовании Торгового комплекса в собственность ООО «Фирма «РУСЛАН-2». Неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.02.2016г. по 25.10.2016г. должно взыскиваться со ФИО5, ФИО6, ФИО7. и ООО ТК «Комсомольский», которые являлись арендаторами в спорный период.

Поскольку ответчик добросовестно пытался исполнить обязанность по уплате денежных средств за фактическое использование земельного участка, что подтверждается письмами в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх.№1 от 12.01.2017г., Главе Администрации г. Ростова-на-Дону исх. №14 от 30.03.2017г., исх.№25 от 10.05.2017г., исх. №27 от 12.07.2017г, исх. №35 от 23.10.2017 г., исх. №1 от 12.01.2018 г., то взыскание с него процентов необоснованно.

Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, которую он полагает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2005 распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону N 3 обществу с ограниченной ответственностью "Руслан 2" разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м на улице Дранко 112/1.

18.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Руслан 2" (арендатор) и Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды N 08/15-4-1.

Объект аренды - земельный участок общей площадью 540 кв. м, расположенный: <...> (зона N 9).

Срок аренды - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Цель предоставления - под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади.

10.11.2005 распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону N 98 разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв. м 11.11.2005 между Администрацией Октябрьского района города Ростов-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-2" заключен договор N 08/1511-2.

Арендатору передан земельный участок площадью 190 кв. м для размещения комплекса лоточной торговли на период с 10.10.2005 по 31.12.2005.

15.10.2008 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены требования Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан - 2" о сносе самовольной постройки - нежилое помещение литер А1 общей площадью 378, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (дело N А53-10387/2008). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 N 15АП-7972/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

06.02.2018 в рамках реализации полномочий муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (акт обследования N 389) установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> используется для размещения торговых павильонов.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и с учетом положений статей 1102 , 1105 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 , 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения определяется размером арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности исчисления арендной платы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно подпункту 5.2 приложения N 2 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" при расчете неосновательного обогащения истцом за спорный земельный участок применена ставка арендной платы - 12% - земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами.

Суд первой инстанции верно указал, что методические указания, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в соответствии с пунктом 1.2 указанного нормативного документа не применяются при определении ставки арендной платы по виду использования земель.

В силу подпункта "г" пункта 8 приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к Постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008г. по делу № А53-10387/2008-С2-50 удовлетворены исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан - 2» об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378, 9 кв.м., расположенную по ул. Дранко 112/1 в г. Ростове-на-Дону. Указанным решением Торговый комплекс признан объектом капитального строительства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №886/16 от 15.12.2016г., составленное «Центром экспертных исследований», согласно которому Торговый комплекс является объектом недвижимого имущества и обладает признаками капитального строительства, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, а так же соответствует «Измененному и дополненному проекту реконструкции КЛТ по ул. Дранко 112/1 от 10.10.2005» утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростова-на-Дону 12.10.2005. Капитальность строения подтверждают и данные технического паспорта Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону (МУПТиОН) на Торговый комплекс, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0082054:40, по адресу: <...>, составленного по состоянию на 29.11.2016 года.

Данные сведения были известны истцу, что подтверждается ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. 54-30-1784/14 от 27.01.2017г. на обращение ООО «Фирма «РУСЛАН-2», поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что идентичность строений судом не устанавливалась, являются голословными, не подтверждены документально.

Кроме того, в рамках дела №А53-11527/18 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РУСЛАН-2» о сносе самовольной постройки - торгового комплекса площадью 683,4 кв.м., по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018г. по делу №А53-11527/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. производство по делу прекращено.

В обоснование указанных судебных актов указано, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, техническую документацию, представленную суду, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что требование обращено к тому же лицу, в отношении того же объекта, что и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. по делу № А53-10387/2008-С2-50.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, применения ставки арендной платы для объектов капитального строительства, суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 17.02.2016 по 30.06.2018 с использованием иной ставки, данный расчет истцом не оспорен, апелляционным судом проверен. Решение суда в части определения размера задолженности 970 122, 27 руб. является правильным. С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения на его сумму в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.04.2016 по 04.07.2018 в размере 86 037, 06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на недоказанности периода владения спорным участком, также подлежат отклонению.

Сам по себе факт размещения Торгового комплекса на спорном земельном участке является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, независимо от того: использовало ли общество указанный комплекс в указанный период времени для извлечения прибыли или нет. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к виновным, по его мнению, лицам о возмещении убытков, причиненных их действиями.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, поскольку из представленного реестра почтовых направлений невозможно установить, какие документы направлялись, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлена претензия и реестр почтовых уведомлений, таким образом, истцом соблюдены свои процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в силу чего следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-6647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов