Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А35-9401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9401/2023
г. Курск
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер»

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

УФССП по Курской области,

судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2,

о признании недействительным Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»);

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»);

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);

о признании недействительным Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»);

взыскатель - УФНС России по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «РГО-Партнер»: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, представлено с/у, диплом,

от УФССП по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2: ФИО2 по служебному удостоверению,

от УФНС России по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании недействительным Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 заявление Общества принято судом к производству, также арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве взыскателя УФНС России по Курской области.

Определением от 26.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» об объединении дел № А35-9401/2023 и № А35-9855/2023 в одно производство.

От ООО «РГО-Партнер» поступили уточнения заявленных требований в соответствии с которыми заявитель отказался от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), в остальной части заявленные требования поддерживает.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 производство по делу № А35-9401/2023 в части требований к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») прекращено.

В ходе судебного заседания 02.02.2024 судебный пристав-исполнитель представила суду дополнительные документы: ответ ГИБДД, ответ на запрос от ООО «РЕСО-Лизинг» и заявление о приостановлении исполнительного производства от 03.10.2023.

Суд приобщил представленные ответ ГИБДД, ответ ООО «РЕСО-Лизинг» к материалам дела, вопрос о приобщении к материалам дела заявления о приостановлении исполнительного производства от 03.10.2023 оставлен в рассмотрении.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области и представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возражала против заявленных требований.

Судом без удаления из зала судебного заседания в 16 час. 00 мин. объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024 до 16 час. 45 мин.

Ввиду невозможности проведения судебного заседания в указанное время, определением суда от 14.02.2024 дата и время судебного заседания изменены на «20» февраля 2024 года на 17 час. 00 мин.

20.02.2024 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области ФИО2 возражала против заявленных требований, возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. При этом объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, исходя из характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и дела № А35-9855/2023, судом не усматривается объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А35-9855/2023.

Ввиду указанного арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А35-9855/2023.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей УФССП по Курской области, УФНС России по Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>.

02.10.2023 в СОСП по Курской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59971/23/98046-ИП на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 384 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по делу № 384, вступившего в законную силу 29.09.2023, о взыскании с ООО «РГО-Партнёр» в пользу УФНС России по Курской области задолженности в сумме 8714059,35 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5997/23/98046-ИП от 02.10.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило 03.10.2023 ООО «РГО-Партнёр» через систему ЕПГУ.

В данном постановлении в резолютивной части судебным приставом-исполнителем в п. 2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие Постановления:

- Постановление № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- Постановление № 98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»);

- Постановление № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

- Постановление № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»);

- Постановление № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- Постановление № 98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);

- Постановление № 98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Не согласившись с вышеуказанным Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило: 1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»); 2. признать недействительным Постановление № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 3. признать недействительным Постановление № 98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); 4. признать недействительным Постановление № 98046/23/539626 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); 5. признать недействительным Постановление № 98046/23/539646 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); 6. признать недействительным Постановление № 98046/23/539636 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); 7. признать недействительным Постановление № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); 8. признать недействительным Постановление № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

В процессе рассмотрения дела заявителем уточнены требования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что указанные постановления имеют существенные пороки и не могут являться законными и обоснованными ненормативными правовыми актами по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 вынесены спорные Постановления от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, всего 6 Постановлений, которые, по мнению Общества, не соответствуют ч. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), так как в них содержится недостоверная информация, а также Постановления вынесены с нарушением процедуры вынесения Постановлений, что является основанием для их отмены. В частности, как отмечает заявитель, в верхнем левом углу Постановлений содержится информация о структурном подразделении (СОСП по Курской области), его адрес и дата вынесения данного постановления - 03.10.2023, далее указан номер постановления. Аналогичная дата - 03.10.2023 содержится в метке времени, находящейся на последнем листе Постановлений в электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 Так как Постановления вынесены в форме электронного документа, указанные сведения изменить невозможно и именно они свидетельствуют о том, что постановления вынесены и подписаны 03.10.2023 в 10:12:50. Так же на портале Госуслуг находится информация о том, что данные постановления вынесены именно 03.10.2023. Вместе с тем, во вводной части Постановлений указана дата 02.10.2023г., что не соответствует действительности, так как фактически Постановления вынесены 03.10.2023. Таким образом, спорные Постановления содержат недостоверную информацию, в связи с чем являются незаконными. Исполнительное производство возбуждено 02.10.2023, следовательно, все исполнительные действия могли быть применены не ранее 03.10.2023. В свою очередь, все спорные Постановления содержат дату вынесения Постановления 02.10.2023. Таким образом, Постановления вынесены с нарушением срока, что является безусловным основанием для их отмены и нарушением процедуры вынесения Постановлений, так как 02.10.2023 отсутствовали правовые основания как для формирования Постановлений, так и для их вынесения. В отношении доводов судебного пристава, приведенных в ходе судебного заседания 21.11.2023 о том, что дата 02.10.2023 является датой создания документа, заявитель выразил мнение, что законом не предусмотрено указание в Постановлении даты создания документа, как и не предусмотрено его создание ранее установленного законом срока, то есть ранее 03.10.2023 ни созданы, ни вынесены Постановления не могли быть.

Кроме того, заявитель полагает несоразмерным применение такой меры как наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации при наличии вынесенного Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку стоимость транспортных средств позволяет за их счет произвести взыскание задолженности в полном объеме.

Кроме того, Общество считает, что спорными Постановлениями о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.10.2023г., нарушено право Общества на добровольное исполнение требований взыскателя, предусмотренное ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, посредством данных банковских счетов.

В отношении Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявитель указывает на его незаконность, связанную с указанием в данном постановлении на истечение срока на добровольное исполнение требований, что нарушило права и законные интересы заявителя, вынудив его предпринять меры к установлению состояния исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что Постановления судебного пристава-исполнителя являются недействительными.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то обстоятельство, что доводы, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство № 59972/23/9846 в отношении должника ООО «РГО-партнер» возбуждено 02.10.2023 в 17 ч. 23 мин., все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались после возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ датой возбуждения исполнительного производства считается дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с присвоением соответствующего номера. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения установленных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с чем, после получения положительного ответа от ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств 02.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а 03.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом датой вынесения постановлений является дата его подписания электронной подписью.

В отношении довода о несоразмерности примененных мер в виде ареста на денежные средства при наличии введенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, судебный пристав-исполнитель указала, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения ГИБДД МВД о нахождении всех транспортных средств должника в лизинге, ввиду чего сделать достоверный вывод о возможности обращения взыскания на данные транспортные средства не представлялось возможным, в результате чего было принято решение о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрение настоящего требования ООО «РГО-Партнер» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 04.10.2023 посредством электронной системы подачи документов через систему «Мой Арбитр».

Учитывая предмет требований, сокращенные сроки на обращение в суд за оспариванием, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае за обжалованием постановлений не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.10.2023 г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в СОСП по Курской области ГМУ ФССП было возбуждено исполнительное производство № 59971/23/98046-ИП на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции № 384 от 29.09.2023, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по делу № 384, вступившего в законную силу 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 8714059,35 руб., в отношении должника ООО «РГО-ПАРТНЕР», ИНН <***>, КПП 463201001, ОГРН <***>, адрес должника: УЛ. АГРЕГАТНАЯ 3-Я, д. 23А, офис 4, Г. КУРСК, КУРСКАЯ ОБЛ., РОССИЯ, 305022, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

В резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем в п. 2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, по результатам получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены и подписаны 03.10.2023 следующие постановления, содержащие во вводной части дату 02.10.2023:

- Постановление № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»);

- Постановление № 98046/23/539626 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

- Постановление № 98046/23/539646 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»);

- Постановление № 98046/23/539636 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- Постановление № 98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);

- Постановление № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Как выше указывалось, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 09.03.2017 № 302-КГ17-255 по делу № А69-4120/2015, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в их корреспонденции следует, что строгая регламентация периодичности совершения исполнительных действий, очередности, их количества и объема отсутствует.

В каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам исполнительного производства № 59971/23/9846-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены, зарегистрированы и направлены в кредитные организации для дальнейшего исполнения 03.10.2023, что подтверждено регистрационными номерами и временной меткой на цифровой подписи судебного пристава-исполнителя, не содержат противоречий действующему законодательству.

Доводы заявителя, о том, что спорные Постановления содержат недостоверную информацию, касающуюся, в том числе дат обжалуемых актов, являются голословными, документально не подтвержденными, опровергаются материалами дела.

Исполнительное производство № 59972/23/9846 в отношении должника ООО «РГО-партнер» возбуждено 02.10.2023 в 17 ч. 23 мин., все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались после возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ датой возбуждения исполнительного производства считается дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с присвоением соответствующего номера.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные Обществом требования, придерживается вывода, подтвержденного позицией судов вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887 по делу № А40-95974/2016) о том, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч 1 ст 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Исходя из совокупности поименованных норм ст.ст. 80 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлись мерами принудительного исполнения, а были направлены именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); № 98046/23/539626 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); № 98046/23/539646 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); № 98046/23/539636 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); № 98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), содержащие в вводной части дату 02.10.2023г., то есть дату их формирования в АИС ФССП, фактически вынесены и подписаны ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 03.10.2023, то есть после возбуждения исполнительного производства. Данное разночтение, по мнению суда, не является основанием для признания названных постановлений незаконными, доказательств нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов ООО «РГО-ПАРТНЕР» суду не приведено.

Заявителем также не представлено суду доказательств приведенного довода о несоразмерности мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации при наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал справкой ГИБДД МВД от 02.10.2023 о регистрации за ООО «РГО-ПАРТНЕР» транспортных средств на основании договоров лизинга, однако, сведений о переходе права собственности на данные транспортные средства к ООО «РГО-ПАРТНЕР» данная справка не содержала, доказательств такового перехода по состоянию на 02.10.2023 заявителем суду не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о применении иных мер обеспечения исполнения в виде постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя о том, что принятие названных постановлений препятствовало добровольному исполнению требований ввиду наличия ареста и невозможности самостоятельно внести и перечислить со счета денежные средства судебному приставу-исполнителю, не нашли своего документального подтверждения. Заявителем не представлено доказательств достаточности денежных средств на счете для добровольного удовлетворения требований, как не представлено доказательств предпринятия им действий по внесению необходимых денежных средств на счет в целях их последующего перечисления, либо осуществления иных предусмотренных законом мер по исполнению обязательств перед бюджетом. Более того, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства содержат ходатайство ООО «РГО-ПАРТНЕР» (т. 2, л.д. 63) о продлении сроков добровольного исполнения требований до 23.10.2023, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поступившее судебному приставу-исполнителю 05.10.2023, из которых не усматривалось намерения в установленный законом срок в добровольном порядке оплатить задолженность, ввиду чего оснований полагать, что добровольному исполнению требований исполнительного документа препятствовали именно оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда не имеется.

Не нашли своего документального подтверждения также доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, содержащийся в установочной части постановления абзац 2, указывающий на неисполнение должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, включен в текст постановления ошибочно, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора в указанную дату. Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 и явилось предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № А35-9855/2023. Иных оснований для признания постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным заявителем не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемых постановлений, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; права заявителя оспариваемым актом не нарушены. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 отказать полностью.

Оспариваемые ненормативные акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина