Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-32044/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31188/2025

Дело № А40-32044/21
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «КАРАТ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г. по делу № А40-32044/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных с 30.04.2019 по 05.09.2019 с банковского счета должника, в пользу ФИО2 в общей сумме 7 154 080 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО СК «КАРАТ», при участии в судебном заседании: от а/у ФИО1 – ФИО3 по дов от 27.02.2025 ФИО2-лично, паспорт от ФИО4 –ФИО5 по дов от 17.01.2025 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 ООО «СК КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных с 30.04.2019 по 05.09.2019, с банковского счета должника в пользу ФИО2 в общей сумме 7 154 080 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-32044/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы, убрать из мотивировочной части Определения абзацы 8-19 стр. 3-4 Определения в отношении неплатежеспособности должника.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 года (через канцелярию суда) поступило заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании ООО «СК КАРАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании ООО «СК КАРАТ» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-32044/21-190-97Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) ООО «СК КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем Должника в период с 02.08.2016 по 24.06.2019.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что за период с 01.03.2019 по 21.08.2019 ФИО2 получил 7 154 080 руб.

В назначении платежей указано: «под отчет на хоз. расходы».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также указывает на то, что по результатам совершения сделки причинен вред иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации ФИО2 не совершил отчуждения имущества Должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2019 по 21.08.2019, когда были выданы денежные средства под отчет, ООО «СК Карат» не отвечало признакам неплатежеспособности. В результате совершения спорной сделки должник также не стал отвечать признакам неплатежеспособности и данная сделка не привела к банкротству ООО «СК Карат».

Суд отметил, что после увольнения ФИО2 ООО «СК Карат» продолжало выполнять обязательства по заключенным договорам и не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, будучи руководителем Общества ФИО2 не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СК Карат». Совокупность обстоятельств оспариваемых переводов денежных средств под отчет не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку его действия не были направлены на целенаправленное сокрытие активов должника в виде денежных средств.

Также суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Как усматривается из материалов дела, решение в виде резолютивной части о признании должника банкротом вынесено 26.10.2021, опубликована резолютивная часть решения в сервисе Картотека арбитражных дел 03.11.2021.

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд первой инстанции конкурсным управляющим 05.11.2024.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на заявление рассматриваемых требований указанными арбитражными управляющими пропущен с учетом полученной ФИО6 выписки по счету должника, поскольку заявление об оспаривании платежей в общей сумме 7 154 080 руб. на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности, то есть до 26.10.2022, так как конкурсный управляющий ФИО6 при должной степени осмотрительности в период исполнении им своих обязанностей мог и должен был из выписки по счету должника знать о совершении с 01.03.2019 по 21.08.2019 с банковского счета должника в пользу ФИО2 оспариваемых платежей в общей сумме 7 154 080 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Карат» в жалобе отмечает, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в части выводов относительно неплатежеспособности Должника, изложенных в абз. 8-19 стр. 3-4 определения, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Апеллянт в жалобе указывает, что на момент совершение оспариваемых платежей у ООО «СК «Карат» имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами.

- ООО «Энерго-Резерв» на основании договора субподряда № 2501 от 25.01.2016. Требование в размере 15 477 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 22.09.2022;

- ООО «Эверест» на основании договора аренды техники с экипажем от 28.02.2019 № 330/02-19, требование в размере 6 722 272,99 руб. включены в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32044/2021 от 12.07.2022;

- ООО «Трансстрой» на основании договора аренды дорожно-строительной техники № 01-03/2019 от 01.03.2019, требование в размере 19 042 051,47 руб. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 05.04.2022;

- Оганесян Нар Наполеонович на основании договоров аренды № У-К 2017 от 11.09.2017, № 03/2017 от 30.09.2017, № 01/2018 от 24.04.2018, № 03/2018 от 07.06.2018. Требование в размере 4 115 387 руб. включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 08.04.2022;

- ИФНС № 18 по г. Москвы на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16514 от 06.12.2021. Требование в размере 74 789 671 руб. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 28.04.2022.

Действительно Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 22.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Карат» требование ООО «Энерго-Резерв» в размере 15 477 000 руб. – основной долг по договору субподряда № 2501 от 25.01.2016.

1) Как следует из Определения от 22.09.2022, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А53-26331/2017, иными первичными документами.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А53-26331/2017 с ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» взыскано 12 176 053 руб. 96 коп., в том числе 9 170 196 руб. 28 коп. основной задолженности, 2 396 219 руб. 13 коп. неустойки и 609 638 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части решения отражено, что суд установил, что между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1604 от 20.01.2016.

ООО «Строительная компания Альпстрой» платежными поручениями перечислило ООО «ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ» 15 790 775 руб. 65 коп. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 6 620 579 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 9 170 196 руб. 28 коп.

В связи с чем, невозможно установить на основании чего и когда у ООО «СК «Карат» возник долг перед ООО «Энерго-Резерв» в размере 15 477 000 руб.

2) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32044/2021 от 12.07.2022 требование ООО «Эверест» в размере 3 564 301 руб. 69 коп. сумма основного долга и 3 157 971 руб. 30 коп. сумма неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Карат» с удовлетворением в третью очередь.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что должник имеет неоплаченную задолженность по договору аренды техники с экипажем № 330/02-19 от 28.02.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237117/19 от 03.12.2019, актом от 14.03.2019 № 4, актом от 30.04.2019 № 8, актом от 31.05.2019 № 10, актом от 18.06.2019 № 12.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237117/19 от 03.12.2019 следует, что между ООО «Эверест» (исполнитель) и ООО «СК «Карат» (заказчик) 28.02.2019 был заключен договор аренды № 330/02-19, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники с экипажем, предоставить заказчику во временное владение и пользование автотранспорт, строительную технику, механизмы, спецтехнику, указанную в протоколе расценок, включая при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации техники для осуществления ООО «СК Карат» своих обязательств в целях государственного контракта № ГК-56-14 от 13.12.2018.

В период 28.02.2019 по 31.07.2019 оказаны услуги аренды техники с экипажем на общую сумму 15 451 612 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двустронними актами оказанных услуг.

ООО «СК Карат», в нарушение принятых обязательств, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 564 301 руб. 69 коп.

02.08.2019 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Спорные платежи проведены с 30.04.2019 по 05.09.2019, вышеуказанные обстоятельства не указывают на неплатежеспособность должника в спорный период.

3) Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 05.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Карат» требование ООО «Трансстрой» в размере 19 042 051 руб. 47 коп., из которых 5 391 129 руб. 05 коп. – основной долг, 13 650 922 руб. 42 коп. – неустойка.

Как следует из Определения от 05.04.2022, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-218600/20.

В мотивировочной части решения от 28.11.2017 по делу № А40-218600/20 отражено, что 01.03.2019 между ООО «Трансстрой» (арендодатель) и ООО «СК Карат» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 01-03/2019. Должнику была предоставлена строительная техника в аренду на общую сумму 5 391 129 руб. 05 коп.:

- по акту приема-передачи от 01.03.2019 должнику передан бульдозер Komatsu D85EX-15 в количестве одной единицы, экскаватор Hitachi ZX 450-3 в количестве одной единицы, самосвал Iveco TRAKKER AD38T38 в количестве трех единиц.

- по акту приема-передачи от 02.04.2019 № 2 передан Экскаватор HUNDAI R200W-T в количестве одной единицы.

-по акту приема-передачи от 02.05.2019 № 2 передана поливочная машина КО 713 Н-40 МАЗ-438043 в количестве одной единицы.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды спецтехники с 01.03.2019 по 31.12.2019.

29.09.2020 в адрес ООО «СК Карат» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Установленные по делу № А40-218600/20 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 обстоятельства не свидетельствуют, что на дату перечисления ответчику денежных средств по спорным платежам, у должника имелась неплатежеспособность.

4) Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 08.04.2022 Оганесян Нар Наполеонович включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК КАРАТ» в размере 4 115 387 руб.– основной долг, 3 500 руб. – услуги представителя.

Как следует из Определения от 08.04.2022, у должника перед ООО «Авана Строй Групп» образовалась задолженность в размере 4 1115 387 руб.– основной долг, 3 500 руб. – услуги представителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу А40-143204/2021.

21.09.2021 между ООО «Авана Строй Групп» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований).

В мотивировочной части решения от 09.09.2021 по делу А40-143204/2021 отражено, что между ООО «Авана Строй Групп» (исполнитель) и ООО «СК Карат» (заказчик) были заключены договоры аренды № У-К 2017 от 11.09.2017, № 03/2017 от 30.09.2017, № 01/2018 от 24.04.20118, № 03/2018 от 07.06.2018, по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства, строительно-дорожные машины и грузоподъемные механизмы, а также оказывает услуги по управлению предоставленным транспортом и его технической эксплуатации.

У ООО «СК Карат» образовалась задолженность перед ООО «Авана Строй Групп» в размере 4 115 387 руб. 33 коп.

30.03.2021 ООО «Авана Строй Групп» направило должнику требование оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Установленные по делу А40-143204/2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 обстоятельства не свидетельствуют, что на дату перечисления ответчику денежных средств по спорным платежам, у должника имелась неплатежеспособность.

5) Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32044/2021 от 11.05.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК КАРАТ» требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 74 789 671 руб., из которых 46 903 751 руб. – недоимка, 21 685 459 руб. – пени, 6 200 461 руб. – штрафные санкции.

Как следует из Определения от 11.05.2022, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 74 789 671 руб., из которых 46 903 751 руб. – недоимка, 21 685 459 руб. – пени, 6 200 461 руб. – штрафные санкции, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16514 от 06.12.2021, вступившее в законную силу 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 321170/19 от 17.12.2019 было принято к производству заявление ООО «Автоспецтехника» о признании ООО «СК «Карат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-321170/2019 от 16.06.2020 прекращено производство по делу № А40-321170/19 по заявлению ООО «Автоспецтехника» о признании ООО «СК «Карат» несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу № А40-321170/19, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «СК «Карат» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение наблюдения в деле о банкротстве ООО «СК «Карат», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, что на момент совершение оспариваемых платежей у ООО «СК «Карат» имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждаются апеллянтом.

В период с 01.03.2019 по 21.08.2019, когда были выданы денежные средства под отчет ответчику, ООО «СК Карат» не отвечало признакам неплатежеспособности. В результате совершения спорной сделки должник также не стал отвечать признакам неплатежеспособности и данная сделка не привела к банкротству ООО «СК Карат».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако она не опровергает выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-32044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «КАРАТ» в доход федерального бюджета государственнцую пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова