Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-39604/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39604/2012
г. Краснодар
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пашковское», г. Краснодар

к: АО «Тандер», г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пашковское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Тандер» об истребовании из чужого незаконного владения магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменено в части отказа в прекращении права собственности акционерного общества на спорное имущество. В данной части требования удовлетворены, погашена запись от 30.06.2011 № 23-23-01/584/2011-148 в реестре о праве собственности АО «Тандер» на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-39604/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 отменено, решение суда от 23.12.2013 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции также исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии доказательств, легитимирующих ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества. Вместе с тем, отказ в виндикации кассационный суд мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 308-ЭС15-13491 по делу № А32-39604/2012 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-39604/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку до вынесения постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2015 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности АО «Тандер» на спорное имущество, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 путем восстановления записи в ЕГРП о праве собственности АО «Тандер» на спорное имущество.

Определением суда от 06.06.2016 в повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, определение от 06.06.2016 отменено, заявление АО «Тандер» удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-39604/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. В обоснование заявленного иска ссылается на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 по делу № 1-420/18, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в результате осуществления преступных действий она незаконно путем обмана приобрела право на спорное имущество).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2018 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в ЕГРП право собственности на спорное имущество – магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235 (далее – магазин), зарегистрировано за ответчиком ЗАО «Тандер». Право ответчика на магазин зарегистрировано 30.06.2011 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 № КрФ/4/725/1, заключенного между ним и ФИО1

В свою очередь, право собственности ФИО1 на магазин зарегистрировано на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 19.07.2010 по делу № 2-3677/10, которым был удовлетворен ее иск к ООО «Пашковское» о признании права собственности на магазин.

В резолютивной части указанного судебного акта суд констатировал кроме признания права собственности на магазин за ФИО1 также недействительность свидетельства о государственной регистрации права на магазин от 06.08.2003 и аннулировал запись в ЕГРП о регистрации № 23-01/00-114/2003-124 от 05.08.2003.

Указанная запись свидетельствовала факт регистрации права собственности на магазин за правопредшественником ООО «Пашковское» - потребительским обществом «Магазин № 9 на Бершанской» (ИНН <***>), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.10.2013. Мотивы признания недействительным свидетельства о регистрации права от 06.08.2003 в тексте решения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи магазина от 12.01.2010, согласно которому общество продало спорное имущество ФИО1 за 95000 рублей. Решение от 19.07.2010 вынесено Советским районным судом со ссылкой на данный договор, с указанием, что ООО «Пашковское» (ответчик по делу № 2-3677/10) иск о признании права признает, однако от регистрации перехода права собственности на магазин к ФИО1 уклоняется.

В договоре указано, что от имени ООО «Пашковское» он подписан директором общества ФИО4 (умерла 04.05.2010). Данное лицо являлось единственным участником общества и его руководителем.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012, решение от 19.07.2010 по делу № 2-3677/10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Тандер» на данные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением от 19.06.2013 при новом рассмотрении дела Советским районным судом города Краснодара иск ФИО1 о признании права собственности за ней на спорный магазин оставлен без рассмотрения в виду двукратной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Следовательно, констатированный Советским районным судом в решении от 19.07.2010 факт признания со стороны общества иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное имущество, факт принятия ФИО1 спорного магазина во владение, равно как и прочие факты, указанные в данном судебном акте, не являются в настоящее время установленными по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на незаконное выбытие из его владения магазина, обратился в суд с иском о его истребовании.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении заявленного виндикационного требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, а также поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Пашковское» является легитимным правообладателем магазина.

В копии договора купли-продажи от 12.01.2010 между ООО «Пашковское» и ФИО1 указано, что спорный объект (магазин) принадлежит истцу на основании передаточного акта от 14.11.2005.

В решении Советского районного суда города Краснодара указано, что магазин принадлежал на праве собственности потребительскому обществу «Магазин № 9 на Бершанской». Согласно протоколу от 14.07.2004 № 1 ПО «Магазин № 9 на Бершанской» присоединен со всем имуществом к Пашковскому районному союзу потребительских обществ г. Краснодара. Впоследствии Пашковский райпотребсоюз реорганизован путем выделения из него ООО «Пашковское».

Право собственности на спорный магазин за ПО «Магазин № 9 на Бершанской» признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 по делу № А32-15865/2000-31/414.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пашковское» указано, что общество образовано путем реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись 18.11.2005. Правопредшественником истца является Пашковский райпотребсоюз, ОГРН <***>.

В свою очередь, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Пашковского райпотребсоюза подтверждается, что его правопредшественником является потребительское общество «Магазин № 9 на Бершанской», ОГРН <***>, а правопреемником при реорганизации - ООО «Пашковское», ОГРН <***>.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении потребительского общества «Магазин № 9 на Бершанской» подтверждается, что указанное лицо прекратило деятельность в результате присоединения.

Реорганизация в форме присоединения, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ означает, что присоединяемое лицо прекращает деятельность, а к присоединяемому лицу переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к обществу в порядке универсального правопреемства, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.11.2005, разделительным балансом от 14.11.2005 и копией передаточного акта от 14.11.2005.

Довод третьего лица о несоблюдении процедуры реорганизации правопредшественника истца отклоняется, поскольку соответствующее решение заинтересованными лицами оспорено не было, а у ответчика и третьего лица право на такое оспаривание отсутствует, поскольку они не являлись его участниками.

Незаконность выбытия спорного магазина из владения истца, помимо его воли подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 по делу № 1-420/18, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, приговором установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Пашковское», имея доступ к печати общества, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение мошенническим способом права собственности ООО «Пашковское» на магазин, расположенный по адресу: <...>, при неустановленных обстоятельствах до 19.07.2010 приискала заведомо поддельные документы, содержащие обман о якобы имевшей место сделке по приобретению у ООО «Пашковское» объекта недвижимости – магазина, а именно: договор купли-продажи от 12.01.2010 между обществом и ФИО1; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2010 № 25 на сумму 95000 руб. и заявление от 16.07.2010 о том, что ООО «Пашковское» согласно с исковыми требованиями ФИО1 относительно признания за ней права собственности на объект недвижимости.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения, Советским районным судом г. Краснодара 19.07.2010 вынесено решение о признании за ней права собственности на магазин, послужившее основанием для последующей регистрации 22.09.2010 права собственности ФИО5 в Управлении Росреестра.

В результате осуществления преступных действий ФИО1 незаконно путем обмана приобрела право на чужое имущество – здание магазина, принадлежащее ООО «Пашковский», которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб обществу на сумму 14 321 819, 50 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что изначально право собственности ФИО1 на магазин возникло на основании подложных документов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статей 432, 433 и 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Защищаясь против иска, АО «Тандер» указало, что является добросовестным приобретателем имущества, которое приобретено на возмездных началах.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение довода о добросовестности приобретения имущества ответчик ссылается на тот факт, что сделка по приобретению магазина является возмездной. Цена имущества, реально оплаченная при покупке соответствует рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, собственник вправе истребовать объект недвижимости – магазин у последнего его приобретателя, поскольку магазин выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае – на основании подложного договора купли-продажи от 12.01.2010, положенного в основу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара, впоследствии отмененного. Такое выбытие имущества из владения ООО «Пашковское» явилось следствием преступных действий гр. ФИО1, направленных на завладение мошенническим путем чужим объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на акт приема-передачи магазина от 12.01.2010г., как доказательство наличия воли истца на его отчуждение и акт экспертного исследования № 2801-13/01 от 28.01.2013г. (л.д.11, 12-16 т.5), из которого следует, что подпись в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 12.01.2010г. подпись от имени ФИО4 выполнена самой ФИО4, поскольку на исследование АНО «Центр судебных экспертиз» была представлена электрофотографическая копия акта приема-передачи, в качестве сравнительного материала использованы только два документа, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 Подлинный документ на исследование не представлялся, не представлен он и в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Пашковское» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение об истребовании магазина в пользу ООО «Пашковское» является основанием для корректировки сведений ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления № 10/22).

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Истребовать из незаконного владения АО «Тандер», г. Краснодар в пользу ООО «Пашковское», г. Краснодар магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

Настоящее решение служит основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности АО «Тандер» на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова