Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А79-4870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4870/2017
г. Чебоксары
30 июня 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

о взыскании 75039 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее – ООО НПО "ЭКРА", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр" (далее – ООО "Энергосистемы-Центр", ответчик) о взыскании 75039 руб., в том числе 60260 руб. долга, 14779 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Иск основан на статьях 309, 715, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что истец в рамках договора подряда от 09.09.2016 №3/9/16 перечислил ответчику предоплату в сумме 60260 руб. Ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом получена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Почтовые конверты с вложенными в них копиями определения, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой "истек срока хранения".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и вынося данное решение, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда от 09.09.2016 №3/9/16, заключенным между ООО НПО "ЭКРА" (заказчик) и ООО "Энергосистемы-Центр" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие работы: монтаж покрывного слоя на трубопроводах заказчика по адресу: <...>.

Виды объем, содержание и стоимость выполнения работ определены сторонами в смете и спецификации, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 89030 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика по перечислению в течение 15 календарных дней с момента подписания договора аванса в размере стоимости материалов по изоляции в сумме 60260 руб.

Срок выполнения работ составляет 5 календарных дней от даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 4.1 договора)

Во исполнение условий договора истец на основании счетов на оплату от 12.09.2016 №16 и от 12.09.2016 №17 платежным поручением от 21.09.2016 №8542 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 60260 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Письмом от 02.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 09.09.2016 №3/9/16 и потребовал в семидневный срок возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик перечисленный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам. В связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направил ответчику уведомление от 02.03.2017 о расторжении договоров, предложив в семидневный срок возвратить сумму аванса. Уведомление было направлено истцом 03.03.2017 по надлежащему адресу ответчика (данный адрес ответчика содержится и в выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2017). В соответствии с информацией официального сайта Почты России, указанное письмо ответчиком получено не было и 04.04.2017 направлено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, договор подряда от 09.09.2016 №3/9/16 считается расторгнутым.

Факт получения от истца аванса в сумме 60260 руб. ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 60260 руб. подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14779 руб. за период с 19.09.2016 по 04.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При решении вопроса о возможности рассмотрения по существу требования истца о взыскании 14779 руб. неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из представленного истцом письма от 02.03.2017 (л.д. 23) усматривается, что в нем содержатся уведомление о расторжении договора подряда от 09.09.2016 №3/9/16 и требование о возврате суммы аванса.

Требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в претензионном порядке не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора в части требований о взыскании 14779 руб. неустойки.

Положения абзацев второго и третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющих, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов по статьи 395 ГК и неустоек, в данном случае не подлежат применению, поскольку данные разъяснения касаются дополнительных требований, связанных с неисполнением или просрочкой исполнения лишь денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 14779 руб. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика. С учетом частичного оставления иска без рассмотрения, истцу подлежит возврату 591 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск в части требования о взыскании 14779 руб. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" 60260 (Шестьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. долга, 2410 (Две тысячи четыреста десять) руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" из федерального бюджета 591 (Пятьсот девяносто один) руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 3875.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев