Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-154102/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62260/2016

Дело № А40-154102/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мостранснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г.

по делу № А40-154102/16

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО «Мостранснефтепродукт»

к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.06.2016, ФИО4 по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 29.07.2016, ФИО6 по доверенности от 02.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее – АО «Мостранснефтепродукт», Заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС № 29 по г. Москве, Инспекция, ИФНС, налоговый орган)о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 16.03.2016г. № 15-05/38, с учетом решений от 21.04.2016г. № 15-05/38/1, от 19.05.2016г. № 15-05/38/2, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 596 223 руб., налога на добавленную стоимость в размере 533 898 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 311 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. заявление АО «Мостранснефтепродукт» удовлетворено частично: Решение ИФНС № 29 по г. Москве от 16.03.2016 г. № 15-05/38, с учетом решений от 21.04.2016 г. № 15-05/38/1, от 15.05.2016 г. № 15-05/38/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 3 002 руб. 60 коп., соответствующие им суммы пени и штрафа (эпизод с контрагентом ЗАО «Страховая компании «Транснефть», в части начисления пени по НДФЛ в размере 311 руб., вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении АО «Мостранснефтепродукт» признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Мостранснефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным Решения ИФНС № 29 по г. Москве от 12.10.2015 г. № 17-14/3/478 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО «Строй универсал». По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, ИФНС № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2011-2013гг., по результатам которой составлен акт от 18.08.2015г. № 15-05/67. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества по акту налоговым органом вынесено решение от 16.03.2016г. № 15-05/38, с учетом изменений внесенных решениями от 21.04.2016г. № 15-05/38/1, от 19.05.2016г. № 15- 2 05/38/2 в соответствии с которым доначислено: 596 223 руб. налога на прибыль организаций за 2011г., в т.ч.: 593 220 руб. 40 коп. - по эпизоду с контрагентом ООО «Строй универсал»; 3 002 руб. 60 коп. - по эпизоду с контрагентом ЗАО «СК» Транснефть»; 533 898 руб. НДС за 4 квартал 2011г. - по эпизоду с контрагентом ООО «Строй универсал»; 311 руб. пени по НДФЛ, в связи с несвоевременным перечислением налога.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2016г. № 21-19/054376 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Мостранснефтепродукт» по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО «Строй универсал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах АО «Мостранснефтепродукт» по взаимоотношениям с ООО «Строй универсал» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы АО «Мостранснефтепродукт» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строй универсал» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Строй универсал».

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй универсал» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между АО «Мостранснефтепродукт» и ООО «Строй универсал» заключен контракт № 85 от 13.09.2011г. на межевание земельного участка, расположенного под ЛПСД «Володарская». Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате, составила 3 500 ООО руб. (в том числе НДС).

Затраты по вышеуказанному договору включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2011 год, в размере 3 500 000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 533 898 руб., отраженная в счетах - фактурах, выставленных ООО «Строй универсал», включена Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлен вышеуказанный контракт, акт сдачи-приемки работ, услуг, счет-фактура, подписанные со стороны ООО «Строй универсал» ФИО7 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй универсал» установлено, что руководителем и учредителем ООО «Строй универсал» в проверяемом периоде являлся ФИО7, который является учредителем и руководителем также в 22 организациях (руководитель категории «Массовый»).

Инспекцией установлено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 70 от 22.07.2011г.) отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, следовательно, вывод Инспекции о подписании финансовых документов, в том числе счетов-фактур от ООО «Строй-Универсал», неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 27) указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «Строй универсал» не представлены.

У ООО «Строй универсал» отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, из чего можно сделать вывод об отсутствии ООО «Строй универсал» трудовых и производственных ресурсов для выполнения обязательств по договору с Заявителем.

ООО «Строй универсал» с 18.01.2016г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Бородино».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Строй универсал» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют расходы на аренду помещения, производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее; отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким- либо договорам лизинга и т.д.

Также установлено, что на расчетный счет ООО «Строй универсал» поступают денежные средства «за инженерные - геологические изыскания», «за металлопрокат», «за отделочные материалы», «за строительные материалы», «за монтажные работы». В свою очередь, ООО «Строй универсал» перечисляло денежные средства на счета организаций-контрагентов «за отделочные материалы», «за строительные материалы», «за сантехническое оборудование», «за строительное оборудование».

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Строй универсал» не обладало собственными трудовыми ресурсами для осуществления работ по созданию межевого плана и не привлекало субподрядные организации для указанных работ.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам основных поставщиков ООО «Строй универсал» (ООО «ПрофТрейдингпеймент», ООО «Трида», ООО «Талисман», ООО «ЮланаДизайн»), также свидетельствует об отсутствии профильных платежей. В результате проведения анализа выписок по расчетным счетам организаций ООО «ПрофТрейдингпеймент», ООО «Трида», ООО «Талисман», ООО «ЮланаДизайн» налоговым органом установлено, что у вышеуказанных организаций отсутствуют расходы на аренду помещения, производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга, денежные средства, поступившие на счет контрагентов в течение одного операционного дня (или на следующий), перечисляются практически в том же размере на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа.

При анализе банковской выписки ООО «Строй универсал» налоговым органом установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства от: Общества за выполненные работы по межеванию в размере 3 500 ООО руб.; ООО «Алмакс» за выполнение геодезических работ в размере 16 120 850 руб., а также денежные средства от ряда организаций «за металлопрокат», «за отделочные материалы», «за строительные материалы», «за монтажные работы» и прочие работы, связанные со строительной деятельностью.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Строй универсал» от Общества в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа «по сч 1128/1 от 28.11.11 Вып. межевания зем.уч-ка расп. под ВЛПДС по контр. 85 от 13.09.11» на следующий же день в полном размере перечислялись в адрес ООО «ОптимумТрейд» с назначением платежа «Оплата по договору 73-СО от 14/11/11 за строительные материалы».

При этом в отношении ООО «ОптимумТрейд» налоговым органом установлено, что данная организация находится в стадии ликвидации с 03.03.2015г.; вид деятельности - прочая оптовая торговля; в соответствии с бухгалтерской отчетностью у ООО «ОптимумТрейд» отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Оптимум Трейд» от ООО «Строй универсал» с назначением платежа «за строительные материалы» в тот же день перечислялись в адрес ООО «Торгтранссервис» с назначением платежа «за поставленнуюгеорешетку ТМАХ SC 250».

Также в ходе анализа банковских выписок ООО «Строй универсал» и его контрагентов по цепочке: ООО «ОптимумТрейд», ООО «Торгтранссервис», ООО «Авена плюс» установлено транзитное перечисление всех денежных средств организаций без остатка на расчетных счетах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. типового контракта № 85 от 13.09.2011г., заключенного между Обществом и ООО «Строй универсал», Подрядчик в установленные контрактом сроки в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Также установлено, что такой вид деятельности как картографическая деятельность (код ОКВЭД 74.20.3.) не поименован в уставе ООО «Строй универсал», таким образом, ООО «Строй универсал» осуществляло деятельность, не предусмотренную уставом организации, и в случае проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности указанное обстоятельство стало бы известно Заявителю.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2011 году между Обществом и ООО «Алмакс» заключен ряд типовых контрактов на установление границ охранных зон магистральных нефтепродуктопроводов. При анализе представленных договоров установлено, что они визуально, а также по своему содержанию в части основных положений, общих обязательств сторон, исходных данных и общих положений полностью совпадают с контрактом, заключенным между ООО «Строй универсал» и Обществом.

Кроме того, установлено, что реквизиты сторон, указанные в договорах с ООО «Алмакс», а именно расчетный счет ООО «Алмакс» 40702810000440018475 и к/с ООО «Алмакс» 30101810600000000184, отраженный в договоре с ООО «Строй универсал» в качестве его реквизитов. Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено перечисление денежных средств Обществом в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Строй универсал» по следующим реквизитам: р/с <***> и к/с №30101800000000294.

Таким образом, Инспекцией установлено, что деньги с расчетного счета Общества за услуги по межеванию земельного участка по договору, заключенному с ООО «Строй универсал», перечислялись на расчетный счет ООО «Строй универсал», не отраженный в заключенном контракте № 85 от 13.09.2011г. При этом, изменений и исправлений в дополнительных соглашениях к договору № 85 от 13.09.2011г. в данной части не вносилось.

В отношении ООО «Алмакс-Гео» установлено, что учредителем (100 %) ООО «Алмакс-Гео» является ФИО8, который также является руководителем в ООО «Алмакс». Генеральным директором ООО «Алмакс-Гео» является ФИО9, который также является получателем дохода в ООО «Алмакс».

Учитывая вышеизложенное ООО «Алмакс» и ООО «Алмакс-Гео» фактически являются афиллированными и взаимозависимыми лицами и действуют согласованно.

ООО «Алмакс» прекратило свою деятельность с 24.06.2014г. в форме присоединения к ООО «Луч», которое, в свою очередь, ликвидировано 12.05.2015г.

Одним из основных доводов Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Строй универсал» является довод о наличии у Общества изготовленного Межевого плана.

При этом при проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что свидетель ФИО10 (протокол допроса от 16.11.2015 №486) показала, что является кадастровым инженером. Аттестат кадастрового инженера № 77-11-489 выдан Департаментом городского имущества г. Москвы. ФИО10 подтвердила, что собственноручно составляла и подписывала данный Межевой план, но при этом в 2011 году, в момент проведения работ для Общества, ФИО10 являлась сотрудником ООО «Алмакс», что подтверждается показаниями самой ФИО10

Также в отношении ООО «Строй универсал» свидетель показала, что эта организация ей не знакома, сотрудников и генерального директора ООО «Строй универсал» она не знает. Заработную плату в какой-либо другой организации она не получала.

При этом, Межевой план, представленный Заявителем в Инспекцию, датирован 15.09.2011г., на второй день после заключения контракта ООО «Строй универсал» (13.09.2011г.), тогда как, согласно свидетельским показаниям ФИО10, работы, связанные с межеванием земельного участка длились около 2-х месяцев.

Также на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО11, в ходе которого свидетель сообщил, что работает в должности водителя и курьера в ООО «Алмакс-Гео». Свидетель пояснил, что документы от имени Заявителя в кадастровую палату и их получение он подавал и забирал комплект готовых документов в рамках его работы в ООО «Алмакс-Гео». ООО «Строй универсал» и ее руководитель ФИО7. свидетелю не знакомы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному, документально обоснованному выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, следовательно, оно неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по контракту с ООО «Строй универсал № 85 от 13.09.2011г. на межевание земельного участка, расположенного под ДПДС «Володарская», на сумму 2 966 101 руб. без НДС, а так же неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 533 898 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Мостранснефтепродукт» в признании недействительным Решения ИФНС № 29 по г. Москве от 16.03.2016 г. № 15-05/38, с учетом решений от 21.04.2016 г. № 15-05/38/1, от 15.05.2016 г. № 15-05/38/2 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по контрагенту ООО «Строй Универсал».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-154102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.