Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А27-14469/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк Зенит – ФИО1 по доверенности от 23.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420511000041, ИНН <***>) ФИО3 (рег. № 07АП-10868/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (заявление ФИО4 об установлении размера требования и включения его в реестр требований кредиторов),

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.02.2016.

10.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО4 об установлении требования кредитора, с учетом уточнения, в размере 68 505 172 рублей.

Определением суда от 17.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) требование ФИО4 в размере 46 505 172 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование ФИО4 в размере 22 000 000 рублей и приостановил производство по указанному требованию до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Кемерово, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления по делу № 2- 2650/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника и кредитор (ПАО «Банк Зенит») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в полном объеме (финансовый управляющий);

судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов в размере 23 711 861 рубля (кредитор).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что кредитором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Представленный в материалы дела договор займа является фиктивным, искусственно созданным сторонами для включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, в целях контроля над ходом процедуры банкротства. Сделки между ФИО4 и ФИО5 являются мнимыми и ничтожными, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ПАО «Банк Зенит» в апелляционной жалобе отразил, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц (60 % годовых) явно завышено, несправедливо и обременительно для заемщика, совершено в ущерб экономическим интересам должника. Так, размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в период заключения договора составлял 8,25

процентов. Размер процентов по договору должен составлять 5 211 861 рубль (18 500 000 (сумма займа) * 922 (период просрочки) * 11 % (размер ставки рефинансирования) / 360).

Ко дню судебного заседания ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит поддержала доводы апелляционной жалобы, представила среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), расчеты процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства оспаривания договора займа суду представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Беловский элеватор») (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец

передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 500 000 рублей на срок до 01.11.2013 под 10 % годовых (т. 10 л.д. 51).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 18 от 01.08.2013 (т. 10 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора займа о т 01.08.2013, изложив его в следующей редакции: «Займ является процентным. Размер процентов – 5 % в месяц. Проценты подлежат уплате путем внесения наличных денежных средств» (т. 10 л.д. 52).

2 августа 2013 г. между ООО «Беловский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность 23.06.2014) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Беловский элеватор» (должник) в качестве отступного (в счет исполнения обязательств по договору поставки от 04.06.2013 в размере 26 779 616 рублей) уступил ООО «Баланс» (кредитор) право требования основного долга и процентов по договору займа от 01.08.2013, заключенного между ООО «Беловский элеватор» и ИП ФИО2

В пункте 2 соглашения об отступном стороны указали, что займ является процентным. Размер процентов – 10 % в год. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 размер процентов – 5 % в месяц (т. 10 л.д. 49).

ООО «Баланс» в свою очередь 2.08.2013 заключает с гражданином ФИО4 договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Баланс» (Цедент) уступает ФИО4 (Цессионарий), а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (основного долга и процентов) по договору займа от 01.08.2013, заключенному между ООО «Беловский элеватор» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик), согласно которого Займодавец передал в собственность Заемщику 18 500 000 рублей до 01.11.2013 под 5 % в месяц (в редакции дополнительного соглашения) (т. 10 л.д. 48).

Соглашением от 01.12.2014 к договору уступки прав требования от 02.08.2014 стороны установили, что цена уступаемого права требования – 5 000 000 рублей подлежит оплате до 01.01.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так, довод финансового управляющего о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договором займа, и не подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Вместе с тем, ссылка на чрезмерно высокий процент за пользование займом, установленный в договоре, не принимается апелляционным судом, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми

актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В установленный законом срок и в установленном порядке договор займа не оспорен.

Факт получения заемных средств подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины должника в неисполнении обязательства, включая принятие им всех зависящих от него мер для установления и погашения задолженности по договору займа, не представлено (п. п. 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ФИО2 является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционных жалобах доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия дополнительного соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Также, не были представлены апеллянтами и доказательства возможности заключить договор займа на более выгодных условиях, учитывая, что договор займа от 01.08.2013 не предусматривает предоставления обеспечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ставка рефинансирования, на которую ссылаются апеллянты, представляет собой наименьший размер платы за пользование

денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. При этом, в свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Снижение размера процентов за пользование займом до ставки банковского рефинансирования, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента за пользование займом, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

В отношении доводов финансового управляющего о мнимости сделок, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовый управляющий, в нарушение указанных выше требований, не представил доказательств того, что ФИО6 и ФИО5 преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» октября 2016г. по делу № А27-14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев