Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А37-397/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6490/2019
12 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПК «Энергия»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ООО «Магаданстальизделия», ООО «Магаданская дорожная компания»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

на решение от 06.06.2019

по делу № А37-397/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, г. Магадан)

о взыскании 992 033,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Энергия» (далее – ПК «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия») 992 033,32 руб., из них: долг - 800 000 руб., неустойка за период с 22.10.2016 по 27.02.2019 - 192 033,32 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 01.10.2016 №01/10-2016 работ.

Решением от 06.06.2019 иск удовлетворен.

На судебный акт лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания») подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на не исследование судом обстоятельств совершения сделки; судом не исследовался вопрос о реальности совершения сделки, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в частности, истцом не представлены данные о наличии квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, первичные документы о приобретении ТМЦ, документы, подтверждающие доставку последних до объекта (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

При этом, задолженность перед истцом образовалась на основании ряда решений арбитражного суда, которые позволяют сделать следующий вывод: выполняя работы на значительную сумму в условиях неплатежей со стороны заказчика истец заключал с должником новые договоры, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя.

Кроме того, указано на злоупотребление процессуальными правами сторон процесса путем признания иска должником в пределах периода подозрительности для сделок, что нарушает права и законные интересы остальных кредиторов. В подтверждение данного довода ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 №Ф03-4866/2019 по делу №А37-2354/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Энергия» выразил несогласие с ее доводами, указав на представление в материалы дела достаточных доказательств для вывода об обоснованности исковых требований; отсутствие со стороны ответчика факта признания иска; выполнение работ для ответчика фактически по двум объектам в пос. Ягодное (детский сад и жилой дом), по которым частично производилась оплата. При этом, ответчик по отношению к указанным объектам являлся генеральным подрядчиком, а его деятельность финансировалась из средств бюджетов различных уровней, что позволяло отнести ответчика к платежеспособному субъекту.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, считая решение не подлежащим отмене.

Заявитель жалобы, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) по делу №А37-1437/2019 заявление ООО «Магаданская дорожная компания» о признании ООО «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника с 26.06.2019 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) и ООО ПК «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда №01/10-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте «Реконструкция 3-этажного жилого дома по ул. Школьной, д. 3, в п. Ягодное» и передать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат выполненных работ в установленном настоящим договором порядке и оплатить подрядчику цену договора.

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 800 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с момента подписания настоящего договора до 15.10.2016.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком актов приема-передачи.

На основании пункта 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2016 подрядчиком выполнены работы по устройству тепловых сетей, которые приняты заказчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет-фактуру от 15.10.2016 б/н на сумму 800 000 руб., которая в срок, установленный пунктом 2.1 договора, не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 №16 с требованием погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором от 01.10.2016 работ на сумму 800 000 руб. подтвержден актом приема-передачи работ по устройству тепловых сетей от 15.10.2016.

Указанный акт подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В этой связи удовлетворение иска в части долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование об уплате неустойки (пени) в сумме 192 033,32 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заказчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ установлена пунктом 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету ПК «Энергия» неустойка за период с 22.10.2016 по 27.02.2019 составила 192 033,32 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2016.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств совершения сделки, ее реальности, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, со ссылкой на не представление истцом данных о наличии квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, первичных документов о приобретении ТМЦ, документов, подтверждающих доставку последних до объекта (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки от 15.10.2016.

В соответствии с указанным актом – заказчик принял работы без замечаний, в отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Доказательств обнаружения в период гарантийного срока каких-либо недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №01/10-2016 от 01.10.2016 и, соответственно, об обоснованности заявленных требований.

Согласно материалам дела предметом спорного договора подряда является выполнение устройства наружных сетей теплоснабжения на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по ул. Школьной, д.3 в пос. Ягодное».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, подрядчик (истец по настоящему делу) находится в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, ул. Транспортная (здание АДС); ПК «Энергия» образован и зарегистрирован 31.10.2002, основным видом экономической деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; в качестве дополнительных видов деятельности поименовано: обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Таким образом, подрядчиком произведены работы по спорному договору подряда по своему профилю деятельности, на объекте, расположенном в месте нахождения самого подрядчика, в связи с чем какая-либо передислокация рабочей силы, техники для выполнения работ не требовалась.

Изложенное свидетельствует о реальности спорной сделки, получении заказчиком результата работ.

Ссылка в жалобе на заключение истцом договоров и выполнение работ в условиях неплатежей со стороны заказчика, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, не может быть принята во внимание, учитывая факт частичной оплаты заказчиком (ООО «Магаданстальизделия») выполненных работ на том же объекте в рамках договора подряда от 04.07.2016 №4/07-2016 на изготовление и установку оконных блоков на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: <...>» (дело №А37-402/2019).

Доводы жалобы, касающиеся злоупотребления процессуальными правами сторон процесса путем признания иска должником в пределах периода подозрительности для сделок, что нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 №Ф03-4866/2019 по делу №А37-2354/2018, подлежат отклонению, в отсутствие в материалах дела письменного признания иска.

При этом, в деле №А37-2354/2018, на которое ссылается заявитель, судом утверждено мировое соглашение, которое заключено непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника ООО «Магаданстальизделия», в то время как такие обстоятельства из настоящего дела не усматриваются.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая установленный спорным договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что значительно меньше, чем обычно применяемая ставка (размер) между хозяйствующими субъектами), положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отсутствие доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и условий исключительности, очевидно, что подача ответчиком ходатайства о снижении предъявленной неустойки не привела бы к его удовлетворению.

Указание в жалобе на подачу 02.04.2019 объявления о намерении признать ответчика банкротом не имеет правового значения, поскольку спорный договор заключен 01.10.2016, работы по которому выполнены и сданы заказчику 15.10.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2019 по делу № А37-397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев