Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А79-9661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9661/2020
г. Чебоксары
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлика", 428038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", 428034, <...>, помещение/офис 3/7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора № 1 от 02.01.2015 недействительным, взыскании 3 687 924 руб. 82 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304213303500027,

при участии:

от ООО "Металлика" – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года,

от ООО "Профиль" – ФИО6 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия три года, директора ФИО3,

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности 03.03.2020 сроком действия три года, ФИО3 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее – истец, ООО "Металлика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ответчик, ООО "Профиль") о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 недействительным, взыскании 3 272 400 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования помещением № 2 площадью 242,4 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корпус 1, 415 524 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.10.2020 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 174, 178, 179, 1102 и мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 расторгнут сторонами с 31.12.2015 и пользованием ответчиком нежилым помещением без внесения арендной платы. Истец указывает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "Металлика", заключена на крайне невыгодных условиях в ущерб интересам истца. Кроме того, по мнению истца, при заключении договора безвозмездного пользования истец имел существенное заблуждение относительно его правовой природы и обстоятельств, их которых он исходил. Истец, подписывая оспариваемый договор, действовал под влиянием обмана со стороны ответчика.

14.07.2021 ООО "Металлика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профиль" 4 594 009 руб. 49 коп. стоимости капитального ремонта помещения № 2, расположенного по адресу: <...> руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Профиль" обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения от 31.03.2018. Делу присвоен № А79-6181/2021.

Определением от 11.08.2021 дела № А79-9661/2020 и № А79-6181/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делам общего номера № А79-9661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО7) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А79-9661/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее – ООО "Палата независимой экспертизы") ФИО8, ФИО9.

Определением от 04.05.2022 по делу № А79-9661/2020 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" ФИО8, ФИО9 на эксперта ФИО10.

08.07.2022 в суд от ФИО10 поступило заключение эксперта от 06.07.2022 № Э01-07/22.

Определением от 11.07.2022 производство по делу № А79-9661/2020 возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое заявление, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 02.01.2015, взыскать с ООО "Профиль" в пользу ООО "Металлика" 3 530 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу <...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Металлика" в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях.

Представители ООО "Профиль" в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, дополнениях к нему. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 кв.м. пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...> площадью 242,40 кв.м. в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 и за период с 01.04.2018 по 01.12.2019?

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2023 арбитражным судом были объявлены перерывы до 15 час. 35 мин. 14.03.2023, до 15 час. 00 мин. 15.03.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Металлика" является собственником нежилого помещения № 2 площадью 242,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, д. 92, корп. 1 (том 1 л.д. 22- 25).

ООО "Металлика" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006, о чем в Единый государственные реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником и директором ООО "Металлика" с 17.05.2006 является ФИО2

ООО "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014, о чем в Единый государственные реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

С момента создания Общества руководителем (директором) является ФИО7

02.01.2015 между ООО "Металлика" (ссудодатель) и ООО "Профиль" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 (далее – договор безвозмездного пользования), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 242,4 кв.м., расположенное в доме № 92, корпус 1, помещение 2 по адресу: <...> (далее – помещение), для торгово-закупочной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению (том 1 л.д. 15-19).

По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Подпунктом "б" пункта 2.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии (подпункт "б" пункта 2.2 договора безвозмездного пользования).

Сторонами не оспаривается, что с 02.01.2015 по ноябрь 2019 гола ответчик использовал помещение истца для ведения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения.

По утверждению истца договор безвозмездного пользования заключен истцом под воздействием обмана со стороны ответчика и истец существенно заблуждался относительно природы сделки и обстоятельств, из которых он исходил. Так, при подписании спорного договора между сторонами существовала договоренность о том, что истец предоставляет ответчику в пользование помещение и не требует оплаты за его пользование, а ответчик производит погашение кредита за истца по кредитному договору от 02.07.2013 № МБ/21/кд-44.

Несмотря на отсутствие в договоре безвозмездного пользования указания на предоставление встречного исполнения в виде погашения кредита ответчиком за истца, данное обстоятельство подтверждается поведением сторон (обычаем их взаимоотношений): действиями ответчика по погашению кредита (взятого на приобретение помещения) при одновременном пользовании помещением без оплаты, личными отношениями руководителей Обществ, а также длительным не обращением с претензиями к истцу о возврате произведенных платежей.

Лишь в 2020 году истец узнал о том, что договор безвозмездного пользования не оправдан экономически и причиняет ущерб истцу, поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 31.01.2018 № МБ/21-00/1/18-001 в рамках арбитражного дела № А79-7213/2020.

Договор безвозмездного пользования заключен в ущерб интересам истца, ограничивает последнего в экономической деятельности и получении прибыли. В связи с заключением данного договора истец был лишен возможности осуществлять деятельность в помещении, а также возможности получать прибыль за счет сдачи в аренду данного помещения. При этом помещение являлось единственным имуществом истца.

Истец полагал, что уплаченные ответчиком за истца денежные средства по кредитному договору являлись равноценным встречным исполнением за пользование помещением. В силу того, что в период пользования ответчиком помещением, истец фактически никакой прибыли и выгоды не получил, наличие договора безвозмездного пользования противоречит смыслу существования ООО "Металлика" как коммерческой организации.

Таким образом, директор ООО "Металлика" ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования в ущерб интересам истца, так как приняла на ООО "Металлика" существенные обременения и обязанности, приведшие к значительной упущенной выгоде, с одновременным отсутствием для себя финансовой или какой-либо иной выгоды.

ООО "Металлика", посчитав, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ООО "Профиль" использовало помещение без внесения оплаты, обратилось к ответчику с претензией от 07.09.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность (том 1 л.д. 20-21).

Указанные выше обстоятельства, а также оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Также 31.03.2018 между ООО "Металлика" (арендодатель) и ООО "Профиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, согласованное сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, для использования в следующих целях: розничная торговля строительными материалами (том 2 л.д. 65).

Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010803:1782, инвентарный номер 37438-2п, расположенное по адресу 428000, <...>, № помещения 2, общая площадь 213.9 кв. м., из них 144 кв. м - площадь торговых залов, 69.9 кв.м. - площадь складских и подсобных помещений (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение арендованного помещения, а именно:

проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия настоящего договора (подпункт 3.1.1);

переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами (подпункт 3.1.2);

своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (электроэнергия, отопление, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО) (подпункт 3.1.3).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды все произведенные арендатором улучшения арендованного помещения как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя.

По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается.

Из содержания пунктов 4.1, 4.2 следует, что договор аренды заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях.

Истец указывает на то, что ответчик, используя спорное помещение в период с 01.04.2018 по 01.12.2019, в нарушение подпункта 3.1.1 договора аренды не произвел оплату за пользование объектом аренды, в частности не произвел его капитальный ремонт и не переоборудовал под магазин строительных материалов.

Согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1 стоимость капитального ремонта нежилого помещения № 2 на цокольном этаже, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 594 009 руб. 49 коп. (том 3 л.д. 17-20).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 11-12) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта арендуемого помещения.

Протокольным определением от 26.09.2022 принято уточнение заявленных истцом исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 02.01.2015, взыскать с ответчика 3 530 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу <...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые заявления подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Положения статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что собственник имущества, в том числе и коммерческая организация, вправе передавать вещь в безвозмездное пользование, а случаи, при которых коммерческая организация не вправе этого делать, прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Металлика" является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1).

Между тем основной вид деятельности истца не свидетельствует об отсутствии права общества "Металлика" заключать договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Указание в качестве основного такого вида деятельности, как торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, не накладывает каких-либо ограничений в деятельности истца по заключению гражданско-правовых договоров за исключением случаев, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что спорная сделка совершена в ущерб интересам истца, а также доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях руководителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания безвозмездного пользования имуществом недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение договора ссуды не влечет причинения ущерба собственнику сдаваемого в безвозмездное пользование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

По утверждению истца, заключив договор безвозмездного пользования, между сторонами существовала договоренность о том, что ООО "Профиль" будет погашать долг по кредитному договору ООО "Металлика" в счет обязательств, вытекающих из пользования помещением истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ООО "Металлика" о взыскании: 4 549 007 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 31.01.2018 № МБ/21-00/1/18-001, 1 683 126 руб.67 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 15,2 процента годовых; 1 683 126 руб.67 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 15,2 процента годовых, мотивировав исковые требования тем, что ООО "Профиль" исполнило обязательство перед банком за ООО "Металлика".

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.01.2021 по делу № А79-7213/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "Металлика" в пользу ООО "Профиль" 4 549 007 руб. 56 коп. долга, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021 решение от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А79-7213/2020 оставлены без изменения.

При этом суд округа отклонил довод ООО "Металлика" о том, что ООО "Профиль" погасило обязательство ООО "Металлика" в счет исполнения обязательств перед ООО "Металлика" за пользование помещением. Данные обстоятельства суды не установили, ответчик встречный иск для зачета каких-либо требований не предъявил, доказательств в обоснование наличия такого обязательства или поручения на погашение кредита не представил.

В рассматриваемом случае доводы истца не могут быть положены в основу признания недействительным договора безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренных статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика.

При подписании оспариваемого договора истец не возражал против условий договора, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 недействительным следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 530 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу <...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 составляет 3 530 798 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период между сторонами были заключены договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 и договор аренды нежилого помещения от 31.03.2018.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 заключен без указания срока.

Пунктом 5.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В пункте 5.2 договора безвозмездного пользования перечислены случаи, когда ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора:

ссудополучатель использует помещение не в соответствии с договором или его назначением;

ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии;

ссудополучатель существенно ухудшает состояние помещения;

ссудополучатель без согласия передал помещение третьему лицу.

По правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования указанной нормы материального права следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора.

Между тем доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, равно как и соглашения сторон о расторжении указанного договора, в материалах дела не имеется.

Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Заключив договор аренды нежилого помещения от 31.03.2018, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору безвозмездного пользования на обязательства по договору аренды, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по безвозмездному пользованию имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за его счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение арендованного помещения, а именно: проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия настоящего договора (подпункт 3.1.1); переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами (подпункт 3.1.2); своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (электроэнергия, отопление, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО) (подпункт 3.1.3).

При этом в пункте 2.3.4 договора аренды определено, что арендатор без получения предварительного письменного согласия арендодателя обязался не осуществлять перепланировку, капитальные ремонтные работы в отношении объекта аренды.

Таким образом, ответчик, осведомленный о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества, явно был заинтересован в получении спорного помещения в таком состоянии и на условиях, обязывающих его производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

В материалы дела ответчиком представлены договор на эксплуатационные расходы от 01.04.2018 № 4, заключенный с ООО "Волна" (том 2 л.д. 66-69), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 5663, заключенный с АО "Водоканал" (том 2 л.д. 70-74), договор от 01.09.2016 № 073/16-Т, заключенный с ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ", на оказание услуг по охране имущества ООО "Профиль" (том 2 л.д. 75-76).

По мнению истца, учитывая, что в договоре аренды конкретный размер арендной платы не установлен, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования помещением за период с 01.04.2018 по 01.12.2019 исходя из рыночной стоимости аренды.

При этом заявленное требование в указанной части истец мотивирует тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора ответчик не произвел ремонт и не переоборудовал помещение.

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А79-9661/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее – ООО "Палата независимой экспертизы") ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...> площадью 242, 4 кв.м. в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с 30.09.2017 по 31.03.2018 и за период с 01.04.2018 по 01.12.2019?

2) какова стоимость капитального ремонта помещения № 2 по адресу: <...> площадью 242,4 кв.м, в том числе стоимость работ и материалов?

3) была ли и сохранилась ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018?

Срок производства экспертизы установлен в количестве 30 рабочих дней с момента получения экспертами материалов арбитражного дела № А79-9661/2020; материалов, необходимых для проведения экспертизы; а также проведения, в случае необходимости, осмотра объектов исследования.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением от 04.05.2022 по делу № А79-9661/2020 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" ФИО8, ФИО9 на эксперта ФИО10.

08.07.2022 в суд от ФИО10 поступило заключение эксперта от 06.07.2022 № Э01-07/22 (том 4 л.д. 92-132).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО10 по 3 вопросу сделан следующий вывод: по результатам проведенного исследования, осмотра и на основании нормативной документации, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся дефектов возможно в рамках текущего ремонта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленных в суд экспертных заключениях, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФИО10, учитывая то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества в период действия договора аренды, нахождение арендуемого помещения в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, и невозможности использования объекта аренды по назначению истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений как того требует пункт 2.3.4 договора аренды, а также то, что в период с 02.01.2015 по 30.03.2018 пользование ответчиком нежилым помещением основывалось на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1, а в период с 31.03.2018 по ноябрь 2019 года – на договоре аренды от 31.03.2018, устанавливающем арендную плату в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение арендованного помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в результате такого пользования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 51 591 руб., в том числе: 6 000 руб. – за рассмотрение искового требования неимущественного характера, 45 591 руб. – за рассмотрение искового требования имущественного характера.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.


руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов