Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-39355/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24093/2019
г. Самара
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу № А65-39355/2018 (судья Прокофьев В.В.), на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу № А65-39355/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, о расторжении договора поставки № К112 от 27.03.2018, о взыскании основного долга, договорной неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" – представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" – извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Констракшн" (далее - ООО "ПКФ "Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" (далее - ООО "Фокс Групп") о расторжении договора поставки от 27.03.2018 № К112, о взыскании долга в размере 832100 руб., неустойки за период с 18.05.2018. по 06.07.2018 в размере 41065 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-39355/2018 с ООО "Фокс Групп" в пользу ООО "ПКФ "Констракшн" взысканы сумма неосновательного обогащения (сумма аванса) в размере 832100 руб., неустойка в размере 41065 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-39355/2018 договор поставки от 27.03.2018 № К112, заключенный между ООО "ПКФ Констракшн" и ООО "Фокс Групп", расторгнут.

ООО "Фокс Групп" в апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Фокс Групп", обжалованные судебное решение и дополнительное решение является незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб необходимо для правильного разрешения заявленных требований, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Фокс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 принятые по делу № А65-39355/2018.

Представитель ООО "ПКФ Констракшн" в судебном заседании просил оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Фокс Групп", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "ПКФ Констракшн" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фокс Групп" (поставщик) и ООО "ПКФ Констракшн" (покупатель) заключили договор поставки от 27.03.2018 № К112, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 "спецификация товара", являющейся неотъемлемой частью данного договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 35 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора, включает стоимость товара и доставки, составляет 960000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме в следующем порядке: 80 % суммы договора, что составляет 768000 руб., в том числе НДС, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 20 % от суммы договора, что составляет 192000 руб., в том числе НДС, не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме.

ООО "ПКФ Констракшн" перечислило ООО "Фокс Групп" сумму предоплаты в размере 832100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 63 на сумму 768000 руб., от 07.05.2018 № 138 на сумму 64110 руб.

ООО "Фокс Групп" поставку товара не произвело.

ООО "ПКФ Констракшн" направило в адрес ООО "Фокс Групп" претензию от 03.02.2018 № 98 о расторжении договора поставки, в которой также указало требование о возврате суммы уплаченного аванса в размере 832100 руб., указанная претензия получена поставщиком 06.07.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из спорного договора следует, что поставщик обязуется поставить товар в срок не более 35 рабочих дней.

Как уже отмечено, ООО "Фокс Групп" поставку товара ни в установленный договором срок, ни позже не осуществило, ответа на претензию от 03.02.2018 № 98 о расторжении договора поставки не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки от 27.03.2018 № К112, заключенного между ООО "ПКФ Констракшн" и ООО "Фокс Групп".

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие оригиналов документов, указывающих на договорные отношения между ООО "ПКФ Констракшн" и ООО "Фокс Групп", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции установил наличие договорных отношений (договор поставки от 27.03.2018 № К112) между ООО "ПКФ Констракшн" и ООО "Фокс Групп".

Требование ООО "ПКФ Констракшн" о взыскании с ООО "Фокс Групп" денежных средств в размере 832100 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "ПКФ Констракшн" в пользу ООО "Фокс Групп" денежных средств в указанном размере (платежные поручения от 29.03.2018 № 63 на сумму 768000 руб., от 07.05.2018 № 138 на сумму 64110 руб.), встречного исполнения со стороны ООО "Фокс Групп" в материалы дела не представлено.

Квалификация судом первой инстанции природы спорных денежных средств, как возникших из кондикционных обязательств, а не взыскание спорной суммы на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

ООО "ПКФ Констракшн" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фокс Групп" неустойки за период с 18.05.2018. по 06.07.2018 в размере 41065 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать с поставщика уплат неустойки в размере 0,1 % о стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ООО "ПКФ Констракшн" на основании пункта 4.2 договора начислило ООО "Фокс Групп" неустойку за период с 18.05.2018. по 06.07.2018 (дата получения претензии о расторжении договора) в размере 41065 руб. 20 коп.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонят довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договорная неустойка не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Фокс Групп" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу № А65-39355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу № А65-39355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова