Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-52618/2020




Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52618/2020
г. Краснодар
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», г. Москва

к Администрации МО г-к Геленджик

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЧАСТНОЕ ЛЕЧЕБНО - ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «САНАТОРИЙ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права собственности,


при участии:

от истца: Савиди А.Г. по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица ЧАСТНОЕ ЛЕЧЕБНО - ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «САНАТОРИЙ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ: Кравченко О.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г-к Геленджик, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Администрации МО гк Геленджик на нежилое здание – спальный корпус по ул. Луначарского, 129 в г. Геленджике площадью 7467,5 кв.м., этажность – 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:518 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Истец и третье лицо в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС) является учредителем и собственником имущества Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудовой) Красного Знамени общество слепых» (далее - Санаторий «Солнечный берег» ВОС), расположенного по ул. Луначарского, 129 в г. Геленджике.

Санаторий «Солнечный берег» ВОС создан с целью осуществления медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению I и II групп путём проведения диагностических, лечебных и оздоровительных мероприятий и выполнения основных направлений реабилитации инвалидов, в связи с этим Санаторий «Солнечный берег» ВОС наделён собственником соответствующим имуществом.

Первая очередь санатория Солнечный берег» в г. Геленджике была введена в эксплуатацию в 1973 году. При этом в 1967 году было разработано проектное задание на Строительство: второй очереди санатория, которым было предусмотрено, в том числе, Строительство клубного комплекса. Строительство клубного комплекса было начато, но связи с отсутствием финансирования было остановлено в 1986 году.

С 2000 года ВОС в рамках Федеральной целевой программы «Социальная защита инвалидов в РФ» осуществляло реконструкцию Санатория «Солнечный берег» ВОС, в том числе было принято решение о реконструкции клубного комплекса и заключён договор с ООО «Промтерпроект».

С целью выполнения указанных работ ООО «Промтерпроект» в 2004 году выполнено обследование строительных конструкций строящегося здания клубного комплекса санатория ВОС «Солнечный берег». В результате обследования были даны рекомендации для проведения строительства и реконструкции зданий комплекса.

С учётом обследования и рекомендаций Истцом принято решение о реконструкции клуба в спальный корпус на 146 мест с административными помещениями и конференц-залом на 300 мест, заключён инвестиционный контракт, разработана и согласована действующая проектная документация и получено разрешение на реконструкцию №Ru-23303000-029/Ю от 26.05.2008.

В настоящее время строительные работы по реконструкции клуба в спальный корпус на 146 мест с административными помещениями и конференц-залом на 300 мест завершены, в результате этих работ возведено нежилое здание — спальный корпус площадью 7467,5 кв.м.

С целью осуществления ввода в эксплуатацию выстроенного здания Санаторий «Солнечный берег» ВОС, как Застройщик, обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением.

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.07.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше здания было отказано ввиду того, что фактические параметры выстроенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации и разрешении на строительство.

Так допущены отклонения в части площади застройки (2124,0 кв.м, вместо 2658,0 кв.м., общей площади здания 7467,5 кв.м вместо 7444,1 кв.м, кроме того, проектом предусматривалось строительство помещения для боулинга, однако указанное помещение выстроено как складское.

Как указал истец, допущенные отклонения от разрешительной документации связаны с тем, что инвестор использовал в строительстве материалы не предусмотренные проектной документацией, отсутствием надлежащего финансированиями, как следствие, реконструкцией здания в течении 12 лет.

Поскольку в ходе строительства спорного здания было допущено отклонение от разрешительной документации, по мнению истца, во внесудебном порядке отсутствует возможность оформить право собственности на выстроенный объект недвижимого имущества социальной значимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с к\н 23:40:0402015:518 «для эксплуатации объектов недвижимого имущества».

Следовательно, спорное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как указано выше, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, истцом в материалы дела истцом представлен строительный паспорт №12-ю от 26.02.2006 на реконструкцию объекта Санаторий «Солнечный берег», градостроительное заключение по согласованию представления земельного участке от 17.01.2006 №154, заключение по результатам обследования строительных конструкций строящегося здания клуба комплекса Санатория ВОС «Солнечный берег» №2093-01-ОБ от 2004 г., письмо Главы администрации МО г.Геленджик от 31.07.2007 №1360 об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план земельного участка №Ru23303000-000000000000534, а также разрешение на строительство №Ru23303000-029/Ю от 21.10.2009 на реконструкцию клуба в спальный корпус на 146 мест с административными помещениями и конференц-залом на 300 мест и письма о продлении срока действия указанного разрешения от 30.10.2015, от 22.08.2016, от 27.06.2017, от 26.04.2018, от 28.12.2018, от 29.01.2020.

Также истцом представлен технический план с заключением кадастрового инженера от 14.07.2020 г., рабочий проект реконструкции клуба от 2008 г. и положительные заключения государственной экспертизы №23-1-1-0113-08 от 14.02.2008, 23-1-2-0440-08 от 15.05.2008, акты приемки незаконченного строительством объекта от 14.06.2020, от 22.05.2013.

Так, согласно отзыва третьего лица, Санаторий «Солнечный берег ВОС был создан в 1973 году. Согласно Уставу Санатория Истец, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», является учредителем санатория и его собственником. Все здания и сооружения на территории санатория принадлежат на праве собственности Истцу, Третьему лицу переданы на праве оперативного управления.

Земельные участки, на которых расположены здания и сооружения санатория, являются собственностью ВОС, санаторию переданы по договорам аренды.

В рамках Федеральной целевой программы «Социальная защита инвалидов в РФ» осуществлялось строительство клуба со зрительным залом 400 мест, которое было приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

В 2008 году получено разрешение на строительство объекта «Реконструкция клуба в спальный корпус на 146 мест с административными помещениями и конференц-залом на 300 мест».

Права Застройщика переданы Санаторию «Солнечный берег» ВОС, от имени которого заключались все договоры с проектной организацией, генерального строительного подряда, на осуществление авторского надзора и пр.

Финансирование объекта осуществлялось за счет целевых денежных средств ВОС.

С учетом изложенного, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 22.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта недвижимости – спальный корпус площадью 7467,5 кв.м., этажность – 7, в том числе 1 подземный, в границах земельного участка кадастровый номер 23:40:0402015:518 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129 с описанием отступа от границ земельного участка и соседних объектов, заступа при наличии.

2. Описать технико-экономические характеристики объекта (площадь, этажность, высота объекта и каждого этажа, площадь застройки и т.д.).

3. В чем заключается несоответствие спорного объекта, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 129 по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в разрешении на строительство о№ RU-23303000-029/Ю, проектной документации?

4. Соответствует ли спорный объект и его расположение в целом техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования, размещению в границах охранных зон при их наличии? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным?

5. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы №58-21 от 30.07.2021 г. установлено следующее:

1. Объект экспертизы - семиэтажное (в том числе с подземным этажом) здание полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:518. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков: На земельном участке с к.н. 23:40:0402015:518 (объект «спальный корпус» (см. Экспликация в Приложении №2) на схеме Приложения №2): с восточного фасада - 6,45 м; с юго-восточного фасада 14,45 м; определить действительное расстояние отступов от границ земельных участков с других сторон света экспертам не представляется возможным, в связи с непостоянством рельефа местности (см. Приложение №2 настоящего экспертного заключения).

Помимо прочего, были установлены следующие расстояния объекта исследования от соседних объектов недвижимости: Расстояние между объектом исследования и соседним объектом недвижимости (объект «эл. подст. К») с северо-восточной стороны исследуемого здания —10,64 м; Расстояние между объектом исследования и соседним объектом недвижимости (объект «2К») с юго-западной стороны исследуемого здания - 16,97 м.

Также установлено: Площадь земельного участка с к.н. 23:40:0402015:518 - 65734 м2; Площадь застройки, занятая исследуемым зданием на земельном участке с к.н. 23:40:0402015:518 - 2177 м2; Процент застройки земельного участка с к.н. 23:40:0402015:518 установить не представляется возможным, так как на этом земельном участке также расположены другие объекты, не являющиеся объектами исследования.

Примечание экспертов: Представленные ссылки на Приложение №2 в части наименования объекта и частей объекта отображены в Экспликации Приложения №2.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта: Объект исследования — семиэтажное (в том числе 1 подземный этаж) здание спального корпуса (см. Таблица №1, фото 1-2), сложной конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Луначарского 129; в соответствии с проектной документацией — «спальный корпус на 146 мест с административными помещениями и конференц-залом на 300 мест».

1) Данный объект экспертизы представляет собой семиэтажное (в том числе 1 подземный) здание (см. Таблица №1, фото 1-6): Общая площадь — 7467,5м2, согласно данным технической документации (том I — л.д. 50-58); Площадь застройки зданием — 2177м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2); Этажность — 6; Количество этажей — 7; Высота подземного этажа — 2,82 м; Высота 1-го этажа — 2,94 м; Высота 2-го этажа — 2,87 м; Высота 3-го этажа — 2,74 м; Высота 4-го этажа — 2,74 м; Высота 5-го этажа — 2,74 м; Высота 6-го этажа — 2,92 м; Конструктивная схема здания — монолитный железобетонный каркас с диафрагмами жесткости; Покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 23, 24); Кровельная система — металлический каркас (см. Таблица №1, фото 25,26); Водосточная система с кровли — организованная с желобами (см.Таблица №1, фото 1-6, 23, 24); Водосточные трубы — установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 1-6); Фундаменты здания — не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным проектной документации (том III — л.д. 14-55) — столбчатые (под колонны), ленточные (под стены и диафрагмы жесткости); Наружные стены подвала — монолитные железобетонные (см. Таблица №1, фото 7-10); Наружные стены верхних этажей - кирпичные, монолитные железобетонные (см. Таблица №1, фото 1-6); Перегородки — кирпичные, гипсокартонные (см. Таблица №1, фото 14, 17, 21); Окна — металлопластиковые, витражные (см. Таблица №1, фото 1-6, 23,24); Двери внутренние — металлопластиковые, металлические, филенчатые (см. Таблица №1, фото 11-15, 17, 19, 21); Двери наружные 9 металлопластиковые, металлические (см. Таблица №1, фото 1-6, 13); Наружная отделка стен — штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 1,2); Внутренняя отделка стен и перегородок — штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 11, 14-18, 21); Отделка полов - керамическая плитка, линолеум (см. Таблица №1, фото 11-18,21,22); Отделка потолков - ПВХ-панели, штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 11-18), Отопление — от тепловой сети собственной газовой котельной, установленной мощности 4 мВт.; Вентиляция — канальная, приточная и вытяжная; Водоотведение - в канализационную сеть Ду200, действующую на территории объекта исследования и далее в самотечный коллектор; J Водоснабжение — от кольцевой водопроводной сети Ду 160мм, Ду 100мм в точке подключения, давлением в сети Р=0,15 — 0,3 мПа.; Электроснабжение — централизованное, кабельной линией 0,4 кВ от 111 1-60 - 620 кВт.; Кондиционирование воздуха — канальные и кассетные сплит-системы (см. Таблица №1, фото 11, 12);

2) Год постройки — достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в технической документации.

3) По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, — принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

3. При сравнении фактического состояния объекта исследования со сведениями, приведенными в разрешении на строительство № RU-23303000-029/Ю, экспертами выявлены следующие несоответствия: Площадь застройки, занятая объектом экспертизы (семиэтажное (в том числе один подземный) здание) составляет — 2177 м2 (данные полученные в результате инженерно-геодезического изыскания). Данное значение не соответствует показателю, указанному в рассматриваемом разрешении на строительство и уменьшено на 481 м2. При сопоставлении данных полученных в результате натурного осмотра с технической документацией по состоянию на «14» июля 2020г. (том II — л.д. 18- 66) установлено, что общая площадь здания составляет — 7467,5 м2. Данное значение не соответствует показателю, указанному в рассматриваемом разрешении на строительство и увеличено на 23,4 м2.

При сравнении фактического состояния объекта исследования со сведениями, представленными в проектной документации, экспертами выявлены следующие несоответствия: В плане подвального этажа в осях 15/16-Б/1/Е конфигурация помещения «Вестибюль» не совпадает с фактической, а именно: выполнено устройство дополнительных внутренних стен и перегородок. При этом, данное изменение привело к образованию нового помещения; В плане подвального этажа в осях 14/16-А/Б конфигурация помещений санузлов не совпадает с фактической, а именно: месторасположение стен и 102 перегородок. Согласно проектным решениям, предусматривалось размещение 4-х уборных комнат, фактически экспертами выявлено 7 комнат в указанных осях. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет увеличения количества межкомнатных перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади. Вышеперечисленные изменение проектных решений привели к уменьшению площади помещен 209,83 м2 до 192,6 м2 (согласно технической документации (том II - л.д. 18-66)). В плане подвального этажа в осях 8/12-А/Б конфигурация помещения «Подвал» не совпадает с фактической, а именно: выполнено устройство дополнительной перегородке из гипсокартона в указанном месте - оси 8/12-А. При этом, данное изменение привело к образованию нового помещения. В плане первого этажа в осях 14/16-А/Б конфигурация помещений санузлов не совпадает с фактической, а именно: месторасположение стен и перегородок. Согласно проектным решениям, в указанных осях предусматривалось размещение 4-х уборных комнат, фактически экспертами выявлено 8 уборных комнат. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет увеличения количества межкомнатных перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади; В плане первого этажа в осях 17/19-А/Е площадь помещения «133 (холл)» была изменена с 135,8 м2 до 177,3 м2 (согласно технической документации (том II — л.д. 18-66)). При этом конфигурация ограждающих конструкций, в том числе расположение витража «ВТ11» не совпадает с фактическим; В плане второго этажа в осях 1/4-Н/М конфигурация помещений не совпадает с фактической, а именно: выявлено отсутствие межкомнатной стены/ перегородки. Согласно проектным решениям, в указанных осях предусматривалось размещение 2-х помещений — «Бытовая комната» и «Кабинет генерального директора», фактически экспертами выявлено одно помещение. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет уменьшения количества межкомнатных стен и перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади; В плане второго этажа в осях 15-Е/Ж в помещении «237 — 2-х местный номер» отсутствуют инженерные системы водоснабжения и водоотведения (Ст К1-12, Ст В1-12, Ст ТЗ-12, Ст Т4-12), в том числе сантехнические приборы, предусмотренные проектными решениями; В плане третьего этажа в осях 3/4-Д/И конфигурация помещения «310 Хранилище библиотеки» не совпадает с фактической, а именно: выявлено наличие межкомнатной стены/перегородки, разделяющей указанное помещения на два. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет увеличения количества межкомнатных стен и перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади; В плане третьего этажа в осях 15-Е/Ж в помещении «333 — 2-х местный номер» отсутствуют инженерные системы водоснабжения и водоотведения (Ст К1-12, Ст В1-12, Ст ТЗ-12, Ст Т4-12), в том числе сантехнические приборы, предусмотренные проектными решениями, В плане третьего этажа в осях 4/7-А конфигурация помещения «314 - Кладовая чистого белья» не совпадает с фактической, а именно: выявлено наличие межкомнатной стены/перегородки, разделяющей указанное помещения на два. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет увеличения количества межкомнатных стен и перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади. В плане четвертого этажа в осях 4/7-А конфигурация помещения «406 -Кладовая чистого белья» не совпадает с фактической, а именно: выявлено наличие межкомнатной стены/перегородки, разделяющей указанное помещения на два. Данное изменение является перепланировкой и выполнено за счет увеличения количества межкомнатных стен и перегородок, не повлекших за собой увеличение общей площади; В плане четвертого этажа в осях 15-Е/Ж в помещении «424 - 2-х местный номер» отсутствуют инженерные системы водоснабжения и водоотведения (Ст К1-12, Ст В1-12, Ст ТЗ-12, Ст Т4-12), в том числе сантехнические приборы, предусмотренные проектными решениями; В плане пятого этажа в осях 15-Е/Ж в помещении «503 - 2-х местный номер» отсутствуют инженерные системы водоснабжения и водоотведения (Ст IK1-12, Ст В1-12, Ст ТЗ-12, Ст Т4-12), в том числе сантехнические приборы, предусмотренные проектными решениями.

4. Объект исследования соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к зданиям, расположенным в охранных зонах — «части I водоохранной зоны Черного моря». Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам. Тем не менее, экспертами отмечается, что на момент проектирования и начала строительства исследуемого здания - не существовало Правил землепользования и застройки, следовательно, котировать данные несоответствия как нарушения не представляется возможным. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства определить также не представляется возможным, ввиду ряда факторов, а также по причине невозможности установления некоторых существенных показателей — процента застройки земельного участка с к.н. 23:40:0402015:518; функциональных особенностей и пр. Возможно лишь обобщенное критериальное отображение конкретных нарушений тех или иных норм и правил, в соответствии с положениями федерального законодательства РФ, а также научной и практической базы знаний.

5. При анализе исполнительной документации, экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте исследования были соблюдены все необходимые аспекты технологии строительства, при этом использованные строительные материалы признаны соответствующим нормативным документам, стандартам и техническим условиям (указанным в технической документации на материалы и изделия - сертификатах и паспортах).

Таким образом, на основании представленной документации и проведенного натурного осмотра, экспертами делается вывод, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте исследования, качество работ и примененных материалов соответствуют требованиям нормативных документов и технических регламентов.

Вместе с тем, экспертами относительно результатов проведенного комплексного исследования по предыдущим вопросам, в особенности в части анализа по предмету соответствия объекта экспертизы строительным нормам и правилам, отмечается о том, что дефектов строительных конструкций и в целом здания не выявлено.

Кроме того, также не выявлены какие-либо отступления от противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил. На — основании чего, экспертами также заключается следующее: объект исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения и эксплуатации».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №47-20 от 25.05.2020 экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, №58-21 от 30.07.2021 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем частично изменены его параметры, а также спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также угроза жизни и здоровью граждан на объекте экспертизы отсутствует.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

От администрации поступил отзыв на иск, согласно которого изучив доводы и выводы эксперта, изложенные в судебной строительно­технической экспертизе №58-21 от 30 июля 2021 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает возможным признание права собственности на нежилое здание - спальный корпус по ул, Луначарского, 129 в г. Геленджике площадью 7467,5 кв.м., этажность - 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:518 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. Также администрация указала, что целевое назначение объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено и градостроительному регламенту, установленному для данной зоны.

Отсутствие обращения истца в регистрирующий орган в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая отказ регистрирующего органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие объекта обязательным требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, с учетом правоподтверждающего характера заявленных требований, подлежат отнесению на лиц их понесших в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 15АП-7171/2019 по делу N А53-22513/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на нежилое здание – спальный корпус по ул. Луначарского, 129 в г. Геленджике площадью 7467,5 кв.м., этажность – 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402015:518 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Выдать Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 7710031863) справку на возврат из федерального бюджета 171 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2964 от 11.11.2020 госпошлины.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко