Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-7560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7560/2023

24 апреля 2024 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; снижении суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № 1 от 9 января 2024 года ( сроком действия по 31 декабря 2024 года), ФИО2, по доверенности № 2 от 9 января 2024 года ( сроком действия по 31 декабря 2024 года),

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

представитель третьего лица УФФСП России по Сахалинской области ФИО4 по доверенности № Д-65907/23/5 от 26 января 2023 года (сроком действия по 31 января 2024 года),

третье лицо УФНС России по Сахалинской области – представителей не направило,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 17 марта2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 140 034,64 рублей по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району 28 декабря 2021 года № 146008/21/65017-ИП; снижении суммы исполнительского сбора ( с учетом уточнения требований от 11 апреля 2024 года л.д. 75-77).

В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого впоследствии был взыскан исполнительский сбор, в адрес ПАО «ХМТП» не поступало. Вместе с тем, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Получение от ФССП России постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора должно быть подтверждено уведомлением. Общество не имело возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку находилось в затруднительном финансовом положении. На расчетных счетах общества имелись ограничения, денежные средства находились под арестом судебного пристава-исполнителя, что ограничивало право ПАО «ХМТП» на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества.

Определением от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании представители ПАО «Холмский морской торговый порт» настаивали на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району представила отзыв, в котором указала, что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнения исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП, возбужденного 28 декабря 2021 года в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области, размер взыскания 2 000 494,94 рублей. Просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 18-23).

Представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 146008/21/65017-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года на основании постановления № 51 от 9 декабря 2021 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 2 000 494,94 рублей в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт» (л.д. 26-27).

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 17 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО3 вынесла постановление № 65017/22/36833 о взыскании с должника АО «Холмский морской торговый порт» исполнительского сбора в размере 140 034,64 рублей (л.д. 37).

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 322301/23/65107-ИП в отношении АО «Холмский морской торговый порт» предмет исполнения : исполнительский сбор 140 034,64 рублей (л.д.40-41).

Исполнительное производство № 146008/21/65017-ИП, возбужденное 28 декабря 2021 года на основании постановления № 51 от 9 декабря 2021 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения : взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 2 000 494,64 рублей в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт» окончено 26 октября 2023 года в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2022 года № 65017/22/36833 в размере 140 034,64 рублей является незаконным, ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора является постановление от 17 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП от 28 декабря 2021 года о взыскании с ПАО «ХМТП» в пользу бюджета по постановлению № 51 от 9 декабря 2021 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, направлено обществу заказной корреспонденцией 2 февраля 2022 года, кроме того направлено на единый портал «Госуслуги» 28 декабря 2021 года, и прочитано адресатом 31 января 2022 года (л.д. 29, 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства РФ следует, что общество ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 31 января 2022 года.

Кроме того, постановление от 2 февраля 2022 года, направленное заказной корреспонденцией, получено адресатом 7 февраля 2022 года (л.д. 29, 145).

В связи с установленными судом обстоятельствами следует вывод, что общество было достоверно извещено о возбуждении исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП.

В этой связи следует констатировать, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек 23 февраля 2022 года. Заявление направлено в суд почтовым отправлением 14 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона ( часть 5 статьи 3 АПК РФ),


В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом ( часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Изложенные заявителем в судебном заседании доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, о множестве судебных споров, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. Доказательства отсутствия у общества объективной возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает ПАО «ХМТП» в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2022 года № 65017/22/36833 в размере 140 034,64 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд установил следующее.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В обоснование заявленного ходатайства представители общества сослались на принятие обществом мер по погашению долга, несмотря на отсутствие денежных средств на счетах; на финансовое положение общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело № А59-1908/2021), кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится 95 дел, в рамках которых обществом оспаривается применение к нему меры государственного принуждения в виде взыскания исполнительских сборов на общую сумму свыше 3 млн. рублей. Более того, в настоящее время требования по исполнительному производству, в рамках которого к обществу применен исполнительский сбор на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, исполнено, задолженность перед налоговым органом погашена, исполнительное производство окончено.

С учетом представленных в этой части доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, принимая во внимание совершение обществом добровольных действий по погашению всей задолженности перед налоговым органом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера на ¼ часть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2022 года № 65017/22/36833 в размере 140 034,64 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146008/21/65017-ИП, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2022 года № 65017/22/36833 на одну четверть, то есть на 35 008,66 рублей (тридцать пять тысяч восемь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская