Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-192/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192/22-6-7
05 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, Э 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746800229, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 7725497150)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: 1045005012095, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 5027102915)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 320 000 руб., пени в размере 610 720 руб., обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – Умханов А.С. по дов от 18.10.2021г. (дип. от 08.07.2019г.)

от ответчика - Корчилава Д.П. по дов от 05.11.2021г. (дип. от 10.07.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 980 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 324 280 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата переданного имущества в размере 693 300 руб. 00 коп., обязании возвратить имущество, переданное по Договору аренды имущества №ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г. - пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гидротраснпуть» в количестве 2 штук в состоянии, обусловленном указанным

договором, а в случае невозможности возврата имущества, переданного по Договору аренды имущества №ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г., в натуре, взыскании суммы ущерба в виде стоимости, указанного имущества в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2020г. заключен договор аренды имущества №ТС-01/10-01, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование на строительство остановочного пункта Печатники по адресу: г. Москва, Шоссейная, 4Г, 9 этап имущество.

Начало и окончание срока аренды имущества определяется датой подписания актов приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю соответственно.

Факт передачи ответчику установленного договором аренды №ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г. имущества - пакетного пролетного строения Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176 подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи помещений от 01.12.2020г.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок действия договора аренды установлен до 31 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в приложении № 1.

Приложением №1 к договору размер арендной платы установлен 220 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно начиная со второго месяца аренды не позднее трех рабочих дней до последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу аренды, после предоставления арендодателем счета на оплату (п. 2.3 договора).

Как указывает истец, в порядке, установленном п. 2.5 договора, арендатор к арендодателю о продлении срока аренды имущества не обращался, в связи с чем, договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Ответчик в нарушение принятых обязательств имущество арендодателю не возвратил, оплату арендных платежей за период июль 2021г. - март 2022г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о возврате спорного имущества 09.07.2021г. и неправомерности начисления арендной платы судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Пунктом 3.2.7 договора установлен порядок возврата арендуемого имущества. Имущество по окончании срока аренды подлежит возврату арендодателю комплектным, технически исправным, в рабочем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата).

Акт возврата имущества от 09.07.2021г., представленный ответчиком, не содержит данных, позволяющих идентифицировать имущество (его элементы, если имущество возвращается в разобранном виде), отсутствует ссылка на договор №ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г., положенный в обоснование иска.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что технические характеристики передаваемого имущества должны соответствовать типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом Гипротранспуть (полетные строения инвентарные металлические расчетным пролетом 18 м) (приложение № 1), в котором представлен полный перечень элементов данного имущества с указанием наименований и их количества.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанностьистца принять имущество, возвращенное ответчиком по окончании срока аренды,своим полномочным представителем с составлением Акта приема-передачи(возврата) в технически исправном и комплектном состоянии.

Вместе с тем, Тарануха С.Н., являющийся работником истца в должности машинист крана не был уполномочен на принятие возвращаемого из аренды имущества, составление и подписание акта приема-передачи (возврата) имущества, что подтверждается трудовым договором № 8 от 04.03.2019 г. и должностной инструкцией машиниста крана автомобильного от 01.03.2019 г.

Факт выдачи доверенности на принятие имущества Таранухой С.Н. истцом оспаривается, подлинник доверенности не представлен, в связи с чем суд критически оценивает достоверность представленной доверенности.

Распечатка скриншотов переписки в мессенджере не позволяет сделать вывод об относимости переписки к договору аренды и спорному имуществу.

Договор аренды №ТС-01/10-01 от 01.12.2020 г. не содержит положений о том, что стороны обмениваются юридически значимыми и иными сообщениями в рамках такого договора посредством мессенджеров.

Представленные ответчиком договор перевозки, акт, транспортная накладная не содержат сведений о том, что ООО «Т.К. Авто Плюс» доставило в адрес истца спорное имущество, а истец как грузополучатель принял такое имущество. Акт и транспортная накладная содержат сведения о грузе под наименованием «Балки» без сведений о характеристике такого имущества, в том числе и его массы, транспортная накладная не содержит конкретного адреса доставки груза.

Таким образом, акт возврата имущества от 09.07.2021 г. не отвечает требованиям относимости доказательств.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Размер задолженности, период начисления платы ответчиком документально не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование имуществом, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 980 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, при просрочке возврата Имущества Арендодателю, Арендатор будет обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты арендной платы за период 30.06.2021г. – по 11.04.2022г. составил 324 280 руб. 00 коп., за просрочку возврата переданного имущества за период с 01.06.2021г. по 11.04.2022г. составил 693 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и за период с 30.06.2021г. по 31.03.2022г. составляет 302 500 руб. за просрочку оплаты арендной платы, 668 800 руб. за просрочку возврата имущества.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и возврату имущества в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 971 300 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества арендодателю, требование истца об обязании ответчика возвратить пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гидротраснпуть» в количестве 2 штук, в соответствии со ст. 309, 310, 622 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.6 договора, в случае гибели, утраты или хищения имущества арендатор обязуется в течение определенного арендодателем срока заменить имущество на аналогичное либо возместить арендодателю причиненный ущерб в размере стоимости имущества, указанного в п. 1.6 договора.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности возврата имущества из аренды после прекращения договорных отношений, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: 1045005012095, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 5027102915) возвратить ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, Э 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746800229, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 7725497150) имущество, переданное по договору аренды имущества № ТС-01/10-01 от 01.12.2020г. – пакетное пролетное строение Lp-18,2 (без мостового полотна) в собранном виде по типовому проекту инв. № 2176, разработанному проектным институтом «Гидротраснпуть» в количестве 2 штук, в состоянии, обусловленном договором.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: 1045005012095, ИНН: 5027102915) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, Э 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746800229, ИНН: 7725497150) задолженность в размере 1 980 000 руб., неустойку в размере 971 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: 1045005012095, ИНН: 5027102915) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 174 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова