Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-32334/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23151/2023

Дело № А41-32334/22
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-32334/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ФИРМА ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГАСТРОНОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3, ИП ФИО2 третье лицо: ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, о расторжении договора, и по встречному иску ООО «ГАСТРОНОМ» к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» о нечинении препятствий в пользовании помещениями,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ДЕЛО" (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГАСТРОНОМ" (далее – общество), ИП ФИО3, ИП ФИО2 (далее – предприниматели) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор перенайма от 01.06.2021, заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО3;

- признать недействительным договор уступки прав требований от 01.08.2021, заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО2;

- признать договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и ООО "ГАСТРОНОМ" расторгнутым с 18.03.2022.

ООО "ГАСТРОНОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ФИРМА ДЕЛО" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями на первом этаже № 8, 9, 10, 12, 13 (нумерация согласно техническому паспорту) в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строение 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор перенайма (уступки прав требований и обязательств) от 01.06.2021 по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО3, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ФИРМА ДЕЛО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО3 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела №А41-32334/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-32334/22 с ООО "ГАСТРОНОМ" в пользу ООО "ФИРМА ДЕЛО" взыскано 32 778 рублей судебных издержек. С ИП ФИО3 в пользу ООО "ФИРМА ДЕЛО" взыскано 2 778 рублей судебных издержек. С ИП ФИО2 в пользу ООО "ФИРМА ДЕЛО" взыскано 2 778 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ООО "ФИРМА ДЕЛО" расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 28.04.2023, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и адвокатом Ополоник Е.А., акт оказанных услуг от 23.05.2023 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 22.05.2023 № 135 на сумму 30 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 14.03.2023, заключенный между ООО "ФИРМА ДЕЛО" и адвокатом Ополоник Е.А., акт оказанных услуг от 23.05.2023, платежное поручение от 08.06.2023 № 148 на сумму 25 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО3 судебные расходы в размере 55 000 рублей, из которых: 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции и 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела были рассмотрены три требования ООО "ФИРМА ДЕЛО" неимущественного характера, одно из которых было удовлетворено, в удовлетворении остальных двух требований отказано.

Понесенные ООО "ФИРМА ДЕЛО" судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех трех требований.

Так, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции отмечено, что на ответчиков ООО "ГАСТРОНОМ", ИП ФИО3, ИП ФИО2 следует отнести судебные издержки ООО "ФИРМА ДЕЛО", понесенные в суде первой инстанции в размере 1/3 от 25 000 рублей, а именно 8 334 рублей.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 778 рублей (8 333 рублей / 3) судебных издержек.

Принимая во внимание, что инициатором апелляционной жалобы являлось ООО "ГАСТРОНОМ", и ООО "ФИРМА ДЕЛО" вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в размере 30 000 рублей документально подтверждены, заявлены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ООО "ГАСТРОНОМ".

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО "ГАСТРОНОМ" в размере 32 778 рублей (2 778 + 30 000), с ИП ФИО3, ИП ФИО2 по 2 778 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, поскольку согласно просительной части заявления ООО "ФИРМА ДЕЛО" соответствующих требований не предъявляло, а в иске к ИП ФИО2 отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку истцом в оставшейся части определение суда не обжаловано, а ИП ФИО2 обжалует определение только в части взыскания с него судебных расходов, апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и пересматривать определение полностью.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.09.2023 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "ФИРМА ДЕЛО" судебных расходов в размере 2 778 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в отмененной части повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 года по делу №А41-32334/22 отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "ФИРМА ДЕЛО" судебных расходов в размере 2 778 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев