Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2026 Дело № А41-5612/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.;

при участии в заседании:


от ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2025;

от конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» АКБ «Межтопэнергобанк»- ФИО3 по доверенности от 16.04.2025;

от АО «Успех» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2021; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025


о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 ООО «ТКМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.08.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделки должника с ООО «Домино» по заключению 10.08.2017 договора уступки прав требования и обязанностей № ТКМ/КОМС-К12-С1 по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 и последующей сделки ООО «Домино» с ООО «Листия Трейд» по заключению 06.08.2018 договора уступки прав требования и обязанностей № ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ-37 по договору участия в долевом строительстве, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки прав требования и обязанностей № ТКМ/КОМС-К12-С1 по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015, заключенный 10.08.2017 между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» в


пользу должника 222 307 500 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

14.04.2025 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение Железнодорожным городским судом Московской области 20.11.2024 обвинительного приговора по уголовному делу № 1-1/2024 (далее - приговор) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, заявление удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с ООО «Домино» и сделки ООО «Домино» с ООО «Листия Трейд» и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», АО «Успех» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.


В судебном заседании представители ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и АО «Успех» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Межтопэнергобанк» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своих отзывов, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.


Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» сослался на следующие обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 20.11.2024 по уголовному делу № 1-1/2024 (далее - приговор): ФИО5, действуя в составе организованной группы, посредством изготовления и использования подложных документов добился незаконного снятия залоговых обременений с имущественных прав должника и перехода права собственности на 37 квартир к подконтрольным ему организациям. ФИО5 является фактическим собственником и руководителем компаний ООО «Домино», ООО «Кефрон МСК», ООО «Листия Трейд», АО «Успех», ООО «ТД ДСК», ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 309, 311 АПК РФ, статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики, связанной с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришёл к выводу, что приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: аффилированность всех участников цепочки сделок через осуждённого ФИО5; согласованный характер их действий, свидетельствующий о недобросовестности; наличие единой цели - вывода активов должника ООО «ТКМ-Сервис» в пользу ФИО5; преступный способ достижения этой цели. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения дела и вынесения определения от 08.10.2021, поскольку приговор вынесен позднее.


Установив, что обстоятельства, указанные в приговоре, являются вновь открывшимися и существенными, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Пятовское карьероуправление» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела (ошибочное приравнивание снятия регистрационных записей о залоге обманным способом к выбытию имущества из владения против воли законного владельца), неправильное применение статьи 69 АПК РФ, ошибочное отождествление показаний свидетелей по уголовному делу с вновь открывшимися обстоятельствами.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по


данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суды должны проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что, если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно оценили создание ФИО5 вместе с сообщниками подложных заявлений от имени ПАО «Межтопэнергобанк» об отсутствии задолженности ООО «ТКМ-Сервис» перед банком и заявлений о снятии залогового обременения как выбытие имущества (прав требования к застройщику) помимо воли банка. Суды оценивали установленные приговором обстоятельства и уже самостоятельно давали им оценку, которая требуется при определении существенности выявленного факта, его способности повлиять на результаты предыдущего рассмотрения и при выяснении вопроса, было ли данное обстоятельство известно и можно ли было его доказать при первоначальном рассмотрении дела.


При первоначальном рассмотрении дела, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.04.2022 указал, что конкурсный управляющий не представил судам доказательств недобросовестности ООО «Листия Трейд», АО «Успех», ООО «Торговый Дом «Пятовское карьероуправление», ООО «ТД ДСК», их аффилированности и осведомлённости о пороках сделки между должником и ООО «Домино». Приговор суда установил такие обстоятельства: контроль всех вышеуказанных компаний одним физическим лицом - ФИО5 - и его мошеннические действия по подделке документов, давших регистрационному органу (Росреестру) основание снять залоговые обременения в пользу конкурсного кредитора - банка.

Именно этому доказанному, установленному приговором по уголовному делу факту суды первой и апелляционной инстанций дали правильную юридическую оценку при решении вопроса о пересмотре определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выбытие имущества (в настоящем случае - его суррогата в виде регистрационной записи о залоге) из владения против воли обладателя такого права - это юридическая оценка, данная арбитражными судами обстоятельству, установленному Железнодорожным городским судом Московской области: подделке документов от лица банка и последующему снятию залогового обременения без какой-либо осведомленности об этом действительного руководства банка. Какой-либо выход за пределы диспозиции, установленной частью 4 статьи 69 АПК РФ, здесь отсутствует, как и выход суда за пределы его полномочий в арбитражном судопроизводстве.

Наоборот, как следует из формулировки данной части статьи, суды приняли во внимание установленные обстоятельства, но, как сказано ранее, дали им оценку, необходимую при установлении факта добросовестности последующих приобретателей прав требования, наличия или отсутствия их аффилированности и согласованности действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.


Коллегия суда округа также не соглашается с утверждением заявителя жалобы о том, что ООО «ТКМ-Сервис» не признано потерпевшим. Тот факт, что суд общей юрисдикции не наделил ООО «ТКМ-Сервис» процессуальным статусом потерпевшего, не лишает последнего права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установленные приговором обстоятельства имеют отношение к предмету обособленного спора и могли повлиять на первоначальный результат его рассмотрения.

Приговор по уголовному делу, вопреки мнению кассатора, не должен содержать именно ту оценку, которая даётся обстоятельствам с точки зрения банкротного права и арбитражного процесса.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2026 несостоятельна, поскольку в указанном обособленном споре оценивалось выбытие квартир из владения ООО «АртСити» помимо его воли. Однако суды установили, что это лицо осуществляло регистрационные действия по своей воле, злоупотребляя правом, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А41-242/2018 о банкротстве ООО «АртСити». Поэтому для данного обособленного спора обстоятельства, установленные приговором, не имели существенного значения, в отличие от их значения для банка и должника ООО «ТКМ-Сервис».

Суд округа также не соглашается с утверждением ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» о том, что суды не приняли во внимание показания свидетелей. В рамках настоящего обособленного спора суды учли обстоятельства, которые суд общей юрисдикции счёл доказанными и на которых основывал свой приговор. Вопреки доводу кассатора, конкурсный управляющий привёл обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора. Суд основывает свой приговор в том числе на свидетельских показаниях. Поэтому, если суд ссылается на такие показания как на доказательственную базу для вынесения обвинительного приговора, то у судов по настоящему обособленному спору не было оснований не расценивать


события, озвученные свидетелями, как обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу.

Тот факт, что конкурсный управляющий при предыдущем рассмотрении дела мог ссылаться на установленные приговором суда аффилированность и подконтрольность перечисленных ранее юридических лиц, участвовавших в цепочке по выводу квартир из конкурсной массы должника из-под залогового обременения банка, не имеет значения, если суды сочли эти доводы недоказанными. Конкурсный управляющий получил такое доказательство только после вынесения приговора. Имеют значение не просто доводы, на которые конкурсный управляющий должен был ссылаться как на значимые при оспаривании сделок, но и то, мог ли он их доказать. На момент первоначального рассмотрения данного обособленного спора такая возможность у него отсутствовала.

Суд округа отклоняет ссылку на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А40-146286/2023 как содержащую иные фактические обстоятельства и не имеющую отношения к настоящему обособленному спору.

Факт отсутствия оснований для привлечения ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домино» никак не противоречит установленному факту аффилированности кассатора в целях вывода имущества из конкурсной массы должника с помощью того же ООО «Домино».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их


отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу А41-5612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько