Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А57-13412/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13412/12
г. Саратов
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу № А57-13412/2012 (судья Котова Л.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 551211,61 рублей, в рамках дела №А57-13412/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро», город Саратов, о признании закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский», Саратовская область, Новоузенский район, поселок Алгайский, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 143 от 18.01.2018, представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) должник – ЗАО Племзавод «Алгайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) конкурсным управляющим должника – ЗАО Племзавод «Алгайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО Племзавод «Алгайский» с 09.06.2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРНИП 304631929300087, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:13339, адрес для направления корреспонденции: 443093, город Самара, а/я 7759).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) конкурсное производство в отношении ЗАО Племзавод «Алгайский» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 551211,61 руб.

26 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Самара, ИНН <***>) в пользу ФНС России, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области убытки в размере 551211 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 61 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Саратовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве основания для взыскания убытков ФНС России ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017, по делу №А57- 13412/2012, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017, которым жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский» ФИО2, удовлетворена в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России в размере 551211,61 руб. Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, установленных вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2017, а так же указывая на отсутствие добросовестности в ее действиях, ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 убытков в размере 551211,61 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника реализовано залоговое имущество на сумму 8007723,00 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены конкурсным управляющим ФИО2 в следующем порядке: 5% - 400386,15 рублей на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкротства; 15% - 1201158,45 рублей на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ 156151,00 рублей, 80% - 6406178,40 рублей на погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Автобанк», ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1570686,18 рублей, в том числе основной долг - 1461571,03 рублей, пени - 109115,15 рублей, и включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Племзавод «Алгайский» для удовлетворения в третью очередь.

При этом суд определил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Кроме того, на дату проведения расчетов с кредиторами у должника имелась текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в размере 1723203,83 рублей.

В ходе распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, ФИО2 15% - 1201158,45 рублей, были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, а именно: текущей задолженности по заработной плате в размере 1045008,00 рублей, а также НДФЛ в размере 156151,00 рублей.

При рассмотрении обоснованности жалобы ФНС России, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, судами установлено, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

На основании чего, суд пришел к выводу, что требования ФНС России, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и требования по текущей задолженности по заработной плате, относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО2, выплатив работником задолженность по текущим платежам в размере 1045008,00 рублей, а также НДФЛ в размере 156151,00 рублей за счет 15 процентов средств от продажи заложенного имущества, не произведя выплат по аналогичному требованию ФНС России, нарушила права уполномоченного органа на пропорциональное удовлетворение его требований. Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Доводы ФИО2 об отсутствии судебной практики, из которой бы безусловно следовала обязанность пропорционально погашать задолженность второй очереди по заработной плате и оплатой страховых взносов, основаны на неверном толковании норм законодательства. Правовая система Российской Федерации не является прецедентной, правовыми основаниями для совершения конкурсным управляющим тех или иных действий является регламентированная нормами Закона о банкротстве обязанность. Обязанность производить погашение требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, регламентирована статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 14.03.2013, Арбитражный суд Саратовской области определил, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств должны соответствовать требованиям и очередности, указанной во вступившем в законную силу судебном акте, а также статье 138 Закона о банкротстве, а не опираться на судебную практику, сформированную в рамках иных дел о банкротстве, отсутствие которой вменяет себе в оправдание арбитражный управляющий ФИО2

Доводы арбитражного управляющего, относительно отсутствия вины в ее действиях при проведении расчетов с кредиторами, также являются несостоятельными.

Так, при наличии сомнений в очередности удовлетворения денежных средств, конкурсный управляющий ЗАО Племзавод «Алгайский» ФИО2 могла обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не распределять их по своему усмотрению. Однако указанных действий со стороны конкурсного управляющего предпринято не было.

Доводы арбитражного управляющего относительно правовой неопределенности на момент совершения действий по распределению денежных средств, отклоняются апелляционным судом, ввиду наличия достаточного количества норм права, в том числе указанных судом выше, регулирующих механизм распределения денежных средств среди кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом дана оценка действиям ФИО2 на предмет их соответствия требованиям закона, а также установлен размер вреда, причиненный уполномоченному органу вследствие неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При этом доводы возражений арбитражного управляющего, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных ранее при вынесении определения от 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017, по делу №А57-13412/2012, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский» ФИО2 были нарушены права ФНС России на пропорциональное удовлетворение требований на сумму 551211,61 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявления о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 551211,61 руб. и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из письменных пояснений ФНС России следует, что на дату судебного заседания, возмещения нарушенных прав, ФИО2 не производилось.

Учитывая вышеизложенное, действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению прав ФНС России на пропорциональное удовлетворение ее требований, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский», привели к невозможности погашения обязательств должника перед ФНС России, то есть причинили убытки налоговому органу, являющемуся кредиторами должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала вопреки интересам кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности при исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению заявленных убытков кредитору.

В связи с тем, что ФНС России доказала наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 551211,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу № А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина