Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-43224/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43224/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,


при участии:

- от истца: Мартемьянов Д.П. (доверенность от 20.04.2018)

- от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 26.12.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2018) Жилищного комитета


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-43224/2018 (судья Золотарева Я.В.),


принятое по иску государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» к Жилищному комитету


3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕВСКАЯ 40»


о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 14 079 181,41 руб. задолженность за тепловую энергию по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕВСКАЯ 40» (далее – Общество).

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, не обжалованы, а истцом нарушен порядок получения субсидий.

Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета исковое заявление не содержит.

Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с июня 2015 года по июнь 2016 года истец выявил факт самовольного подключения к тепловым сетям истца без заключения договора теплоснабжения объектами третьего лица, расположенными по адресам: ул. Латышских Стрелков, д.17, к.1, лит.А; ул. Латышских Стрелков, д.15, к.3, лит.А; ул. Латышских Стрелков, д.15, к.1, лит.А; ул. Ворошилова, д.25, к.2, лит.А; ул. Ворошилова, д.27, к.2, лит.А; ул. Ворошилова, д.29, к.2, лит.А; ул. Ворошилова, д.27, к.1, лит.А; ул. Ворошилова, д.29, к.3, лит.А.

Указанные обстоятельства подтверждены актами бездоговорного подключения систем теплопотребления № 34.038.131, составленными 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 06.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, подписанными представителями третьего лица без замечаний.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой третьим лицом в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, составила 54 619 116,65 руб., в том числе 40 539 935,24 руб., подлежащие оплате третьим лицом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 14 079 181,41 руб. по разнице в тарифах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по дела № А56-59774/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано 40 539 935,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с июня 2015 года по июнь 2016 года по актам № 34.038.131. При рассмотрении указанного дела должник признал иск, а Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда по № А56-59774/2016 установлено количество и стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2017 № 58-13/38807, в которой просил предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных Комитету законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга ан 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в спорной сумме.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не компенсирована со стороны Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга: на первое полугодие 2015 года в размере 1876,50 руб./Гкал (с учетом НДС), на второе полугодие 2015 года и на первое полугодие 2016 года в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р с 01.07.2015 по 31.12.2015 на территории Санкт-Петербурга для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установлен тариф на тепловую энергию: на первое полугодие 2015 года в размере 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС), на второе полугодие 2015 года и на первое полугодие 2016 года в размере 1541,78 руб./Гкал (с учетом НДС)

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. У истца не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам.

Акты сверок подписаны третьим лицом без разногласий.

Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-43224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало