Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А70-15476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15476/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.2011, адрес: 625051, <...>)

к Административной комиссии Восточного административного округа (625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 95/2, каб.104)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2022 №ВАО128,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт-Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени, к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2022 №ВАО128.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2022.

В определении от 28.07.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 08.09.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.09.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 27.09.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.10.2022 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 26.09.2022 по 12.10.2022 судья Безиков О.А. находился в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, д..10, корпус 1, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала.

В результате проведенного осмотра выявлено наличие снега и наледи на придомовой территории.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», в присутствие представителя Общества, 25.01.2022 составлен протокол №043-22СЗ об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление от 10.03.2022 №ВАО128 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что спорный земельный участок не может быть признан участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку собраний собственников по вопросу признания дворовой территории общим имуществом не проводилось, земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном доме не передан. Общество осуществляет управление многоквартирным домом и обслуживает придомовую территорию, которая принадлежит собственникам и необходима для эксплуатации многоквартирного дома. Спорная территория земельного участка расположена на территории города, находится в собственности публично-правовых образований, разрешенное использование: улично-дорожная сеть. По мнению заявителя, обязанности по уборке такого земельного участка у Общества не возникает. Общество также указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). В связи с чем, просит применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административная комиссия в отзыве пояснила обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, ответчик также полагает, что срок на обжалование постановления истек 29.04.2022.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Обществом приведены доводы о том, что с учетом даты получения оспариваемого постановления (12.07.2022) срок для обращения в арбитражный суд не пропущен. Доводы ответчика о принадлежности земельного участка собственникам многоквартирного дома документально не подтверждены. Факт принудительного взыскания штрафа со счета Общества не является подтверждением его вины. Заявителем также поддержана позиция о том, что на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 14 Правил №136 уборку территории города Тюмени, а именно, дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» пункта 4 статьи 14 Правил №136).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом №6 от 01.12.2014 по ул. Моторостроителей, д..10, корпус 1 в г.Тюмени, Общество выполняет обязанности управляющей организации.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, услуги по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, в приложении №4 к договору управления многоквартирным домом по ул.Моторостроителей, д. 10, корпус 1 в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержатся работы по уборке и очистке придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил №136, поскольку не приняты меры по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а равно иная позиция по делу, подлежат отклонению.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что спорный земельный участок не может быть признан участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку собраний собственников по вопросу признания дворовой территории общим имуществом не проводилось, земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном доме не передан.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно акту обследования земельного участка от 03.03.2022, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля

департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города

Тюмени следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Моторостроителей 10, корпус 1 г.Тюмени размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:107, 72:23:0432001:106, 72:23:0432001:12.

Материалы административного дела содержат сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:12 для завершения строительства жилой вставки в <...>. Согласно договору аренды земельного участка №23-20/1226 от 29.10.2007 ООО «Автопромжилстрой» передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:12 под завершение строительства жилой вставки.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из указанных норм Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по ул.Моторостроителей 10, корпус 1 г.Тюмени размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:107, 72:23:0432001:106, 72:23:0432001:12, границы которых четко определены.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Обществе как на управляющей компании лежит прямая обязанность по уборке придомовой территории на всем земельном участке, находящемся под многоквартирным домом.

Кроме того, суд также отмечает, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

Пунктом 3.6.1. Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу подпункта 10 пункта «Д» Приложения №4 к указанным Правилам уборка и очистка придомовой территории относится к работам по содержанию жилых домов.

Как отмечено судом выше, работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» пункта 4 статьи 14 Правил №136).

Обозначенные выше требования Обществом не выполнены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Непринятие мер по своевременной очистке придомовой территории от наледи и снега влечет создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению работ по очистке территории от снега и наледи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.

В заявлении также содержатся доводы о том, что на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная выше норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные).

В этой связи, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то есть в размере от 15 000 до 50 000 рублей (санкцией части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность не предусмотрена).

Учитывая, что административным органом назначен штраф в размере 30 000 рублей, то примененное наказание соответствует изменениям в КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При этом судом учтены доводы Общества относительно фактической даты получения оспариваемого постановления (12.07.2022), в связи с чем, суд разделяет позицию заявителя о том, что срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.