Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-59565/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59565/2020
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

от иных 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-59565/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительное Управление»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»; 5) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 6) временный управляющий ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 11 940 456 руб. задолженности по государственному контракту от 23.04.2019 № 05/ЭА-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, 333 337 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2020 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительное Управление», общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад» и общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Временный управляющий ФИО3.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2019 № 05/ЭА-19 в размере 8 105 026,40 рублей по актам КС-2 №№ 8,10,12,13, 14,15 от 10.02.2020, договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 703 971,87 рублей за период с 10.02.2020 по 11.10.2023, договорную неустойку, начисленную на задолженность по оплате выполненных работ стоимостью 8 105 026,40 рублей по ставке 1/300 от соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 369,00 руб. а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 366 000,00 рублей (платежное поручение № 28 от 16.12.2021).

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 105 026 руб. 40 коп. долга, 1 003 849 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 12.10.2023 по день оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, а также 73 105 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 209 896 руб. 80 коп. судебных расходов по экспертизе.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что экспертом не были включены в стоимость работ затраты, которые были произведены при демонтаже элементов фасадной системы, поскольку эксперту не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение демонтажа.

Ответчик также указывает, что Общество умышленно вводило суд в заблуждение относительно надлежащей передачи Учреждению документации по спорным работам, представляя заведомо недопустимое доказательство.

Определением от 04.06.2024 рассмотрение дела было отложено, в том числе с целью извещения конкурсного управляющего Общества и представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.07.2024 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Общества, согласно которому конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Учреждения и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.04.2019 № 05/ЭА-19 (в редакции дополнительных соглашений к Контракту от 07.06.2019 № 1, от 14.11.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус З, литера А по улице Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, западная часть В.О., квартал 1, корпус 35) (220 мест).

Цена контракта составляет 228 789 499 руб. 33 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 7.1 контракта срок выполнения работ до 30.06.2020.

В календарном плане установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: заполнение оконных проемов - до 21.09.2019 (1.1.3), кровля - до 20.12.2019 (1.1.4), наружные сети связи - до 30.08.2019 (1.1.14), тепловые сети - до 30.10.2019 (1.1.16), наружная отделка - до 19.08.2019 (1.1.5), Водопровод, канализация - до 09.08.2019 (1.1.9), электроснабжение - до 08.07.2019 (1.1.10), слаботочные системы - до 22.07.2019(1.1.11).

В связи с нарушением Обществом условий Контракта, на основании пунктов 5.14.1, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 28.01.2020 № 798/20-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 10.02.2020.

При этом правомерность одностороннего отказа от Контракта подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А56-15009/2020.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2020 № 26 Общество, в ответ на приятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило документацию по выполненным работам.

Обществом также направлены в адрес заказчика письма об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор об оплате работ сторонами не разрешен, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 21/18-А56-59565/2020 были определены объём, виды, стоимость, качество, примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: №№ 8-15 от 10.02.2020 и справке КС-3 № 3 от 10.02.2020, факт выполнения которых подтвержден в заключении эксперта № 21/18-А56-59565/20.

Выводы суда о то, что экспертным путем и с учётом представленной в материалы дела документации установлено, что Обществом выполнены спорные работы на сумму 6 934 523, 60 руб. по актам № КС-2 №№ 8,10,12,13,15, соответствуют материалам настоящего дела.

Стоимость работ, включенных в акт КС-2 № 14 от 10.02.2020, и согласно Рекламационному акту от 01.06.2020 их результаты (часть фасадной системы) следовало демонтировать, составляет 1 170 502,80 рублей.

Апелляционный довод о неправомерности выводов суда о том, что документов, подтверждающих фактическое выполнение демонтажа элементов фасадной системы, установленной ООО «ГК Иснес», эксперту для исследования не предоставлялись, в связи с чем суд признал указанные работы на сумму 1 170 502 руб. 80 коп. имеющими для заказчика потребительскую цену и иск в данной части удовлетворил, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, противоречащими материалам дела.

Согласно Заключению эксперта № А23/7-А56-59565/2020:

«- работы, указанные в Акте № 14 от 10.02.2020 «Устройство вентилируемого фасада (утепление - крепление плит теплоизоляционных, пароизоляция - крепление плёнки) и сопутствующие работы» частично выполнены в рамках контракта № 05/ЭА19 от 23.04.2019 за период с 10.0.2020 по 17.02.2020, но их результаты не удовлетворили Заказчика.

Согласно Рекламационному акту от 01.06.2020, составленному Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком, результаты работ, указанных в акте № 14 от 10.02.2020, следовало демонтировать. В связи с чем, стоимость работ, указанных в акте № 14 от 10.02.2020, равна нулю (0 руб. 00 коп.).

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по демонтажу результатов работ ООО «ГК Иснес» по устройству фасадной системы стоимостью 1 170 502,80 руб., эксперту для исследования не предоставлялись.».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК Иснес», выполнило работу, предусмотренную контрактом № 05/ЭА19 от 23.04.2019, использовало собственные денежные средства (без предоставления материалов или аванса со стороны заказчика СПб ГКУ «ФКСР»). Исходя из этого, все издержки по устройству вентилируемого фасада и сопутствующих работ приняло на себя именно ООО «ГК Иснес».

При обнаружении дефекта заказчиком, между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «ГК Иснес» был заключен Рекламационный акт от 01.06.2020, согласно которому подрядчик обязан выполнить работу по демонтажу.

ООО «ГК Иснес» надлежащим образом в итоге выполнило работу в соответствии с актом №14 от 10.02.2020 «Устройство вентилируемого фасада (утепление - крепление плит теплоизоляционных, пароизоляция - крепление плёнки) и сопутствующие работы» и Рекламационным актом от 01.06.2020.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные работы на сумму 1 170 502,80 рублей имеющими для заказчика потребительскую ценность.

Апелляционный довод СПб ГКУ «ФКСР» о неполучении письма ООО «ГК Иснес» от 10.02.2020 №26 с актами о выполнении работ не является основанием для выводов о невыполнении работ подрядчиком по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, поскольку вместе с документацией Общество также направило письма об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта № А23/7-А56-59565/2020 от 30.06.2023 общая стоимость фактически выполненных ООО «ГК Иснес» в рамках контракта № 05/ЭА-19 от 23.04.2019 работ, включенных в акты КС-2: №№ 8-15 от 10.02.2020 (акты №№ 8, 10, 12, 13, 15) составляет 6 934 523 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертные заключения эксперта ФИО4 ясными, полными, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертным путем и с учётом представленной в материалы дела документации установлено, что Обществом выполнены спорные работы на сумму 6 934 523, 60 руб. по актам № КС-2 №№ 8,10,12,13,15.

Ссылку Учреждения на выводы, указанные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 по делу № А56-22025/2018, в обоснование о вероятностном и предположительном характере экспертизы, суд апелляционной инстанции также считает неосновательной, так как суд кассационной инстанции указал следующее: «Довод Общества о том, что судами были сделаны выводы о достоверности/недостоверности заключения экспертизы, выходящие за пределы компетенции судов, судом округа отклоняется, поскольку на основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.»

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ «ФКСР» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-59565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев