Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А06-11825/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11825/2015
г. Астрахань
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ветер» к ООО «Каспи-Трейд" о взыскании: основного долга по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 в размере 753 839 руб. 84 коп.; неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

встречному иску ООО «Каспи-Трейд» к ООО «Ветер» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 6 948 752,14 руб., взыскании 6 194 912, 30 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, обязании передать в полном объеме исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 –доверенность от 19.02.2018; ФИО3, доверенность от 12.12.2018

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – генеральный директор, паспорт, ФИО5 – доверенность от 26.11.2018, ФИО6, доверенность от 20.12.2018, ФИО7, доверенность от 07.12.2018

эксперт ФИО8, паспорт

от третьего лица: ФИО9, доверенность от 02.06.2017

ООО "Ветер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспи-Трейд" о взыскании суммы основного долга по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 753 839,84 руб., неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО «Каспии-Трейд» обратилось к ООО «Ветер» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 6 948 752,14 руб., взыскании 6 194 912, 30 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013:

По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы ( протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

-Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) Акты аэродинамических испытаний на плотность и герметичность транзитных участков воздуховодов в двух экземплярах по форме Приложение «В» СП 73. 13330.2012 пункт 7.6.3. с комплектом документов согласно пункту 4 приложения «В» для каждой системы.

3) акт об окончании монтажных работ, с приложениями:

-Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования;

-акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность;

- протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования);

- паспорта на вентиляционные системы.

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

4) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

-Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

-Акты (акт о выявленных дефектах (при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

-ведомость смонтированного оборудования.

По ГОСТ Р 53299-2009 ВОЗДУХОВОДЫ. Испытания на огнестойкость:

5) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы. Уточнение принято судом.

Представители ООО "Ветер" в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. А также оставить без рассмотрения встречное исковое заявление.

Представители ООО «Каспи-Трейд» в судебном заседании требования ООО «Ветер» не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному и встречному иску просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 по делу А06-11825/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены в части: стоимость работ по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 уменьшена судом на сумму 6 948 752 руб. 14 коп.; с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6 194 912 руб. 30 коп.; на ООО «Ветер» возложена обязанность по передаче ООО «Каспи-Трейд» в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (с учетом определения об опечатке) решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 изменено по встречному иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ветер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013: по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); - акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; - паспорта на вентиляционные системы. По ГОСТ Р53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: - акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы, отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А06-11825/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных сторонами по делу требований.

Из принятого судами экспертного заключения следует, что эксперты исследуя исполнительную документацию, указывают на, что работы выполнялись по проектной документации, разработанной истцом - ООО "Ветер". Основанием для такого вывода послужили указания во всех Актах освидетельствования скрытых выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в обоснование выполнения проекта к договору подряда, заключенному между сторонами, эксперты указывают на то, что в материалы дела представлены планы системы вентиляции из рабочего проекта, а разработчиком проекта указано ООО "Ветер" (л.д. 13, 14 том 12).

Вместе с тем, Акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием застройщика или заказчика - ГБУЗ "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", лиц осуществляющих строительство - ООО "Каспи-трейд", ООО "Ветер", содержат сведения о том, что работы выполнены по проектной документации 013-Б-ВК раздел "Вентиляция и кондиционирование воздуха". В названных актах не указано, кто осуществлял подготовку проектной документации, несмотря на то, что в них содержится графа о его представителе, который должен был их подписать (л.д. 111 - 116 том 2; л.д. 1 - 181 том 6).

Согласно пункту 5.1.13 договора подряда субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен был передать генподрядчику исполнительные чертежи и схемы.

Представленные по делу Планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также данные об их исполнителе - ООО "Ветер". Сведения о том, что истец является разработчиком проекта 013-Б-ВК не содержатся в названных планах (л.д. 129 - 139 том 9).

Перед экспертами судом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных истцом работ проектно-сметной документации. Из ответа по данному, первому вопросу экспертизы не следуют выводы, основанные на исследовании проекта 013-Б-ВК.

Материалы экспертизы также не содержат сведений об исследовании экспертами указанного проекта по капитальному ремонту объекта третьего лица, соответствует ли он требованиям пожарных и санитарных норм, правил, приведенным в экспертном заключении принятом по делу в качестве доказательства.

Договор подряда, заключенный между сторонами по делу, не содержит данных о принятии истцом обязательств по проектированию (л.д. 116 том 1).

ООО "Ветер" должен был выполнить подрядные работы по заданию ответчика в соответствии с Приложением N 1 к договору, содержащему локальный сметный расчет подлежавших выполнению субподрядных работ.

Из Приложения N 1 следует, что работы должны были быть выполнены в соответствии с разделами, в которых указаны наименования работ, обоснования для их выполнения - графа 2 локальной сметы.

Определяя качество выполненных истцом работ на объекте третьего лица, эксперты также не исследовали названные основания для выполнения конкретных работ истцом.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора предусмотрен гарантийный срок для результатов работ, порядок фиксирования недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

Ответчик предъявил встречные исковые требования на основании недостатков, отраженных сторонами в акте от 29.03.2016.

В последующем оценка качества работ была произведена экспертами по делу и стороны по указанным ими некачественным работам не составляли двухсторонние акты и не определяли сроки устранения недостатков в выполненных работах.

Дело рассматривается судом вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что между ООО "Ветер" и ООО "Каспи-Трейд" 05.04.2013 был заключен договор подряда N СПД 8/13 (далее - Договор), по условиям которого истец (Субподрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ответчика (Генподрядчик по договору) собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте "Ремонт боксированного корпуса лит. Б ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги" (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость договора составляла 15 817 078 руб. согласно смете и расчету договорной цены Приложения № 1 к Договору.

В период с 06 мая 2013 года по 20 февраля 2015 года субподрядчиком было выполнено и принято генподрядчиком без проведения пусконаладочных работ, аэродинамических испытаний работ на общую сумму 15 293 576,39 руб.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами, в том числе путем подписания соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 70-72, т. 14 л.д. 68).

В соответствии с п. 4.1 Договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в сроки, согласованные с генподрядчиком. На каждое отделение составляется календарный график выполнения работ поэтапно - монтаж трасс с установкой конечных изделий, монтаж оборудования в венкамерах, его обвязка и пуско-наладка, монтаж навесного оборудования кондиционирования с обвязкой. Графики по выполнению работ принимаются в виде дополнительных соглашений к Договору с приложениями. Начало работ: 05.04.2013, окончание работ: 20.12.2013.

В соответствии с п. 5.1.13 Договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах: исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации систем в целом.

Отсутствие документации является основанием для удержания генподрядчиком оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора платежи по настоящему договору производятся ежемесячно - в течение 10 дней после подписания сторонами и сдачи справок о стоимости работ и материалов по форме КС-2 и КС - 3.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком работы оплачены в размере 14 539 735, 55 руб., в том числе: платежными поручениями на сумму 13 927 992,51 руб., путем проведения взаимозачета на сумму 611 743,04 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (Т. 14 л.д. 68).

По мнению истца, неоплаченными остались работы на сумму 753 839,84 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 565 836 руб. за период с 27.10.2014 по 19.12.2016, а также просил суд взыскать с ООО "Каспии-Трейд" неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (Т. 9 л.д. 35-36).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Каспии-Трейд" указывает на неисполнение истцом по первоначальному иску договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества по изготовлению и монтажу системы вентиляции и воздуховодов. Сначала генподрядчиком предъявлялись требования об устранении недостатков, но впоследствии истец по встречному иску заявил о соразмерном уменьшении цены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании пояснили, что проектную документацию, в том числе 013-Б-ВК, стороны не согласовывали, между сторонами был согласован Локальный сметный расчет, в котором стороны указали требования к классу плотности воздуховодов, виды работ и материалов. В частности, сметой было предусмотрено изготовление воздуховодов из оцинкованной стали класса П толщиной 0,7мм (т. 1 л.д. 118-121).

Представитель ООО «Каспии-Трейд» и эксперт в судебном заседании пояснили, что локальный сметный расчет содержит указание на толщину оцинкованной стали 0,7 мм в связи с отсутствием в ТЕР и ТСЦ расценок стали толщиной 0,8 мм, в связи с чем в локальном сметном расчете взяты расценки с ближайшими характеристиками (0,7 мм).

Судом установлено, что объект выполнения подрядных работ не был введен в эксплуатацию, испытания для определения качества выполненных работ не проведены.

Представитель ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил суду, что до настоящего времени система вентиляции и кондиционирования воздуха в инфекционной больнице не введена в эксплуатацию, не используется.

ООО "Каспии-Трейд" предъявляло ООО "Ветер" претензии к качеству выполненных работ до обращения в суд со встречным иском. В частности, указывались следующие недостатки: отсутствует герметизация в фальцевых соединениях воздуховодов, отсутствует сварка швов воздуховодов, узел соединения фланца с воздуховодом выполнен не герметично, соединения спиральных воздуховодов выполнено без уплотнительных ниппелей. Также претензии предъявлялись после возбуждения судом дела по иску ООО "Ветер". ООО "Ветер" недостатки в разумный срок устранены не были в связи с несогласием с их наличием.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам качества выполненных работ и исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1.13 Договора, судом назначено и проведено три судебные экспертизы. Эксперты неоднократно приглашались в судебные заседания для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 по делу № А06-11825/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Производственное объединение «Юг-Строй» (414040, <...>), эксперту Ланг В.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы, возникшие у сторон в ходе исполнения договора подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013.

От экспертного учреждения 14.10.2016 в суд поступило экспертное заключение № 36/16 от 13.10.2016 (Т. 8 л.д. 1-141), производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что заключение эксперта № 36/16 от 13.10.2016 в нарушение ст. 86 АПК РФ не содержит методов исследования, которые применялись экспертом; сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сведений о поверке инструментов и оборудования, использованных при проведении экспертизы. Кроме того, при производстве экспертизы не проводились аэродинамические испытания сетей воздуховодов на плотность, с определением фактических параметров потерь, утечек и подсосов воздуха.

Данные факты вызвали у суда сомнение в обоснованности заключения эксперта.

Представленные в материалы дела дополнения к заключению эксперта от 16.12.2016 № 170 и от 22.12.2016 № 171, подписка эксперта от 05.09.2016 (вх. № 148 от 19.12.2016) суд не счел доказательством проведения экспертизы надлежащим образом, в точном соответствии с действующим законодательством (Т. 9 л.д. 15-33, 85-86).

Кроме того, отсутствие идентификации использованных при проведении экспертизы инструментов не позволило соотнести их с документами о калибровке, паспортом.

На основании вышеизложенного суд признает данную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено - ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» (414022, <...> «б»), экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

От экспертного учреждения 28.02.2017 в суд поступило экспертное заключение № 5/47 от 27.02.2017, производство по делу возобновлено (Т. 10 л.д. 1-176).

Судом установлено, что заключение эксперта № 5/47 от 27.02.2017 в нарушение ст. 86 АПК РФ не содержит сведений о проведении экспертизы с проведением аэродинамических испытаний сетей воздуховодов на плотность, с определением фактических параметров потерь, утечек и подсосов воздуха, фактически выполненные работы не исследовались, измерительный инструмент не применялся, качество выполненных работ на соответствие СП, СНиПам, ГОСТ не проверялось.

Согласно письменным пояснениям эксперта в судебном заседании (Т. 11 л.д. 39) в ходе проведения экспертизы объекта объем фактически выполненных работ не устанавливался; определить качество выполненных работ на объекте без проектной документации не представляется возможным, 104 320, 84 руб. – это работы, проведение которых не подтверждено двухсторонним актом и являются некачественно выполненными.

При этом, экспертная организация не обращалась в суд с заявлением о невозможности проведения экспертизы с указанием причин, препятствующих ее проведению, об оказании содействия в фактическом исследовании объекта исследования.

По данным основаниям суд признает данную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Проведенная по делу третья судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПСФ "Венттехника", экспертам ФИО8, ФИО13 признается судом допустимым доказательством, при этом по поручению суда экспертами были проведены аэродинамические испытания для проверки качества работ.

Согласно заключению эксперта, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, выполненные работы в сумме 6 948 752,14 руб. (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля, 14 коп.) по качеству не соответствуют: п. 5.1.1, п. 5.1.13 заключенного договора подряда СПД 8\13 от 05.04.2013 г.; сметной документации, п. 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60 Приложения N 1 к договору подряда СПД N 8\13 от 05.04.2013 г.; п. 6.13, 6.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; ст. 138 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 6.26, 6.33, 6.35 СанНиН 2.1,3,2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; п. 7.11.8 СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п. 6.5.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий; п. 7.11.7 и таблице N 1 СП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п.А.10.6, А14 Приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования; Сертификату соответствия (обязательная сертификация) N C-RU. ПБ07.В.00115 ТР 0628160 требованиям технического регламента Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно результатам проведенных аэродинамических испытаний воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования воздуха, смонтированных по договору подряда СПД 8\13 от 05.04.2013 "Капитальный ремонт объектов ГБУЗ АО "ОИКБ им.А.М. Ничоги", не соответствует классам герметичности А и В по п. 7.11.8 СП 60.13330.2012 и также не соответствует классам Н и П по п. 7.11.7 СН и П 41.01 - 2003.

В исследовательской части заключения экспертами установлено (что соответствует иным представленным в дело доказательствам), что ООО "Ветер" обязалось обеспечить поставку и монтаж воздуховодов из оцинкованной стали класса "П" толщиной 0,7 мм в общей сложности 2 580 м2, из них 1 806 м2 должны быть огнестойкими с огнезащитным покрытием "Файрекс-300" и пределом огнестойкости 1,0 час.

Огнестойкий воздуховод, согласно Пособию 6.91 к СНиП 2.04.05-91 "плотный воздуховод со стенками, имеющими нормируемый предел огнестойкости"...

Экспертами установлено, что фактически было поставлено и смонтировано в общей сложности 2 811,83 м2 (на 231,83 м2 больше) воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм-1446 м2; толщиной 0,55 мм - 205,14 м2; толщиной 0,5мм - 1060,28 м2; толщиной 0,6мм - 99,62м2.

Из содержания части 1 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Пунктом 6.13 СП 7.13130.20136.13. (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, то есть до заключения договора субподряда) воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций (в том числе фланцевых) следует использовать негорючие материалы.

Огнестойкие воздуховоды систем вентиляции должны иметь сертификат соответствия требованиям Федерального Закона N 123-ФЗ.

Как было указано выше, толщина стали смонтированных воздуховодов фактически составила от 0,5мм до 0,7мм, однако ООО "Ветер" в составе исполнительной документации был предоставлен Сертификат соответствия, где указана толщина стали воздуховодов 0,8мм (т. 6 л.д. 166).

Несмотря на то, что сметой, согласованной генподрядчиком, было предусмотрено при изготовлении воздуховодов использование стали толщиной 0,7мм, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующих СП 7.13130.20136.13., субподрядчик обязан был предупредить генподрядчика о том, что изготовление воздуховодов из стали толщиной согласованной в смете, приведет к нарушению нормативных требований по пожарной безопасности, чего им сделано не было. При этом ООО "Ветер" понимало необходимость соблюдения указанного требования, что подтверждается предоставлением сертификата соответствия на сталь толщиной 0,8 мм.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ветер» суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с выводом экспертов о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм по пожарной безопасности субподрядчиком не были изготовлены огнестойкие воздуховоды.

Кроме того, при проведении экспертизы в соответствии с протоколами экспериментального определения группы горючести, экспертами установлено, что межфланцевые уплотнительные прокладки на обследуемых воздуховодах выполнены из горючего материала по группе горючести относящегося к группе Г-4 (сильно горючие), что также является нарушением п. 6.13 СП 7.13130.20136.13.

При осмотре эксперты также установили, что подвеска всех воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости выполнена без огнезащиты.

В нарушение пункта А10.6 ГОСТ Р ЕН 13779, обязывающего в вытяжных системах воздуховодов систем принудительной вентиляции, предусматривать клапаны, автоматически перекрывающиеся при включении вентиляции, на всех вытяжных системах клапаны отсутствуют. В нарушение п. 14 "Требования гигиены и технические требования при монтаже и эксплуатации" того же ГОСТ отсутствуют отверстия (лючки) для чистки воздуховодов.

Экспертами установлено, что в отделении реанимации и интенсивной терапии, операционного блока, где были установлены приточные системы высокой эффективности П-2 и П-3 в нарушение п. 6.35 СанПин 2.13.26310-10 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", обязывающего изготавливать воздуховоды систем приточной вентиляции из нержавеющей стали, фактически были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Таким образом, все работы, связанные с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, стоимость и монтаж огнезащиты, монтаж огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтаж вентиляционных решеток, монтаж обеззараживающих фильтров, монтаж фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальные испытания, а всего на сумму 6 948 752 рубля (согласно смете и актам КС-2), признаны некачественными.

Судом допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил, что с учетом выявленных нарушений в части использованных при изготовлении материалов, требуется полная переделка выполненных работ, недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, эксперты также установили, что документы, копии которых содержатся в материалах дела (в том числе; т. 2 л.д. 110-121, т. 3 л.д. 106-156, т. 4 л.д. 1-127, т. 5 л.д. 1-124, т. 6 л.д. 1-181) не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора ООО "Ветер" должно передать ООО "Каспии-Трейд": "исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации в целом": По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: 1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: - акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); - протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: 2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно- технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы;

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние: 3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002); - Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); -ведомость смонтированного оборудования;

По ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: 4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Суд соглашается с тем, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ПСФ "Венттехника", отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора. Указанное заключение соответствует иным представленным в дело доказательствам, выполнено с учетом исследования экспертами оснований для выполнения конкретных работ истцом, указанных в графе 2 локальной сметы Приложения № 1 к договору, планов системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129-139 том 9).

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд повторно исследовал Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 - 139 том 9), приложение № 1 к договору.

Представленные по делу Планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также данные об их исполнителе - ООО "Ветер" (л.д. 129 - 139 том 9), ООО «Каспии-Трейд» в качестве проектной документации не согласовывались, исследованы судом и экспертом при проведении экспертизы, учитывались при проведении экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проектную документацию, в том числе проект 013-Б-ВК, стороны не согласовывали, между сторонами был согласован Локальный сметный расчет, проект 013-Б-ВК отсутствует.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 вышеуказанных Требований).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Суд с учетом пояснений представителей сторон и эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что данные доказательства (л.д. 129 - 139 том 9) нельзя отнести ни к проектной документации, ни к исполнительной документации ввиду отсутствия согласования ее сторонами как проекта, отсутствия требуемых материалов по порядку ведения исполнительной документации.

При этом, отнесение эксперта данных документов к проектной документации не влияют на выводы эксперта. Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 - 139 том 9) не являются доказательством, опровергающим выводы эксперта о некачественно выполненных работах, не относятся к исполнительной документации, являющейся предметом спора.

Представители ООО «Ветер» не смогли пояснить суду, с какой целью ООО «Ветер» указывало в актах освидетельствования скрытых работ на соответствие выполненных работ проекту 013-Б-ВК, в планах системы вентиляции и кондиционирования воздуха 013-Б-ВК; каким образом Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 - 139 том 9) влияют на выводы эксперта о некачественно выполненных работах, связанных с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, монтажом огнезащиты, монтажом огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтажом вентиляционных решеток, монтажом обеззараживающих фильтров, монтажом фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальных испытаниях, а всего на сумму 6 948 752 рубля (согласно смете и актам КС-2), а также о непредставлении определенной исполнительной документации.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы экспертами исследовались и учитывались все материалы дела, в том числе л.д. 129 - 139 том 9, основания для выполнения конкретных работ ООО «Ветер», указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе графы 2 локальной сметы, выводы экспертами даны с учетом исследования всех материалов дела, в том числе данных документов.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд считает, что основания для повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции были выполнены с нарушением пожарных и санитарных норм и правил, что сделало результат работ непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что генподрядчик принял работы, подписав акт приемки выполненных работ, а также оплатил их, не лишает его права заявлять возражения по качеству.

Довод ООО «Ветер» о неверно избранном ООО "Каспи-Трейд" способе защиты является необоснованным, поскольку, с учетом того, что до настоящего времени договор является действующим, такой способ предусмотрен пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, до обращения в суд с настоящим требованиям, генподрядчик предлагал субподрядчику устранить недостатки, что также отражено в акте от 29.03.2016, но последний настаивал на их отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Ветер» не признал наличие каких-либо недостатков выполненных работ и пояснил об отсутствии у общества волеизъявления на устранение недостатков выполненных работ в связи с их отсутствием.

Отсутствие претензии с указанием всех некачественно выполненных работ в акте от 29.03.2016 при наличии выводов о видах и объемах некачественно выполненных работ, отсутствии волеизъявления на их устранение в добровольном порядке не является препятствием для уточнения истцом по встречному иску исковых требований.

Кроме того, подрядчик был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и таким правом ООО "Ветер" не воспользовалось.

Таким образом, исковые требования ООО «Ветер» и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оплата некачественно выполненных работ для заказчика является убытками в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку результат работ (система вентиляции и кондиционирования воздуха) с учетом специфики объекта (ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница») не может иметь для ООО «Каспи-Трейд» потребительской ценности, вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, ООО «Ветер» отказалось устранять выявленные недостатки работ, заявленная сумма в размере 6 194 912, 30 руб. (6 948 752, 14 руб. – 753 839, 84 руб.) подлежит взысканию с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд».

ООО «Ветер», приняв на себя обязательство по выполнению работ без проектной документации, несет риск наступления последствий.

Ссылка ООО «Ветер» на подписанные без замечаний со стороны заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ судом отклонена.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Каспи-Трейд» о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013: По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы.

К СНиП 3.05.06-85:

1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы ( протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

-Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями:

-Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования;

-акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность;

- протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования);

- паспорта на вентиляционные системы.

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

-Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

-Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

-ведомость смонтированного оборудования.

По ГОСТ Р 53299-2009 ВОЗДУХОВОДЫ. Испытания на огнестойкость:

4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Как было установлено, все работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции признаны судом некачественными и их стоимость взыскана с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд». Таким образом, работы считаются невыполненными и неподлежащими оплате, а, следовательно, у субподрядчика нет обязанности передать исполнительную документацию, связанную с монтажом системы вентиляции, а именно: по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарнотехнические системы зданий: - комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); - акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; - паспорта на вентиляционные системы. По ГОСТ Р53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: - акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы. Относимость указанных документов именно к изготовлению системы вентиляции суду подтвердил эксперт ФИО8 при допросе. В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каспи-Трейд» о передаче исполнительной документации суд отказывает.

При этом, суд считает, что исковые требования ООО «Каспи-Трейд» об обязании ООО «Ветер» передать по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий Акты аэродинамических испытаний на плотность и герметичность транзитных участков воздуховодов в двух экземплярах по форме Приложение «В» СП 73. 13330.2012 пункт 7.6.3. с комплектом документов согласно пункту 4 приложения «В» для каждой системы, удовлетворению не подлежат.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что акты аэродинамических испытаний не относятся к исполнительной документации, в том числе указанной в п. 5.1.13 Договора; аэродинамические испытания проводятся в соответствии с проектной документацией, которая сторонами в рамках настоящего дела не составлялась; представил письменные пояснения.

Истец по встречном иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обязанности, предусмотренной договором, по предоставлению ООО «Ветер» актов аэродинамических испытаний суду не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Каспи-Трейд» в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом условий, указанных в п. 1.1, 4.1, 5.1.13, 7.1 Договора, локального сметного расчета, экспертного заключения, согласно которому доказательств проведения аэродинамических испытаний систем вентиляции и кондиционирования воздуха в материалах дела не имеется; определить фактический класс плотности воздуховодов без их аэродинамического испытания невозможно; без проведения пусконаладочных работ, основной составляющей которых являются аэродинамические испытания, считать систему вентиляции и кондиционирования воздуха сданной в эксплуатацию невозможно; документы, копии которых содержатся в материалах дела, не удовлетворяют нормативным требованиям предъявляемым к исполнительной документации и не могут считаться исполнительной документацией, а также выводов эксперта о некачественном выполнении работ на сумму 6 948 752,14 руб., ст. 200 ГК РФ, пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствия потребительской ценности результата работ, считает, что срок давности обращения ООО «Каспи-Трейд» в суд не пропущен.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Ветер» об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены претензии от 15.03.2016 N 49/2016, № 50/2016 и доказательства направления в адрес ответчика 15.03.2016 (Т. 2 л.д. 54-55, 88-89).

Определением от 31.03.2016 по настоящему делу арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Каспи-Трейд» об устранении ООО «Ветер» недостатков выполненных работ и обязании передать исполнительную документацию (Т. 2 л.д. 100-101).

Таким образом, на момент обращения ООО «Каспи-Трейд» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора не вступили в силу.

Положения АПК РФ не содержат запрета на изменение истцом основания или предмета исковых требований после принятия к производству встречного искового заявления.

ООО «Каспи-Трейд» в порядке ст. 49 АПК РФ изменял предмет исковых требований, уточнял конкретный перечень истребуемой исполнительной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Ходатайство ответчика не направлено на своевременное правильное разрешение возникшего спора, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела и следует из отзыва ответчика на встречное исковое заявление, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам добровольно урегулировать возникший спор. Однако, до настоящего времени стороны не признают взаимные исковые требования.

Такая позиция сторон не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО «Ветер» не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Применительно к спорной ситуации ходатайство ООО «Ветер» об оставление иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в силу представленных в материалы дела доказательств.

Данная позиция подтверждается Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 N Ф06-24050/2017 по делу N А65-14791/2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Экспертные заключения ООО Производственное объединение «Юг-Строй»№ 36/16 от 13.10.2016 и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 5/47 от 27.02.2017 суд признал недопустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям, в связи с чем работа по их проведению не подлежит оплате.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 574 766, 85 руб., проведенной ООО ПСФ «Венттехника», экспертами ФИО8, ФИО13, суд относит их к возмещению за счет проигравшей стороны - ООО «Ветер».

Согласно письму экспертной организации от 17.10.2017 № 61 и договору цессии от 18.09.2017 ООО ПСФ «Венттехника» просит суд оплату за проведение экспертизы перечислить на счет ООО «Вента» по указанным реквизитам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ветер» в удовлетворении исковых требований.

Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 на сумму 6 948 752,14 руб.

Взыскать с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» 6 194 912, 30 руб.

Обязать ООО «Ветер» передать ООО «Каспи-Трейд» следующую исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013:

По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы ( протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

-Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования).

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

-Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

-Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

-ведомость смонтированного оборудования.

В остальной части заявления ООО «Каспи-Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 59975 руб., на оплату экспертизы в размере 506 343 руб.

Взыскать с ООО «Ветер» в пользу ООО «Вента» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 423, 85 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – ООО «Вента» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 556 343 руб., перечисленные платежными поручениями № 45 от 23.12.2016, № 4320 от 16.06.2017.

Возвратить ООО «Ветер» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 895 руб.

Возвратить ООО «Каспи-Трейд» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 769 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова