Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-109097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18463/2020

Дело № А40-109097/18
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сервис Центр ЭПУ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года

по делу № А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

в части отказа удовлетворении остальной части заявления ООО «Сервис Центр ЭПУ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Матюшкинская Вертикаль» - ФИО2 дов от 22.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление ООО «Сервис Центр ЭПУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 36 702 501 руб. 08 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Версоргунг» так же возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2020, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Производство в части требования в сумме 25 808 161 руб. 70 коп. прекратил,

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Сервис Центр ЭПУ» отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований кредитора в сумме 10 894 339.38 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены копии счетов-фактур, акты сдачи-приемки выполненных работ совместно со справкой к актам по каждому месяцу и подтверждение их получения представителями ООО «Матюшкинская вертикаль». Подписаны они все в одностороннем порядке в силу того, что от ООО «Матюшкинская вертикаль» нет никакой обратной связи. К настоящей жалобе повторно приложены справки к актам за период с октября 2017 года по апрель 2018 года с детальной разбивкой по каждой скважине.

Также факт того, что оборудование передано Заявителем и находится у ООО «Матюшкинская вертикаль» подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-680/18-1-2 от 28.04.18, которое оставлено в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.18.

Заявитель считает, что принцип состязательности сторон нарушен, так как не было возможности представить дополнительные документы по делу (эксплуатационные паспорта, приложения к договору).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора к должнику основываются на договоре оказания услуг по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН № 02/14-07 от 24.01.2014, по условиям которого исполнитель (ООО «Сервис Центр ЭПУ» передает заказчику (ООО «Матюшкинская Вертикаль») во временное владение и пользование оборудование по стоимости, указанной в приложении № 2.1 к договору.

Как отмечает заявитель, ООО «Матюшкинская Вертикаль» не выполнило обязательства по оплате оказанных услуг за период с октября 2017 по сентябрь 2019 г.г. включительно.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Так, в частности, в качестве приложения к заявлению приложены лишь копии указанных договоров. Вместе с тем, не приложена первичная документация, подтверждающая факт исполнения кредитором соответствующих работ, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что к настоящему заявлению ООО «Сервис Центр ЭПУ» приложило первичные документы в подтверждение заявленных требований, а именно - счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, а также справки к актам выполненных работ.

Суммы, предъявленные к оплате, в данных документах за каждый период (месяц) разные. При этом подробного расчета этих сумм заявителем не представлено.

Так, согласно п. 2.4. договора фактическая стоимость временного владения и пользования оборудования за отчетный период (месяц, год) складывается из стоимости одних суток временного владения и пользования УЭЦН (Приложение № 2.1.-2.2. к настоящему договору), фактического количества передаваемого оборудования и фактического времени работы этого оборудования, подтвержденного представителями Заказчика и Исполнителя записью в эксплуатационном паспорте.

Таким образом, для проверки расчетов сумм, предъявленных к оплате и указанных в справках к актам, необходимо ознакомиться с записями в эксплуатационных паспортах. Однако данные сведения не были представлены заявителем.

Кроме того, в материалы дела не представлены указанные в п. 2.4. договора Приложения № 2.1 (Протокол согласования систем УЭЦН для скважин эксплуатируемых ООО «Матюшкинская вертикаль», передаваемых во владение и пользование) и Приложения № 2.2 (Протокол согласования стоимости узлов и оборудования УЭЦН для скважин эксплуатируемых ООО «Матюшкинская вертикаль», передаваемых во владение и пользование).

При этом в отсутствие указанных приложений отсутствует возможность проверить расчёт требований кредитора, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно п. 2.4. договора фактическая стоимость временного владения и пользования оборудования за отчетный период (месяц, год) складывается из стоимости одних суток временного владения и пользования УЭЦН (Приложение № 2.1.-2.2. к настоящему договору), фактического количества передаваемого оборудования и фактического времени работы этого оборудования, подтвержденного представителями Заказчика и Исполнителя записью в эксплуатационном паспорте.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно п. 18.3 договора оказания услуг по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН № 02/14-07 от 24.01.2014 все приложения, акты и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

Между тем, в материалы дела кредитором не представлено ни одно из десяти приложений. В отсутствие указанных документов отсутствует возможность установить размер требований кредитора к должнику, правильность расчёта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных требований к должнику на сумму 25 808 161 руб. 70 коп. является текущими платежами.

Дело о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» было возбуждено 24.05.2018.

Часть требований ООО «Сервис Центр ЭПУ» об оплате по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН № 02/14-07 относится к текущим платежам, так как возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» (24.05.2018); в частности, требования:

за период: июнь 2018 (счет на оплату № 65 от 30.06.2018, счет-фактура № 657 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 657 от 30.06.2018 на сумму 1 401 025,80 руб.);

за период: июль 2018 (счет на оплату № 76 от 31.07.2018, счет-фактура № 786 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 786 от 31.07.2018 на сумму 1 447 726,66 руб.);

за период: август 2018 (счет на оплату № 84 от 31.08.2018, счет-фактура № 876 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 876 от 31.08.2018 на сумму 1 447 726,66 руб.);

за период: сентябрь 2018 (счет на оплату № 90 от 30.09.2018, счет-фактура № 988 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 988 от 30.09.2018 на сумму 1 401 025,80 руб.);

за период: октябрь 2018 (счет на оплату № 99 от 31.10.2018, счет-фактура № 1110 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1110 от 31.10.2018 на сумму 1 447 726,66 руб.);

за период: ноябрь 2018 (счет на оплату № 113 от 30.11.2018, счет-фактура № 1206 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1206 от 30.11.2018 на сумму 1 401 025,80 руб.);

за период: декабрь 2018 (счет на оплату № 123 от 31.12.2018, счет-фактура № 1110 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1110 от 31.12.2018 на сумму 1 447 726,66 руб.);

за период: январь 2019 (счет на оплату № 1 от 31.01.2019, счет-фактура № 47 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 31.01.2019 на сумму 1 472 264,40 руб.);

за период: февраль 2019 (счет на оплату № 14 от 28.02.2019, счет-фактура № 179 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 179 от 28.02.2019 на сумму 1 329 787,20 руб.);

за период: март 2019 (счет на оплату № 23 от 31.03.2019, счет-фактура № 269 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 269 от 31.03.2019 на сумму 1 472 264,40 руб.);

за период: апрель 2019 (счет на оплату № 34 от 30.04.2019, счет-фактура № 368 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 368 от 30.04.2019 на сумму 1 424 772,00 руб.);

за период: май 2019 (счет на оплату № 46 от 31.05.2019, счет-фактура № 471 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 471 от 31.05.2019 на сумму 1 472 264,40 руб.);

за период: июнь 2019 (счет на оплату № 62 от 30.06.2019, счет-фактура № 575 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 575 от 30.06.2019 на сумму 1 424 772,00 руб.);

за период: июль 2019 (счет на оплату № 83 от 31.07.2019, счет-фактура № 687 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 687 от 31.07.2019 на сумму 1 472 264,40 руб.);

за период: август 2019 (счет на оплату № 103 от 31.08.2019, счет-фактура № 801 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 801 от 31.08.2019 на сумму 1 472 264,40 руб.);

за период: сентябрь 2019 (счет на оплату № 122 от 30.09.2019, счет-фактура № 921 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 921 от 30.09.2019 на сумму 1 424 772,00 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что данные требования, в силу норм Закона о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые им не были представлены в суде первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не была представлена в суд первой инстанции первичная документация, подтверждающая факт исполнения кредитором соответствующих работ, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

Подробный расчет заявленных сумм с записями в эксплуатационных паспортах заявитель не представил. Также Заявитель не представил ни одно из десяти приложений.

В отсутствие указанных документов у суда отсутствовала возможность установить размер требований кредитора к должнику, правильность расчёта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу №А40-109097/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Центр ЭПУ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.