Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-27823/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27823/2014
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2018 года
15АП-15230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТИК» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

ФИО4, лично,

от ФИО4: адвокат Вурц М.Е. по доверенности от 08.10.2018.

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу №А32-27823/2014,принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТИК в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании пункта 1.4 договора займа от 25.07.2012, подписанного ФИО6 и ФИО4, в части условия о переходе транспортного механизма Нория в собственность ФИО4 в случае невозврата ФИО6 займа и процентов, недействительным, признании недействительной передачи в собственность ФИО4 приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм нория, назначение – иное сооружение, общей площадью 168,8 кв. м, кадастровый номер 23:35:0506004:344, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-27823/2014 ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля удовлетворено. Ходатайство о вызове судебного пристава исполнителя ФИО7 отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа от 25.07.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4, имеющий следующее содержание: "Сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозможности вернуть в срок до 25.07.2014 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория переходит в собственность ФИО4", в полном объеме. Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «АРТИК» расходы по госпошлине в сумме 4 500 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «АРТИК» расходы по госпошлине в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-27823/2014, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «АРТИК» отсутствует право на обжалование договора займа. Податель жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО6 не являются должниками ООО «АРТИК». Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник не являлся собственником спорного имущества (СТМ «Нория»), с 2012 по 2015 годы им владел, как объектом незавершенного строительства – ФИО6, который в свою очередь в 2015 году передал указанное имущество в качестве залогового имущества по долговым обязательствам. С 2015 года ФИО4 владел и пользовался указанным имуществом добросовестно. Апеллянт указывает, что в материалы конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество. Кроме того, апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-27823/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кубань-экспорт» и ФИО8.

В отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРТИК» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов о том, что спорное имущество находилось на балансе должника, управляющим представлены копии книги учета доходов и расходов за 2012, копии книги учета доходов и расходов за 2013, копии книги учета доходов и расходов за 2014, копии справки об основных средствах должника, копии журнала основных средств должника.

От ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о допросе судебного пристава-исполнителя ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость вызова соответствующего лица в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-27823/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника было установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 25.07.2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 500 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО4 предоставляет ФИО6 заем в размере 1 500 000 руб. на реконструкцию приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм Нория.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежного займа от 25.07.2012 сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозможности вернуть в срок до 25.07.2014 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория переходит в собственность ФИО4

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взысканы с ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6 приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория путем его передачи в собственность ФИО4

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 заявление ФИО4 о разъяснении решения удовлетворено. Разъяснено, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 является основанием для регистрации права собственности на объект капитального строительства приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория.

Право собственности ФИО4 на приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2016 сделана запись регистрации № 23-23/033/801/2016-7051/1.

На дату рассмотрения спора указанная запись на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.18 по делу №33-35257/17 погашена.

Полагая, что включение в договор денежного займа от 25.07.2012 положения о залоге имущества право собственности на которое принадлежит должнику, который не является стороной сделки займа, нарушает имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 32 постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Резолютивная часть данного решения объявлена судом 22.06.2016, опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 25.06.2016 года.

Заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда на первой странице заявления (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.08.2014. Сделка, содержащая условие в части передачи имущества предприятия в счет обязательств ФИО6 заключена 25.07.2012, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать вопрос о правомерности распоряжения и отчуждения имущества ООО «АРТИК» ФИО6 в счет исполнения собственных обязательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 25.07.2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 500 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО4 предоставляет ФИО6 заем в размере 1 500 000 руб. на реконструкцию приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм нория.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежного займа от 25.07.2012 сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозможности вернуть в срок до 25.07.2014 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория переходит в собственность ФИО4

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 договора денежного займа от 25.07.2012 указал, что «приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм Нория» принадлежало ООО «АРТиК» и находилось на балансе предприятия как основное средство, эксплуатировалось ООО «АРТиК» в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Распоряжение предмета, в рассматриваемом случае передача в залог приемно-отгрузочного устройства и передача предмета залога ФИО4 в счет задолженности ФИО6 по займу, лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права ООО «АРТиК», в связи с чем такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ничтожности сделки по передаче ФИО6 в собственность ФИО4 приемно-отгрузочного устройства: стационарный транспортный механизм нория ФИО4 не приобрел право собственности на указанное оборудование, поскольку ФИО6 не обладал правомочиями собственника в отношении указанного оборудования, не являясь собственником, не мог распоряжаться оборудованием и включать в текст договора денежного займа от 25.07.2012 условие о его передаче.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебной коллегией установлено также следующее.

В период 2004-2005гг. ООО «АРТиК» было получено разрешение и проектная документация на строительство пункта по переработке и хранению сельхозпродукции, включающей в себя оборудование приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория.

Указанное оборудование построено за счет предприятия, учтено на балансе предприятия, что в частности подтверждается решением ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 18.12.2008 г. № 11-39-54 о привлечении ООО «АРТиК» к налоговой ответственности, в котором было установлено следующее: «Основное средство «Нория грузоподъемный механизм)» на 01.01.2007 г. на момент перехода на УСН было оплачено частично в сумме 170 973 руб. Его первоначальная стоимость - 420 033 руб., сумма начисленной амортизации по данным налогового учета на 01.01.2007г. - 80 506 руб. Остаточная стоимость - 339 527 руб. В течение 2007г. организация произвела окончательную оплату за основное средство, введенное в эксплуатацию до перехода на УСН».

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также положения спорного договора займа из которых следует, что займ ФИО4 предоставляет ФИО6 на реконструкцию приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм Нория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не принадлежало ФИО6, как физическому лицу на праве собственности, ООО «АРТиК» не являлось стороной договора денежного займа, следовательно, у ФИО6 по своим собственным обязательствам отсутствовало право распоряжения имуществом ООО «АРТиК».

При таких обстоятельствах, условие договора денежного займа от 25.07.2012 в части передачи имущества должника в счет обязательств ФИО6 нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления было изъято ликвидное имущество за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имеет место факт отчуждения из собственности должника в период подозрительности принадлежащего должнику, не являющегося стороной сделки займа, ликвидного имущества в пользу ФИО4 без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия оборудования из конкурсной массы в пользу ФИО4 подтвержден материалами дела.

Из судебных актов, опубликованных в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) по делу№ А32-27823/2014, усматривается, что на дату передачи спорного имущества в отношении ООО «АРТиК» у должника имелась задолженность перед ИП Глава КФХ ФИО9 по договору купли-продажи от 17.10.2013 в сумме 2 516 200 руб. основного долга, которая была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32- 2509/2014, и явилась основанием для открытия в отношении должника процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.14).

В результате выбытия спорного оборудования причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбывшее имуществе подлежало бы включению в конкурсную массу, что в последующем повлекло бы удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

При этом, участники сделки не могли не знать о том, что спорные сделки в отношении основного средства совершаются не его собственником и имеют цель причинение вреда кредиторам, поскольку ФИО6 являлся директором и участником ООО «АРТиК» и передавал в залог находящееся на территории должника и эксплуатируемое им основное средство предприятия. Указанное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО6 передал в залог явно, что следовало из обстановки, не принадлежащее ему имущество. ФИО4 не мог не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Поскольку для оспариваемой сделки по передаче ФИО6 в собственность ФИО4 спорного оборудования усматривается вся предусмотренная статьями 168 п.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность признаков недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по передаче ФИО6 приемно-отгрузочного устройства: стационарный транспортный механизм Нория в залог ФИО4 и сделка по передаче ФИО6 указанного устройства в собственность ФИО4 признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства выбытия спорного имущества из владения ФИО4 в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ФИО4, в аренду ООО «Кубань-Экспорт».

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что спорное имущество - приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория, возможно отделить от сочлененного с ним имущества ФИО4 без причинения ему ущерба.

Следовательно, имеется возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки. Представитель ФИО4 подтвердил в судебном заседании такую возможность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-27823/2014 отменить.

Договор денежного займа от 25.07.12, подписанный ФИО6 и ФИО4, признать недействительным в части условий пункта 1.4, предусматривающих, что в случае невозможности ФИО6 вернуть в срок до 25.07.14 сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория, переходит в собственность ФИО4

Признать недействительной сделку по передаче ФИО6 в собственность ФИО4 приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «АРТиК» (ИНН <***>) приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АРТиК» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АРТиК» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко