Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-165068/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47193/2023

Дело № А40-165068/22
город Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВИММ-БИЛЛЬДАНН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-165068/22

по иску (заявлению) ООО "ЭКО-ТОРГ"

к АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от16.11.2022;

ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки сырья (сырое молоко) от 05.10.2015 N 319/СМ-Т в размере 46 847 525.99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ВИММ-БИЛЛЬДАНН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее также - ВБД или Покупатель) и ООО "Эко-Торг" (далее также - Поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 319/СМ-Т (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а ВБД принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье (далее молоко) в количестве, предусмотренном в спецификациях количества, составленных по форме приложения N I к договору, согласованных сторонами в письменном виде и являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 4.1 Договора Общая плановая сумма договора составляет 450 000 000.00 руб. (НДС 10% - 45 000 000 руб.).

Согласно п. 4.13 Договора расчеты ВБД с Поставщиком осуществляются в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный день срока оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.09.2017 N 1-5, от 02.09.2017 N 6-9, от 03.09.2017 N 10-13, от 04.09.2017 N 14-17, от 05.09.2017 N 18-22, от 06.09.2017 N 23-26, от 07.09.2017 N 27-30, от 08.09.2017 N 31-34, от 09.09.2017 N 35-38, от 10.09.2017 N 39-41, от 11.09.2017 N 42-45, от 12.09.2017 N 47-50, от 13.09.2017 N 51-55, от 14.09.2017 N 56-58, от 15.09.2017 N 59-61, от 16.09.2017 N 62-65, от 17.09.2017 N 66-69, от 18.09.2017 N 70-73. от 19.09.2017 N 74-77, от 20.09.2017 N 78-81, от 21.09.2017 N 82, копии которых имеются в материалах дела.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и заверены их печатями, что подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.

На основании соглашения сторон от 29 сентября 2017 года Договор расторгнут.

Однако, как указывает истец, поставленный им ответчику по Договору товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 46 847 525 рублей 99 копеек.

При этом, наличие задолженности подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 06.07.2022), в которой предложено оплатить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Факт отправки претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15300071192744, согласно которому претензия вручена ответчику 11.07.2022.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, возникновение которой подтверждается материалами дела, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (части 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что они были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинайся заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Между тем, как установлено судом и обоснованно указывает истец, в настоящем случае, срок исковой давности приостановлен с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность.

Так, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным 22 сентября 2017 года в отношении нескольких лиц, в том числе руководителя ООО "Мол-Маркет" ФИО4 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО4 имущество: дебиторскую задолженность, а именно - имущественное право требования возврата задолженности АО "Вимм-Билль-Данн" перед ООО "Эко-Торг" в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору N 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар. Данная задолженность является предметом настоящего спора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу N 3/12-149/18 ходатайство следователя удовлетворено, следователю разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО4, имущество: дебиторскую задолженность, а именно имущественное право - право требования возврата задолженности АО "Вимм-Билль-Данн" перед ООО "Эко-Торг" в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору N 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар, с наложением запрета распоряжаться арестованным имуществом, а именно: в объявлении запрета на совершение должником - АО "Вимм-Билль-Данн" и дебитором ООО "Эко-Торг" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку дебитором - ООО "Эко-Торг" права требования третьим лицам.

При этом суд указал, что данная дебиторская задолженность в целях применения ст. 115 УПК РФ являлась имуществом обвиняемой ФИО4, а не принадлежала ООО "Эко-Торг", в связи с чем судом наложен запрет распоряжаться арестованным имуществом, а именно - суд вынес запрет на совершение должником АО "Вимм-Билль-Данн" и дебитором ООО "Эко-Торг" любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как указывает истец, директор ООО "Эко-Торг" получил уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием на принадлежность данной задолженности ФИО4 и разъяснением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

При этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26.12.2018 по делу N 22к-2019/18 постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.06.2022 арест на имущественное право - дебиторскую задолженность АО "Вимм-Билль-Данн" перед ООО "Эко-Торг" в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору N 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар снят.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, до снятия ареста на дебиторскую задолженность по уголовному делу в отношении ФИО4 ООО "Эко-Торг" не имело возможности взыскать с ответчика данную задолженность в судебном порядке.

Так, взыскание ООО "Эко-Торг" задолженности в судебном порядке фактически означало бы распоряжение имуществом, на которое судом в рамках уголовного дела наложен арест. При удовлетворении иска предмет ареста - дебиторская задолженность перестала бы существовать, так как бы взыскана в пользу ООО "Эко-Торг", а не ФИО4 Кроме того, данное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность относило данную задолженность к задолженности перед физическим лицом, а не ООО "Эко-Торг", в связи с чем действия ООО "Эко-Торг" по взысканию задолженности в период наложения на нее судом ареста являлись бы незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность фактически представляет собой уступку права требования в силу закона.

При таких обстоятельствах, как обосновано указывает ООО "Эко-Торг", оно не имело права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность препятствовало предъявлению истцом иска по вышеуказанным основаниям, а также являлось чрезвычайным, связанным с возбуждением уголовного дела обстоятельством, и было непредотвратимым, так как предвидеть наложение ареста на дебиторскую задолженность как на имущество физического лица, даже не являющегося директором ООО "Эко-Торг", было невозможно.

При этом арест существовал до 03.06.2022, то есть в том числе и в последние 6 месяцев срока исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности не доказано истцом, опровергаются имеющимися в материалами дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика и заверенными их печатями; актами сверки расчетов.

Кроме того согласно п. 3.9 Договора покупатель обязуется предоставлять поставщику реестр ТТН за каждый расчетный период, составляющий 5 дней поставки.

Как указывает истец, данные реестры за период задолженности предоставлены ему ответчиком, а именно: реестр ТТН с 11.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 11 145 654.54 рубля; реестр ТТН с 16.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 12 306 223.12 рубля; реестр ТТН с 21.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 10 175 817.46 рубля; реестр ТТН с 26.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 11 619 785.03 рубля; реестр ТТН с 01.10.2017 по 05.10.2017 на сумму 1 600 045.84 рубля. Копии указанных реестров представлены истцом в материалы дела.

Как следует из данных указанных в реестрах, суммарно они подтверждают поставку товара истцом ответчику на сумму 46 847 525.99 рублей, то есть сумму исковых требований. Доказательством поступления данных реестров от ответчика в адрес истца по электронной почте являются скриншоты писем о высылке реестров за соответствующий период, которые также представлены истцом в материалы дела.

По каждому периоду истцом составлялась и направлялась в адрес ответчика в оригинале счет-фактура на указанную в реестре сумму. Копии указанных счетов фактур представлены истцом в материалы настоящего дела.

Общая сумма по счетам-фактурам и суммы за соответствующий период соответствуют суммам в реестрах товарно-транспортных накладных за соответствующий период и итоговой сумме (счет-фактура от 15.09.2017 на сумму 11 145 654.54 рубля; счет-фактура от 20.09.2017 на сумму 12 306 223.12 рубля; счет-фактура от 25.09.2017 на сумму 10 175 817.46 рубля; счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 619 785.03 рубля; счет-фактура от 05.10.2017 на сумму 1 600 045.84 рубля).

Как следует из данных, указанных в счетах-фактурах, суммарно они выставлены на сумму 46 847 525.99 рублей.

Более того, суммы в акте сверки за 01.01.2020 по 31.12.2020, на который истец ссылается в подтверждение доводов о признании долга ответчиком за соответствующие периоды суммарно также совпадают с суммами за соответствующий период в реестрах товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Соответственно, сумма задолженности ответчика подтверждается не только данными акта сверки, но и направленными самим ответчиком в адрес истца реестрами товарно-транспортных накладных (суммы совпадают с суммами за соответствующий период в акте сверки) и выставленными ответчиком счетами-фактурами (суммы совпадают с суммами за соответствующий период в акте сверки и реестрах товарно-транспортных накладных).

Также в подтверждение того, что представленные реестры товарно-транспортных накладных, направленные ответчиком истцу по почте и выставленные на основании данных реестров счета-фактуры являлись надлежащими документами для оплаты, истцом в материалы дела представлены реестры товарно-транспортных накладных и счета-фактуры за предыдущие периоды (с 01.09.2017 по 05.09.2017 и с 06.09.2017 по 10.09.2017), по которым ответчик произвел оплату.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-165068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова