Постановление от 3 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15427/2013-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-41887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО ЮК «Стратегия»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-41887/2013 о признании банкротом ООО «ПСП Металлон» (ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО «Объединение арбитражных управляющих Авангард», ООО «Страховое общество Помощь»,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято заявление ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» о признании банкротом ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (далее – Общество ПСП «Металлон»», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.06.2014 в отношении Общества ПСП «Металлон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Юридическая компания «Стратегия» (далее – Общество «ЮК «Стратегия») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1.827.000 руб. убытков, причиненных последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Общества ПСП «Металлон», что выразилось в необоснованном привлечении сторонних лиц для обеспечения исполнения своих полномочий и выплате им денежных средств из числа конкурсной массы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих Авангард» и ООО «Страховое общество Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Общества «ЮК «Стратегия» отказано в полном объеме.

Общество «ЮК «Стратегия» обжаловало определение от 19.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по настоящему делу следует, что специалист ФИО4 был необоснованно привлечен управляющим в период с 01.07.2014 по 31.12.2015, оснований для привлечения ФИО5 в качестве исполнительного директора не имелось и в конкурсном производстве (то есть в период с 17.06.2014 по 31.12.2015), и в период внешнего управления, однако судом первой инстанции необоснованными периодами привлечения после введения конкурсного производства признано привлечение лишь ФИО6 и ФИО7 Кроме того, апеллянт указывает, что убытки с ФИО2 возникли в результате нарушения управляющим сроков увольнения работников Должника, а именно неправомерное привлечение для осуществление трудовых функций на постоянной основе в отношении ФИО4 в период с 01.07.2014 по 31.12.2015, в отношении ФИО5 в период с 17.06.2014 по 31.102.2015, ФИО6 после января 2015 года и ФИО7 после января 2016 года, что повлекло необоснованное расходование денежных средств, включенных в конкурсную массу должника. Указанным постановлением апелляционного суда установлен также факт ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего ФИО2 в совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что погашение управляющим самостоятельно исчисленной им суммы убытков в размере 805.156,90 руб. выразилось в фактических действиях по направлению им данных денежных средств сначала на расчетный счет Должника с последующим их распределением на свой счет и дальнейшие выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ, что, по мнению апеллянта, носит сомнительный характер. При этом апеллянт считает неверным расчет суда первой инстанции, поскольку во внимание принят только период конкурсного производства, в то время как вышеуказанным постановлением суда от 10.01.2018 указано также на незаконность привлечения отдельных специалистов и в период внешнего управления.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ЮК «Стратегия», просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество «ЮК «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1.827.000 руб. убытков в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества ПСП «Металлон», что выразилось установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 фактах выплаты денежных средств из числа конкурсной массы лицам, необоснованно привлеченным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий в процедурах банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении изложенных требований отказано. При этом суд исходил, что названным постановлением апелляционного суда признано необоснованным привлечение ФИО2 указанных в судебном акте привлеченных лиц только в процедуре конкурсного производства, но не внешнего управления, общая сумма необоснованно выплаченного вознаграждения таким лицам в конкурсном производстве составила 805.156,90 руб. Но, поскольку данная сумма была внесена ФИО2 на счет Должника (платежное поручение от 28.04.2018 № 121), то оснований для взыскания убытков не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная названой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 установлено, что управляющим ФИО2 от имени Общества ПСП «Металлон» по трудовыми договорам от 01.07.2014 в связи с введением в отношении Общества ПСП «Металлон» внешнего управления были приняты на работу и осуществляли деятельность следующие лица:

ФИО4 – в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 35.000 руб. в месяц;

ФИО6 – в качестве бухгалтера (по совместительству) в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (приказ об увольнении) при зарплате в 30.000 руб. в месяц;

ФИО7 – в качестве юрисконсульта (по совместительству) в период с 01.07.2014.

Кроме того, приказом управляющего ФИО8 от 16.06.2014 ФИО5 был переведен с должности генерального директора Общества ПСП «Металлон» на должность его исполнительного директора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 17.06.2014. ФИО5 действовал на предприятии до издания приказа об увольнении 31.12.2015.

Между тем, как указано в постановлении апелляционного суда от 10.01.2018, именно внешний управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 в силу положений ст.ст. 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве был обязан лично исполнять полномочия единоличного исполнительного органа должника и иных органов его управления, а также принимать меры к исполнению иных обязанностей управляющего, в том числе и непосредственно осуществлять организационно-распорядительные функции.

Учитывая, что количество работников должника даже в период внешнего управления не превышало 85-ти человек, апелляционный суд указал, что именно внешний управляющий был способен самостоятельно осуществлять руководство коллективом. Согласно законодательству о банкротстве управляющий несет личную материальную ответственность за исполнение своих обязанностей, в связи с чем при надлежащем их исполнении у ФИО2 не имелось оснований для привлечения ФИО5 в качестве исполнительного директора на условиях его материальной ответственности и фактической передаче последнему полноты руководства за предприятием. На то, что имело место последнее указывает то обстоятельство, что даже инвентаризация имущества Должника производилась единолично ФИО5, что подтверждается содержанием инвентаризационной описи.

Перед открытием конкурсного производства Должник прекратил свою производственную деятельность, уже в октябре 2014 года передав имущество в аренду. Сразу после открытия конкурсного производства производственный персонал был уволен (31.12.2014), что резко снизило объёмы и характер работы руководящего состава Должника, бухгалтеров и юрисконсультов.

В том же постановлении апелляционный суд отметил, что с рутинной работой бухгалтера в ходе конкурсного производства, то есть после января 2015 года, мог справиться один бухгалтер ФИО9, сохранение в штате также и бухгалтера ФИО6 после января 2015 года не может представляться обоснованным (фактически она уволена только приказом от 31.12.2015). Юрисконсульт ФИО7 участвовала в 16-ти судебных заседаниях от имени Должника, юрисконсульт ФИО4 за весь период работы у Должника принял участие на его стороне лишь в одном судебном заседании, а также принимал участие ещё в одном деле с участием Должника (деле № А60-31143/2015, решение от 25.10.2015), в котором участвовал на другой стороне (представлял истца ООО «Торговый дом Металлон» в споре о взыскании с Должника 4.892,8 тыс. руб.).

Учитывая, что доказательств большого объёма правовой работы ни в ходе внешнего управления, ни в ходе конкурсного производства в деле не имеется (имеются сведения только о девяти судебных дел с участием Должнника), наличие у ФИО2 необходимо образования, позволяющего выполнять часть работы правового характера, а также приведенные выше результаты деятельности юрисконсульта ФИО4 как на стороне Должника, так и на стороне против Должника, нужно признать, что для выполнения функций юрисконсульта было достаточно привлечения только ФИО7 Привлечение управляющим ФИО2 услуг ФИО4 апелляционным судом было признано необоснованным за весь период его привлечения.

Кроме того, учитывая, что все судебные дела с участием Должника были рассмотрены по существу до конца 2015 года, а правовую работу в связи с редкой реализацией имущества должника и оформлением типовых договоров купли-продажи мог и должен был выполнять сам арбитражный управляющий ФИО2, минимум правовой грамотности которого презюмируется, привлечение юрисконсульта ФИО7 после января 2016 года также признано необоснованным.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд названным постановлением от 10.01.2018 удовлетворил жалобу Общества ЮК «Стратегия» частично и признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, юрисконсульта ФИО4 (за весь период привлечения), юрисконсульта ФИО7 (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера ФИО6 (за период привлечения после января 2015 года), а также не соответствующим требованиям законодательства оформление отчетов арбитражного управляющего (л.д. 19-23).

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и сделанным судом первой инстанции в настоящем споре выводам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 установлено необоснованное привлечение ФИО2 для обеспечения своей деятельности исполнительного директора ФИО5 за всё время его привлечения (то есть как в ходе внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства), юрисконсульта ФИО4 за весь период его привлечения (то есть как в ходе внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства), юрисконсульта ФИО7 (за период привлечения после января 2016 года, то есть уже в ходе конкурсного производства), бухгалтера ФИО6 (за период привлечения после января 2015 года, то есть уже в ходе конкурсного производства).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Факт необоснованного привлечения ФИО2 указанных выше лиц в ходе внешнего управления и (или) конкурсного производства доказан названным выше постановлением апелляционного суда от 10.01.2018.

Следовательно, Общество ЮК «Стратегия» как кредитор вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненных его незаконными и виновными действиями убытков.

При этом из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что из числа средств конкурсной массы он выплатил указанным лицам (л.д. 62, 160, 161 т. 1):

- ФИО5: 213.232 руб. + 45.593 руб. = 258.825 руб.

- ФИО4 - 639.118,60 руб.;

- ФИО6 – 341.125,80 руб. (исходя из её зарплаты с учетом уральского коэффициента в сумме 34.500 руб. и обоснованности привлечения в период с 01.07.2014 по 31.01.2015, то есть семи месяцев, размер убытков составит: 341.125,80 – 34.500 х 7 = 99.625,80 руб.);

- ФИО7 – 570.285,03 руб. (исходя из её зарплаты с учетом уральского коэффициента в сумме 34.500 руб. и обоснованности привлечения в период с 01.07.2014 по 31.01.2016, то есть 19-ти месяцев, при выплате ей управляющим 570.285,03 руб. убытки не были причинены).

Следовательно, размер убытков, причиненных ФИО2, составляет: 258.825 + 639.118,60 + 99.625,80 = 1.032.069,40 руб.

При том, что ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы Общества ЮК «Стратегия» в конкурсную массу в добровольном порядке внесено 805.156,90 руб. (платежное поручение от 28.04.2018 № 121), то с ФИО2 в пользу Общества ПСП «Металлон» подлежит взысканию 1.032.069,40 – 805.156,90 = 226.912,50 руб. убытков.

Представление Уполномоченным органом в материалы настоящего спора справок 2-НДФЛ, выданных ФИО2 в отношении доходов ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и содержащих сведений о большем размере выплат, не даёт оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 больших убытков, так как материалами дела факт выплат в размере, указанном в справках 2-НДФЛ, не подтверждается, а ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, что фактические выплаты денежных средств привлеченным лицам не соответствуют отраженным в справках 2-НДФЛ.

Ввиду несоответствия итоговых выводов суда первой инстанции в определении от 19.11.2018 обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-41887/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСП Металлон» 226.912 рублей 50 копеек убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1