Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-159580/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-159580/2016

резолютивная часть объявлена 18.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 25.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. (резолютивная часть от 06.10.2016г.)

по делу № А40-159580/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО «Транстехсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109263, <...>, пом. 6Н)

ответчик ООО «Линкком-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстехсвязь» (подрядчик) предъявило ООО «Линкком-сервис» (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 01.10.2015г. №№ 01-10-2015, 01-07-2015 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 671 137,43руб. и начисленной на нее в связи с просрочкой в оплате договорной неустойки в размере 102 589руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2016г., изготовленным в полном объеме 13.10.2016г. (т. 1 л.д. 65-67), иск удовлетворен в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО «Транстехсвязь» (подрядчик) и ООО «Линкком-сервис» (заказчик) заключены Договор подряда от 01.10.2015г. № 01-10-2015 (т. 1 л.д. 22-31), предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем связи с функцией передачи видеопотока на строящихся объектах ОАО «Центральная ППК», и Договор подряда от 01.10.2015г. № 01-07-2015 (т. 1 л.д. 32-38), предусматривающий выполнение комплекса работ по настройке синхронного цифрового оборудования систем отображения расписания пригородного железнодорожного сообщения.

По обоим Договорам результат работ предъявлен заказчику и принят последним посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ от 29.04.2016г. № 12 на сумму 158 190,33руб. (т. 1 л.д. 39), 31.03.3016г. № 9 на сумму 512 947,10руб. (т. 1 л.д. 40).

По обоим Актам срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата в полном объеме не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 671 137,43руб.

Наличие задолженности в указанном размере признано заказчиком посредством подписания Акта сверки от 31.12.2014г. (т. 1 л.д. 99).

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг), рассчитан подрядчиком равным 102 589руб. (период начисления не указан).

Поскольку доказательств выставления счета на оплату в порядке п. 3.2. Договоров не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на невозможность определить период, за который неустойка подлежит начислению.

В указанной части решение Истцом не обжалуется.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части основного долга.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик в нарушение условий обязательства не передал ему исполнительную документацию в полном составе.

Данный довод заказчика не подтвержден документально.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акты КС-2 были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016г.) по делу № А40-159580/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.