Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А59-4665/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4665/2023
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-2091/2024

на решение от 20.02.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-4665/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний»,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Легион» 616 892 рублей 40 копеек убытков в порядке регресса, причиненных ответчиком истцу в результате выполнения ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором № 54-СМР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (далее договор от 27.03.2020) работ по капитальному ремонту ненадлежащим образом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 по настоящему делу, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, а также просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», привлечь в качестве соответчика Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в рамках солидарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент выполнения работ ответчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний», тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена ответственность саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту и причинившее вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Также ответчик указывает на то, что ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, по ремонту крыши, в многоквартирном доме была застрахована, в связи с чем истцу следовало обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 54-СМР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (договор от 27.03.2020), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделии и оборудования, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, в том числе, по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Из п. 6.1.23 договора от 27.03.2020 следует, что подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно п. 10.1 договора от 27.03.2020 подрядчик гарантировал, в том числе, соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; - возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; - бесперебойное функционирование внутридомовых инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; - качество, выполненных работ; - достижение объектом указанных и проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, при этом подрядчик несет ответственность за отступление от них; - своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на Объекте, так и в период гарантийного срока.

В силу п. 10.2 договора от 27.03.2020 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.

В соответствии с п. 10.3 договора от 27.03.2020, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании п. 10.4 договора от 27.03.2020 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационный акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационный акте.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2023 по делу № А59-7016/2023 установлено обстоятельство некачественного выполнения ответчиком по договору от 27.03.2020 работ по капитальному ремонту крыши дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения № 35, расположенного в многоквартирном доме № 20 по ул. Северная в г. Невельск.

В материалы дела представлен составленный истцом и ФИО1 акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 16.05.2022, в котором указано на то, что в рамках проведения капитального ремонта крыши в спорном многоквартирном доме произведен осмотр квартиры и личного имущества после протечки крыши в результате проникновения воды через железобетонные платы перекрытия в квартиру после выпадения осадков в виде дождя, зафиксированы повреждения имущества собственника.

Истцом и ФИО1 21.12.2022 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, по условиям которого истец обязался возместить потерпевшему вред имуществу, причиненный после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 27.03.2020, в результате выявленных дефектов кровли произошли затекания атмосферных осадков в виде дождя в жилое помещение № 35, имуществу потерпевшего причин вред согласно составленным актам осмотра помещения от 16.05.2022, от 07.06.2022.

В п. 2 соглашения о возмещении причиненного вреда от 21.12.2022 истец обязался возместить стоимость причиненного ущерба потерпевшему в размере 616 892 рубля 40 копеек.

Платежным поручением № 14684 от 21.12.2022 во исполнение указанного соглашения истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 616 892 рублей 40 копеек.

Истец, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору от 27.03.2020, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения ущерба, связанного с затоплением спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие по договору 27.03.2020 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 6 статьи 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выполненные ответчиком во исполнение договора от 27.03.2020 работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2020, № 2 от 13.08.2020.

Обстоятельство некачественного выполнения ответчиком по договору от 27.03.2020 работ по капитальному ремонту крыши дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2023 по делу № А59-7016/2023 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Факт залития квартиры подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра квартиры (жилого помещения) от 16.05.2022, ответчиком данный факт не оспорен.

В подтверждение обстоятельства размера спорных убытков арбитражному суду представлены локальные сметные расчеты (сметы). Сумма убытков ответчиком также не оспорена.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является ответчик, как подрядчик по договору от 27.03.2020, поскольку залитие квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

При этом убытки в спорной сумме в размере 616 892 рубля 40 копеек выплачены истцом потерпевшему на основании соглашения о возмещении причиненного вреда от 21.12.2022 платежным поручением № 14684 от 21.12.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный собственнику залитием квартиры ущерб в спорной сумме находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору от 27.03.2020. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта квартиры возмещена истцом, являющегося заказчиком по договору, добровольно по соглашению о возмещении причиненного вреда, не исключает предъявление требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2020.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, по ремонту крыши, в многоквартирном доме была застрахована, в связи с чем истцу следовало обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Действительно, 15.04.2020 ответчиком заключен договор страхования со страховой компанией ООО «Зетта Страхование», в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен полис страхования № СРО-0011061492.

Как следует из полиса, по договору страхования ответчиком застрахована ответственность по работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО - Ассоциация СРО «МОСК».

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица), установленной решением суда или признанной Страхователем (застрахованным лицом) во внесудебном порядке по предварительному письменному согласованию со страховщиком: - возместить выгодоприобретателям вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; - удовлетворить обратное требование (регресс) регредиентов в размере возмещенного вреда и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда или солидарных должников, в результате указанных в договоре страхования работ, при условии, что: недостатки, допущены страхователем (застрахованным лицом) в период действия договора страхования либо определенного периода до начала действия договора страхования (ретроактивного периода страхования), в случае, если ретроактивный период предусмотрен условиями договора страхования; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации произошло в период действия договора страхования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства факта наличия признанных сторонами обязательств по погашению спорной суммы, а также отсутствует какой-либо судебный акт по установлению таких обязательств.

При этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда.

К указанному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу « А40-210876/2016, указав на то, что получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Довод ответчика о том, что на момент выполнения работ ответчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний», тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена ответственность саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту и причинившее вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций,

Таким образом, надлежащим ответчиком и виновной стороной в спорных правоотношениях является ответчик. При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в рамках солидарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального содержания данной нормы следует, что такое ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд полномочиями на замену ненадлежащего ответчика не обладает.

Поскольку соответствующие доводы ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о его замене на Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» не имеется.

Вышеуказанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 по делу №А59-4665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков