Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А43-18300/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18300/2020
16 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-18300/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Медкомфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 325 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее – ООО «Аптечная служба»), общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), закрытого акционерного общества «Медкомфарм» (далее – ЗАО «Медкомфарм»), общества с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – ООО «Медэк»), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис») 325 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «САВАТ» (далее – ООО «САВАТ») ФИО3 за период с даты завершения процедуры конкурсного производства (26.03.2024) до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «САВАТ» (20.11.2024).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2025 взыскал солидарно с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис» в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 325 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока управляющим не заявлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя, считают определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с ходатайством о вознаграждении. Подробно возражения ответчиков изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу указала на законность определения суда, просила оставить определение суда без изменения. Отметила, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО2 о пропуске срока не заявлял, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Полагает, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за труд по формальным основаниям противоречит закону. Считает, что ФИО3 не взыскивает понесенные ей судебные издержки, а просит взыскать сумму своего вознаграждения за труд, в связи с чем подлежит применению не трехмесячный, а трехгодичный срок. Поскольку судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался, просит рассмотреть его в заседании суда апелляционной инстанции.

09.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает его пропущенным, просит признать, что срок был пропущен по уважительным причинам, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Указала, что срок подлежит восстановлению, срок подачи заявления пропущен незначительно, на два рабочих дня.

ООО «Аптечная служба», ООО «Квант» в отзывах на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока указали, что из представленных документов следует, что диагноз был поставлен только 26.02.2025, назначено амбулаторное лечение, больничный лист не выдавался, что является

прямым доказательством тех обстоятельств, что с 12.11.2024 по 12.02.2025 (трехмесячный срок для подачи заявления о выплате вознаграждения) ФИО3 трудоспособности не утрачивала.

Представитель единственного участника ООО «САВАТ» ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на ходатайство указал, что ходатайство подано с нарушением подсудности, так как ходатайство было подано в суд, который не имеет права его рассматривать по закону. Подробно позиция ФИО4 изложена в отзыве на ходатайство о восстановлении срока.

ООО «Медэк», ООО «Квант», ООО «Аптечная служба», ЗАО «Медкомфарм», ФИО2 в ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков поддержали в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные ФИО2 в отзывах на ходатайство ФИО3 о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Определением от 02.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Волгину О.А. в составе судей, рассматривающих дело № А43-18300/2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.06.2021 ООО «САВАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и дополнительным определением от 24.07.2023, оставленных без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «САВАТ» привлечены ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис», в конкурсную массу ООО «САВАТ» с указанных лиц солидарно взыскано 3 851 185 руб. 84 коп., а также с ФИО2 – 741 993 руб. 62 коп.; в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «САВАТ» отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «САВАТ» завершено, произведена

замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-18300/2020 ООО «САВАТ» на его правопреемников Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) в размере 998 руб., СПАО «Ингосстрах» в размере 1 184 852 руб. 40 коп., СПАО «Ингосстрах» в размере 3 405 523 руб. 53 коп., ФИО3 в размере 1805 руб. 53 коп.; взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал- Сервис» в пользу: УФНС по Нижегородской области – 998 руб.; СПАО «Ингосстрах» – 4 590 375 руб. 93 коп.; ФИО3 – 1805 руб. 53 коп. (с учетом определений суда от 23.04.2024, от 05.07.2024 об исправлении опечаток).

Определением от 20.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на указанное определение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-18300/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Универсал-Сервис», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы участника ООО «САВАТ» ФИО2, ООО «Аптечная служба», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Квант», ООО «Медэк», участника ООО «Сават» ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 является требование о взыскании с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис» 325 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САВАТ» за период с даты завершения процедуры конкурсного производства (26.03.2024) до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «САВАТ» (20.11.2024).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указала, что в период с даты завершения конкурсного производства (26.03.2024) по день внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «САВАТ» (20.11.2024) она выполняла функции конкурсного управляющего: обрабатывала поступающую для общества почтовую корреспонденцию, предоставляла в суд отзывы на жалобы и заявления лиц, участвующих в деле, предоставляла информацию конкурсным кредиторам и в суд, формировала и направляла в налоговые органы отчетность общества. По расчету арбитражного управляющего, за 10 месяцев и 25 дней исходя из суммы фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц размер вознаграждения составил 325 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано в суд в течение срока, установленного частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом в деле о банкротстве должника является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, которым без изменения оставлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2024, следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, истек 12.02.2025 (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения 14.02.2025 (направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске срока на подачу заявления, не являются основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции к своему производству и рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление.

Необходимо отметить и то, что в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного указания на восстановление срока не нарушает процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

Более того, арбитражный управляющий ФИО3, с учетом доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ФИО3 указала, что срок пропущен всего на два дня. Отметила, что результат рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения расценивается в целях взыскания судебных расходов как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку определение суда от 21.04.2025 об оставлении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения без рассмотрения явилось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела о банкротстве № А43-18300/2020. Также указала, что полный текст постановления Первого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве № А43-18300/2020 о завершении конкурсного производства был изготовлен 12.11.2024, опубликован на сайте суда только 18.11.2024, трехмесячный срок был сокращен на 6 дней, также трехмесячный срок был сокращен на 11 дней за счет праздничных нерабочих дней в период новогодних каникул. Обратила внимание суда, что 26.01.2025 ФИО3 заболела, больничный не оформляла, так как он не оплачивается, заболевание было тяжелым, в связи с чем ФИО3 приступила к работе только 14.02.2025. Подробно позиция арбитражного управляющего ФИО3 изложена в ходатайстве о восстановлении срока.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-18300/2020 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.11.2024.

Также из материалов дела следует, что до истечения установленного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения (12.02.2025) ООО «Медэк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 заявление ООО «Медэк» об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Коллегия судей, принимая во внимание незначительность периода просрочки (2 дня), в связи с чем отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, учитывая наличие у арбитражного управляющего гарантированного права на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве, публикацию постановления 19.11.2024, а также то, что арбитражный управляющий добросовестно полагал, что последним судебным актом в деле о банкротстве будет определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции, учитывая пропуск арбитражным управляющим ФИО3 срока на подачу настоящего заявления, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению. В настоящем случае трехмесячный срок на подачу заявления пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) исключается при расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку предполагается, что в этот период конкурсный управляющий не осуществляет действий, связанных с процедурами

банкротства должника. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 постановления № 97).

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2021 по 26.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «САВАТ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «САВАТ» завершено, с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис» в пользу ФИО3 взыскано 1805 руб. 53 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-18300/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Универсал-Сервис», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы участника ООО «САВАТ» ФИО2, ООО «Аптечная служба», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Квант», ООО «Медэк», участника ООО «Сават» ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Запись о прекращении деятельности ООО «САВАТ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое может быть взыскано с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалам дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с даты завершения конкурсного производства (26.03.2024) по день внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника (20.11.2024) выполняла функции конкурсного управляющего, в том числе: обрабатывала поступающую для общества почтовую корреспонденцию, предоставляла в суд отзывы на жалобы и заявления лиц, участвующих в деле, предоставляла информацию конкурсным кредиторам и в суд, формировала и направляла в налоговые органы отчетность общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, признал его верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на вознаграждение за период с 26.03.2024 по 20.11.2024 в размере 325 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление ФИО3 в период с 26.03.2024 по 20.11.2024 своих полномочий, представления документов и отзывов, а также принимая во внимание наличие у управляющего фиксированной суммы вознаграждения в месяц и объема проделанной им работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис» вознаграждения в размере 325 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что фиксированная часть вознаграждения подлежит снижению, судом апелляционной инстанции не установлено, данных доводов ответчикам не заявлено.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего с ООО «Универсал-Сервис» в солидарном порядке с остальными ответчиками, не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов и вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Универсал-Сервис» прекратило деятельность (способ прекращения юридического лица – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН 2235200468864 от 27.06.2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, ООО «Универсал-Сервис» прекратило деятельность.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая факт внесения налоговым органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Универсал-Сервис», рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ООО «Универсал-Сервис» по существу невозможно, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в

части взыскания вознаграждения с ООО «Универсал-Сервис» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-18300/2020 подлежит изменению на основании положений пунктов 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в части требований арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения с ООО «Универсал-Сервис» прекращению.

В остальной части – в части взыскания с ФИО2, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 325 000 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-18300/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-18300/2020 изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», общества с ограниченной ответственностью «Квант», закрытого акционерного общества «Медкомфарм», общества с ограниченной ответственностью «Медэк» в пользу

арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 325 000 руб.

Производство по заявлению в части требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина