Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-33412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33412/23
20 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  задолженности в размере 1 051 200 руб., неустойки в размере 30 484,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Единая система торговых процедур» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  задолженности в размере 1 051 200 руб., неустойки в размере 30 484,80 руб., а также почтовых расходов в размере 620 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело привлечено ООО «Единая система торговых процедур» (ИНН <***>).

Представитель истца не явился  в судебное заседание, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, а также с учетом заявления о фальсификации и проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Минимакс» ИНН: <***> и ООО «Стройиндустрия» ИНН: <***> заключен договор поставки 00036/2023 от 03.07.2023 (далее- Договор).

В соответствии с данным Договором и на основании универсального передаточного документа, а так же спецификаций ООО «Стройиндустрия» ИНН: <***> поставлена электротехническая продукция, которая принята без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя в универсальном передаточном документе.

В соответствии с п.3.3 Договора, оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней. В указанные сроки, оплата полученной продукции не была произведена.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора и протокола разногласий к договору поставки 00036 от 03.07.2023 года за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика. Сумма неустойки на 13.09.2023 г. составила 30 484,80 руб

В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчику направлена претензия от 24.08.2023 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Однако задолженность на общую сумму 1059609 руб погашена не была.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что он не заключал с Истцом договор поставки продукции, не согласовывал его условия, не вел переговоров о заключении Договора, не принимал предложений от Истца о заключении Договора, не делал предложений Истцу о заключении Договора, не осуществлял приемку поставленной Истцом продукции, а также не выдавал доверенностей на имя ФИО2, в связи с чем, какие-либо обязательства, вытекающие из представленного Договора, у Ответчика не возникли.

Представленные Истцом документы содержат печать, не принадлежащую Ответчику и отличающуюся от печати Ответчика, а также поддельные (выполненные иным лицом или способом) подписи от имени генерального директора Ответчика ФИО3 Более того, представленная Истцом доверенность на имя ФИО2 №0211 от 25.07.2023 не содержит образца подписи получателя доверенности, удостоверенную от имени ФИО3

Кроме того, Ответчик полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих поставку и отгрузку товаров в адрес Ответчика, Истцом не представлено, а в представленном УПД №УТ0000000676/110 от 25.07.2023 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, ответственное за прием ТМЦ со стороны Ответчика. Печать на представленных документах, приложенных к исковому заявлению, не принадлежит ООО «Стройиндустрия», имеются существенные различия оттисков. Товары, указанные в УПД №УТ0000000676/110 от 25.07.2023, в адрес Общества не поступали, сотрудниками Общества не принимались. Согласно представленной спецификации №2 к договору поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Истца по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик на территории Ленинградской области не располагается, не имеет обособленных подразделений, предпринимательскую деятельность не осуществляет, своих представителей по указанному адресу не направлял.

Ответчиком в рамках  проверки доводов направленной истцом претензии установлено, что вышеуказанный Договор заключен в Единой системе торговых процедур с использованием сертификата, выданного на имя некого ФИО4 Сертификат на имя ФИО4 (со сроком действия 01.09.2024), который указан в качестве главного бухгалтера Общества, выдан АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>).

По сведениям АО «Калуга Астрал» (исх. б/н от 07.11.2023), запрос на создание и выдачу Сертификата поступил удаленным способом через программный продукт Астрал-ЭТ. При этом, прием и проверка документов, представленных заявителем, осуществлена ООО «ГАРДА» (ИНН<***>) на основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3.

Из представленных, в том числе третьим лицом, документов следует, что оттиск печати на доверенности на имя ФИО4 не соответствует оттиску печати Ответчика. При этом ФИО4 деятельность в ООО «Стройиндустрия» (в т.ч. в качестве главного бухгалтера) никогда не осуществлял, подрядные работы не выполнял, услуги не оказывал. Доверенность на представление интересов ООО «Стройиндустрия» на имя ФИО4 Ответчиком не выдавалась.

В связи с установленными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом  копии договора поставки от 03.07.2023 №00036/2023,  копии дополнительного соглашения №1 от 12.07.2023 к договору поставки от 03.07.2023 №00036/2023, копии протокола разногласий от 03.07.2023 к договору поставки от 03.07.2023 №00036/2023,  копии спецификации №2 к договору поставки от 03.07.2023 №00036/2023,  копии универсального передаточного документа (УПД) №УТ0000000676/110 от 25.07.2023; копии доверенности от 25.07.2023 №0211.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, посредством видеоконфренецсвязи предупредил ответчика об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и клевету, предусмотренной ст.306 и 128.1 УК РФ, и истца об уголовной ответственности предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить доказательства по делу. Истец исключил из числа доказательств доверенность от 25.07.2023 №0211 и возражал от исключения остальных документов из материалов дела.

В соответствии со статьями 161, 82 АПК РФ целях проверки обоснованности данного заявления определением от 26.04.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: принадлежат ли подписи в договоре поставки от 03.07.2023 №00036/2023, поставленная от лица Покупателя, ФИО3, или подписи выполнены иным лицом? Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройиндустрия», проставленной в договоре поставки от 03.07.2023 №00036/2023 и универсальном передаточном документе (УПД) №УТ0000000676/110 от 25.07.2023, оттиску печати ООО «Стройиндустрия», представленному в ходе рассмотрения дела?

Согласно заключению эксперта № 24/145-А53-33412/2023 от 16.12.2024:

Подпись от имени ФИО3 на заключительном листе договора поставки № 00036 от 03.07.2023 года, расположенная слева от печатного текста «ФИО3.» (л. 1-8), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом;

Оттиски круглых печатей ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на договоре поставки № 00036 от 03.07.2023 года (л. 1-8), на универсальном передаточном документе № УТ0000000676/110 от 25.07.2023 года (л.9), не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО « Стройиндустрия», т.е. выполнены  разными печатными формами.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Судом с учетом проведенной экспертизы и представленных в материалы дела документов установлено, что договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, документы подписаны неустановленными лицами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен быть подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи и другими документами, которые содержат дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, представленный в материалы дела УПД от 25.07.2023 № УТ0000000676/110 подписан от имени Ответчика лицом, не являющимся руководителем Общества, полномочия которого на подписание документов от имени ООО «Стройиндустрия» не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, оттиск печати обществу не принадлежит.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении Ответчиком сделки по передаче товара по спорному УПД в соответствии со статьей 183 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой проставленная на УПД от 25.07.2023 печать не является печатью ООО «Стройиндустрия», в то время как юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного субъекта гражданского оборота, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени не правомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Экспертом представлены: заключение № 24/145-А53-33412/2023 от 16.12.2024, счет на оплату № 144/АРБ от 16.12.2024 на сумму 42 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 165 от 04.03.2024 года  на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области ООО «Стройиндустрия» внесено 169500 руб.

Согласно выставленному счету на оплату 144/АРБ от 16.12.2024 услуги по проведению экспертизы составили 42 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Минимакс» в пользу ООО «Стройиндустрия», подлежат взысканию расходы в размере 42 000 руб. на оплату экспертизы.

Излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы подлежит возвращению ООО «Стройиндустрия»  с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В. Парамонова