Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-22596/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22596/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Мельниковой Н.А., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3424/2022) финансового управляющего ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-22596/2021/тр.4, принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

09.08.2021 в арбитражный суд направлено заявление ФИО6 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 30 440 676,90 рублей.

Определением от 25.08.2021 требование кредитора ФИО6 от 09.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2021 (требованию присвоен номер А56-22596/2021/тр.4).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие нормам материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, объединить обособленные производства №А56-22596/2021/тр4 и №А56-22596/2021/тр6 в одно с целью обеспечения прав и законных интересов сторон.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что определением от 29.08.2021 аналогичное требование кредитора ФИО6 от 09.08.2021 рассмотрено в рамках обособленного спора А56-22596/2021/тр.6, что являлось основанием для прекращения производства по настоящему спору – тр.4.

Определение, вынесенное в рамках обособленного спора А56-22596/2021/тр.6 оспорено в апелляционном порядке, в связи с чем, с целью обеспечения прав и законных интересов сторон податель жалобы просит объединить обособленные производства №А56-22596/2021/тр4 и №А56-22596/2021/тр6 в одно и рассмотреть апелляционные жалобы совместно.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ФИО3 оставил разрешение вопрос на усмотрение суда.

Должник и кредитор по требованию, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ФИО6 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 30 440 676,90 рублей в электронной форме, а также ценным письмом.

Определением от 25.08.2021 требование кредитора ФИО6 от 09.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2021 (требованию присвоен номер А56-22596/2021/тр.4).

Определением от 29.08.2021 требование кредитора ФИО6 от 09.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021 (требованию присвоен номер А56-22596/2021/тр.6).

Определением от 21.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, требование ФИО6 от 09.08.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 30 440 676,90 рублей, из них 1 423 369,86 рублей- просроченный основной долг, 173 369 рублей- просроченные проценты, 550 000 рублей- неустойка,5 750 000 рублей, просроченный основной долг, 8 456 438 рублей- просроченные проценты, 14 087 500 рублей - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о необходимости объединения требований в одно производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22.19 Инструкции при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел. То есть, конкурсному управляющему следовало заявить такое ходатайство в рамках рассмотрения рассматриваемого обособленного спора, и в случае удовлетворения такого ходатайства, объединяя названное требование по обособленному спору А56-22596/2021/тр4 и А56-22596/2021/тр6, делу следовало присвоить номер А56-22596/2021/тр4, поскольку данное требование по хронологии считается поступившим первым. Однако такого ходатайства заявлено не было.

Как установлено частью 1 (пункт 1) статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку заявление ФИО6, принятое в рамках настоящего обособленного спора аналогично требованию кредитора ФИО6, которое было предметом исследования в обособленном споре А56-22596/2021/тр.6, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку требование в рамках обособленного спора А56-22596/2021/тр.6 рассмотрено по существу 25.11.2021.

Оснований для прекращения производства по требованию суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на настоящий момент определение по заявлению ФИО6 (требование №6) не вступило в законную силу в связи с оспариванием в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-22596/2021/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.А. Мельникова

Т.В. Жукова