Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-10294/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10294/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6416/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10294/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Семь Футов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 476), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3946), паспорт

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (далее – ответчик, фонд) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно:

- заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук; закрепить кровельное покрытие примыканий к вентиляционным шахтам и надстройками выхода на крышу (кровлю);

- восстановить герметизацию фартуков и исправить деформацию прижимных планок/фартуков;

- провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания края полотен кровельного покрытия на отдельных участках;

- провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания и отслоения кровельного покрытия к аэраторам, стойкам антенн;

- восстановить герметичность сопряжений дверных коробов к стенам надстроек выхода на крышу (кровлю);

- во втором подъезде провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания примыканий кровельного покрытия к надстройке выхода на крышу, с герметизацией;

- взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день его неисполнения, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части устранения недостатков, указав, что в соответствии с актом осмотра кровли МКД №5 по ул.Пестеля в г. Владивостоке, составленным представителем ООО «Семь футов» и ИП ФИО1 от 09.09.2024, на момент осмотра замечания по некачественному ремонту кровли устранены, за исключением замечаний по замене зонтов над вентиляционными шахтами (не устранены), а также не устранены недостатки двери выхода на кровлю в 4 подъезде, в связи с чем просит обязать Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно: заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук; заменить противопожарную металлическую дверь на выходе на крышу в 4 подъезде. Требования в части взыскания судебной неустойки остались неизменными.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно:

1. Заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук;

2. Заменить противопожарную металлическую дверь на выходе на крышу в 4 подъезде.

В случае неисполнения решения взыскивать с фонда в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебный актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с актами истца только 4 конструкции из 12 неисправны, в связи с чем объем требований завышен и не подтвержден документально. Обращает внимание, что законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

По мнению ответчика, истец не вправе обращаться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку не является плательщиком взносов в фонд, не является собственником общего имущества МКД, не является собственником денежных средств и не является заказчиком работ, а лишь оказывает услуги и выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в МКД. Также по мнению апеллянта, фонд является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку причинно-следственная связь между дефектами и качеством работ, выполненных подрядчиком в рамках капитального ремонта кровли не доказана.

Кроме того, с учетом специфики проводимых работ, считает, что срок устранения недостатков должен быть установлен не менее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Апеллянт также выражает несогласие с судебным актом в части взыскания судебной неустойки.

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на нее не представило.

ООО «Семь Футов», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющая организация ИП ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также - МКД).

В 2021 году в МКД был выполнен капитальный ремонт крыши (акт приемки выполненных работ подписан 13.01.2022 г.), основанием к выполнению работ являлся Договор от 26.07.2021 г. № РТС225А210056 (Д) (далее - Договор), заключенный между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд/ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семь футов» (далее также - Подрядная организация) на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке.

Согласно п.9.2 Договора, гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 (пять) лет (далее - гарантийный срок) после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.9.6. Договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядная организация обязана устранить их за свой счет, не более чем за 20 календарных дней.

В процессе эксплуатации крыши, после подписания акта приемки, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки результата выполненных работ, в том числе: некачественное крепление металлических зонтов над вентиляционными шахтами (не учтены ветровые нагрузки района), нарушение примыканий кровельного покрытии к выступающим конструктивным элементам крыши, расслоение в швах и прочее.

В адрес Фонда и Подрядной организации направлялись уведомления о выявленных дефектах.

24 октября 2022 г. (Исх.№46/01) в адрес Фонда и Подрядной организации ИП ФИО1 было направлено письмо, в котором управляющая организация известила, что штормовым ветром сорвало два металлических козырька над вентиляционными шахтами (вырвало крепление), в связи с чем, просили обязать Подрядную организацию произвести восстановительные работы.

14 ноября 2022 г. (Исх.№18/11 от 14.11.2022 г.) ИП ФИО1 в адрес Фонда вновь было направлено обращение, в котором указывалось, что во время очередного штормового ветра (12-13 ноября 2022 года), сорвало еще один козырек над вентиляционной шахтой. Указано, что срыв козырьков порывами ветра зарегистрирован и ранее (в феврале 2022 г., марте 2022 г.), и были устранены Подрядной организацией. Также повторно содержалась просьба к Фонду обязать Подрядную организацию произвести восстановительные работы и выполнить обязательства надлежащим образом. Дополнительно предлагалось произвести комиссионное обследование указанного общедомового имущества (крыши МКД). На указанное обращение был получен ответ Фонда (Исх.№4106-огр от 18.11.2022 г.), в котором указывалось, что от Подрядной организации потребовали в срок до 09.12.2022 г. устранить выявленные дефекты.

24 декабря 2022 г. (Исх.№29/12 от 24.12.2022 г.) управляющая организация вновь обратилась в Фонд. В обращении повторно указано, что в период срока гарантийной эксплуатации выполненных работ выявлены недостатки креплений металлических зонтов над вентиляционными шахтами - зонты систематически срывает порывами ветра с креплений. В обращении указано, что в сроки отведенные Подрядной организации для проведения восстановительных работы, они не выполнены.

16 января 2023 г. был составлен акт №01, в соответствии с которым, при проведении осмотра кровли и конструктивных элементов (металлических зонтов над вентиляционными шахтами) жилого дома по адресу: <...> установлено, что работы по восстановлению зонтов над вентиляционными шахтами не выполнены. Сорваны зонты в количестве 3 штук и деформирован порывами ветра один зонт.

В адрес Подрядной организации была направлена досудебная претензия, в которой были обозначены все выявленные дефекты, с требованием произвести восстановительные работы (Исх.№57/03 от 27.03.2023 г.).

07 июля 2023 г. представителями обслуживающей организации был составлен акт №41, в котором зафиксировано, что на момент осмотра, после прошедших ливневых дождей, выявлен ряд недостатков:

- нарушение примыканий к выступающим частям конструкций крыши;

- расслоение кровельного покрытия в швах;

- наличие вздутий, деформации, трещин кровельного покрытия;

- нарушение отделочного слоя по стенкам веншахт;

- деформация прижимных планок /местами не закреплены/, имеются значительные зазоры;

- штормовым ветром деформировало и сорвало металлический зонт над вентиляционной шахтой.

13 июля 2023 г. (Исх.№ 19/07) ИП ФИО1 было направлено обращение в Фонд, с просьбой обязать Подрядную организацию устранить выявленные дефекты проведенных работ, восстановить поврежденный зонт над вентиляционной шахтой, обеспечив целостность конструкций, и качество выполненных работ в соответствии с гарантией.

На указанное письмо был получен ответ (Исх. №2519-о/юр от 10.08.2023), в котором Фонд указывает, что Подрядной организации направлено письмо о необходимости устранения выявленных дефектов, а также сообщает, что 16.08.2023 г. в 11-15 состоится совместный осмотр кровли.

16.08.2023 г. было проведено комиссионное обследование совместно с представителем Фонда и ИП ФИО1, с составлением соответствующего акта осмотра, представитель Подрядной организации на осмотр не явился (далее по тексту - акт осмотра).

В ходе осмотра установлено следующее:

- Повсеместно имеется отставание и отслоение кровельное покрытия примыканий к вентиляционным шахтам и надстройкам выхода на крышу, в некоторых местах при нажатии на покрытие из-под полотна вытекает вода;

- Имеется нарушение герметизации (отставание от вертикальных поверхностей) фартука примыканий к вентиляционным шахтам и надстройками выхода на крышу;

- Также имеются отдельные участки отставания края полотен кровельного покрытия;

- Имеется отставание и отслоение кровельного покрытия примыканий к аэраторам, стык между аэратором и покрытием имеет зазоры и не герметичен;

- Примыкание к стойкам антенн не герметичны, имеются зазоры в месте стойками и кровельным материалом; - Сопряжение дверных коробов к стенам надстроек выхода на крышу не герметично, имеется участки отставания герметика, его отсутствия;

- Примыкание кровельного материала к надстройкам выхода на крышу выполнено некачественно

- имеются участки стяжки, не защищенные водоизоляционным покрытием, которые были замазаны герметикам. В настоящее время имеется отставание герметика, в связи с чем происходит попадание осадков под кровельное покрытие;

- Над 1-ым подъездом сорвало порывами ветра часть кровельного покрытия зонтов вентиляционных шахт, примыкающие к надстройке выхода на крышу. Часть кровельного покрытия этих зонтов деформировано. Некоторые крепления покрытия зонтов остались на месте. При осмотре крыши видны следы ремонта кровельного покрытия зонтов вентиляционных шахт;

- Над 3-им подъездом (недалеко от вентиляционной шахты квартиры, расположенной слева от лестничного марша) имеется участок проседания основания под водоизоляционное кровельное покрытие.

Также, 17 ноября 2023 г. представителями ИП ФИО1 был составлен акт №106, которым зафиксировано, что во время штормового ветра произошел срыв кровельного покрытия зонта с крепления от вентиляционной шахты и деформация полотна.

12 марта 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию (исх.№36/03), на которую был получен ответ (Исх.№0896-о/юр от 11.04.2024), в котором ответчик указывает, что до 03.05.2024 г. Подрядной организации предписано предоставить документы по устранению указанных замечаний. В соответствии с актом осмотра кровли МКД №5 по ул.Пестеля в г. Владивостоке, составленным ИП ФИО1 и подрядной организацией ООО «Семь футов» от 09.09.2024 г., на момент осмотра замечания по некачественному ремонту кровли устранены, за исключением замечаний по замене зонтов над вентиляционными шахтами (не устранены), а также не устранены недостатки двери выхода на кровлю в 4 подъезде.

Поскольку указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией спорного МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ)

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, отклоняется как несостоятельный.

Рассматривая доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между дефектами и качеством работ, выполненных подрядчиком в рамках капитального ремонта кровли, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией (ООО «Семь Футов») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 13.01.2022 № 04-11/04.

После выявления дефектов объекта, истец в адрес ответчика и подрядной организации направлял уведомления о выявленных дефектах.

Таким образом, недостатки выполненных работ по ремонту истцом обнаружены в пределах гарантийного срока. При этом, фондом никаких действий по их устранению не предпринято.

В пункте 9.3 договора между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Между тем, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца.

На основании приведенных норм права апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о том, что обязанность выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, в силу закона и вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества лежит на управляющей организации.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются осмотрами выполненными истцом и третьим лицом, и по существу не оспариваются.

Довод апеллянта о завышении объема требований, поскольку в соответствии с актами истца только 4 конструкции из 12 неисправны, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела, в частности актом от 09.09.2024, подтверждается, что всего вентиляционных шахт 12, имеются повреждения, деформации и полное отсутствие зонтов. Полностью отсутствуют зоны – 3шт., повреждены (имеют частичное отсутствие покрытия, изломы, деформации) – 7 шт., покрытие целое – 2 шт. Все зонты укреплены кустарным способом – обтянуты проволокой (нецелесообразно, от укрепления нет положительного результата). На момент осмотра указано, что замечания устранены за исключением замечаний по повреждению зонтов (не устранялись) и замечания по неработающей двери выхода на кровлю в 4-м подъезде.

Акты осмотра третьим лицом – подрядчиком по существу не оспариваются. Осмотр от 09.09.2024 проведен в присутствии представителя ООО «Семь футов» ФИО4

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что дефекты вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

Утверждение ответчика о том, что спорные дефекты возникли по причине ненадлежащей работой управляющей компании, апелляционным судом отклоняется, как необоснованное.

С учетом изложенного суд правомерно возложил на фонд ответственность за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта крыши спорного дома.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, согласно которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отклоняя довод фонда о недостаточности тридцатидневного срока для устранения выявленных недостатков судебная коллегия учитывает, что о выявленных недостатках ответчику стало известно с момента направления в его адрес претензии 24 октября 2022 с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, т.е. более года ответчик не предпринимал каких-либо мер для устранения данных недостатков.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлен срок для их исполнения – тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края.

Расценивая тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок как приемлемый и достаточный для устранения недостатков выполненных работ по договору, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.

Принимая во внимание срок, прошедший с момента получения претензии (более одного года), объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд первой инстанции обосновано счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения – тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявляя о недостаточности предоставленного судом срока для устранения выявленных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые работы не могли быть выполнены в течение тридцати календарных дней с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный срок является достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков.

Относительно доводов Фонда о несогласии с взысканной судом судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Устанавливая судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком обязанности, установленной договором и законом; из цели побуждения ответчика исполнить судебный акт, принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024  по делу №А51-10294/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


В.В. Верещагина