Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-189128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189128/22-77-1373
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Савватеева В.В. (доверенность № ДГИ-Д-164/23 от 25.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ- КОМПЛЕКС" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 6, 2АСТР.8, ОГРН: 1027700515215, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7731026977, КПП: 773101001)

о взыскании 1 313 388 руб. 03 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 324 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 063 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие не уплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом. Истец поддержал


исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:07:0008003:1117 площадью 357.9 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское шоссе д. 4 корп. 1, сооруж. I поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.08.2019 № 77:07:0008003:1117-77/007/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0008003:1117.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № 02-1009/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО «Автодормех-Комплекс» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 09.08.2019 по 30.06.2022 составляет 1 093 324 руб. 35 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком,


находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.17 по делу № А40-193876/2015 Открытое акционерное общество «Автодормех-Комплекс» (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.6, корп.2А, стр.8, ИНН 7731026977, ОГРН 1027700515215) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193876/15 от 20.11.2019г в процедуре конкурсного производства ОАО «Автодормех-Комплекс» (ИНН 7731026977, ОГРН 1027700515215) Ермилин Антон Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, безосновательно использующим принадлежащее истцу имущество.

Однако, ответчик не является лицом, которое пользуется спорным имуществом. Кроме того, истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит ему.

Требования истца основаны на определении Кунцевского районного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № 02-1009/2021 об оставлении без рассмотрения заявления Департамента о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0008003:1117.

Между тем, указанным определением не установлено, что ОАО «Автодормех- Комплекс» пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено.

Между тем, Кунцевский районный суд не исследовал документы, представленные ОАО «Автодормех-Комплекс», и принял определение об оставлении заявления без рассмотрения лишь на основании наличия ходатайства о привлечении к участию в деле.

Ссылка ответчика на дело № А40-14805/21-33-102 судом во внимание не принимается, поскольку в данном деле рассматривался спор в отношении других объектов, здание с кадастровым номером 77:07:0008003:1117 не являлось предметом рассмотрения указанного дела.


Из Акта Госинспекции по Москве № 9078954 от 17.02.2023г. следует, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва. Можайское шоссе д.4, корп.1, сооружение 1 (уточненный адрес: Можайское шоссе (Кутузовский проспект) от МКАД до Садового кольца, в районах Дорогомилово, Фили- Давыдково, Можайский) учетный номер 07/41/15103 общей площадью 337847 кв.м предоставлен в безвозмездное пользование ПАО «Мостотрест» от 03.12.2012 № М-07- 606203 сроком по 19.11.2013 для целей реализации государственного контракта от 12.10.2012 № 0173200001512000754.

Обследованием, проведенным 17.02.2023, установлено, что на участке расположено сооружение (ОКС 77:07:0008003:1117) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе д.4, корп.1, сооружение 1 общей площадью 357,9 кв. м - подземный пешеходный переход. Сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества от 09.08.2019 № 77:07:0008003:1117-77/007/2019-1.

Согласно данным портала Росреестр на участке учтено сооружение (ОКС 77:07:0008003:11233) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе д.4, корп.1. сооружение 1 общей площадью 357,9 кв. м - подземный переход. Сооружение принадлежит городу Москве (запись в ЕГРН от 28.02.2007 № 77-77-22/002/2007-619) и передано ГБУ «Гормост» в оперативное управление (запись в ЕГРН от 25.12.2012 № 77-7722/075/2012-546). ОКС 77:07:0008003:1117 является дублем ОКС 77:07:0008003:11233.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не использовал и не использует здание с кадастровым номером 77:07:0008003:1117, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, о взыскании которого просит истец.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 093 324 руб. 35 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 063 руб. 68 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: С.В. Романенкова