Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-28759/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12616/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-28759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу №А07-28759/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №5 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» - ФИО3 (доверенность №102-5-31.12.2019-Д от 05.02.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – ООО «ПромВодоКанал», общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан 974541 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Белая).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что проверкой установлена совокупность условий для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный водному объекту. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 27.04.2016 и 10.05.2016 в ходе проверки в присутствии представителя общества производился забор проб на водном объекте и представителем общества какие-либо возражения заявлены не были; анализ отбора проб оформлен протоколами, из которых видно, что обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Белая с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от 1,3 до 1,5 раз по сравнению с показателями разрешений, что привело к ухудшению водного объекта; постановлением суда общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности по этим же обстоятельствам, что подтверждает факт причинения им вреда водному объекту; по результатам произведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области расчета вреда установлен размер вреда – 974541 руб.; расчет размера вреда произведен в соответствии с действующей методикой, в силу которой порядок исчисления вреда водному объекту в результата сброса сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия, с учетом специфики водохозяйственного района, категории объекта и климатических условий, размер вреда определяется на основе компенсационного принципа оценки по величине затрат на установление и устранение причиненного вреда, иной порядок определения размера вреда не предусмотрен; расчет размера вреда произведен по показателям, согласно разрешений; утвержденные нормативы допустимых выбросов, на которые сослался суд первой инстанции, в настоящее время в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям применены быть не могут, так как отсутствует методика распределения НДВ для отдельных водопользователей. И в соответствии с письмом Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 №ВН-02-28/3952 при разработке НДС необходимо руководствоваться Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 №333 (далее – Методика №333) в части расчета НДС для отдельных выпусков сточных вод, при этом п.8 Методики №333, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу; при расчете размера вреда среднечасовой расход сброшенных сточных вод принят по журналу учета водоотведения средствами измерений (по коллекторам №45/1 и №45/2), а результаты анализа проб использованы при расчете размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), на основании достоверных данных аналитической лаборатории, а потому такой расчет размера вреда является верным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромВодоКанал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100266000702 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по удалению и обработке сточных вод.

Обществу выданы: решение от 13.02.2012 №02-10.01.02.005-Р-РСВХ-С-2012-01120/00 о предоставлении в пользование водного объекта – р. Белая (приток р. Кама) в целях сбора сточных вод после арендуемых обществом биологических очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават»; разрешение от 18.03.2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №002/2014 (разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект по выпуску №1 в период с 18.03.2014 по 24.12.2017; перечень и количество (27) загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению); разрешение от 05.08.2015 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №032/2015 (разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект по выпуску №1 в период с 26.03.2015 по 24.12.2017; перечень и количество (5) загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению).

Сброс сточных вод в водный объект р.Белая осуществляется обществом по основной промышленной площадке (выпуск №1) с координатами – 53° 27' 38" С.Ш., 56°00' 05" В.Д., в 774км от устья реки, левобережье, город Ишимбай, Республика Башкортостан.

В состав очистных сооружений входит комплекс сооружений, осуществляющих механическую, физико-химическую, биохимическую очистку и доочистку сточных вод. Очищенные сточные воды сбрасываются в реку Белая двумя потоками по двум железобетонным коллекторам №45/1 (диаметром 1200мм) и №45/2 (диаметром 2000мм), проложенным на расстоянии 23,5м друг от друга. Коллекторы заглублены в земле и обвалованы землей. Между коллекторами имеется действующая перемычка – трубопровод диаметром 1200мм, расположенная в 260м южнее места пересечения коллекторами автодороги Салават – Ишимбай. На перемычке установлена задвижка диаметром 1200мм, находящаяся в открытом состоянии. Длина коллектора №45/1 от смесителя ОС-100 до берега реки Белая – 6285м, длина коллектора №45/2 от биологического пруда ОС-93 до берега реки Белая – 5695м. Тип выпуска – рассеивающий, представляет собой два параллельных близкорасположенных стальных трубопровода диаметром: для коллектора №45/1 – 1200мм; для коллектора №45/2 – 1400мм. Каждый выпуск состоит из 8 выпускных патрубков диаметром 350мм, расстояние между патрубками 3000мм. Глубина залегания стальных трубопроводов в реке Белая составляет 1м от горизонта воды.

По выпуску №1 ответчиком разработаны и 24.12.2012 утверждены Отделом водных ресурсов Камского бассейнового водоуправления нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Белая (приток р.Кама) рег.№241212287. Срок действия утвержденных нормативов – до 24.12.2017 в г/час по 34 загрязняющим веществам.

Как указывает истец, обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ в реку Белая в период с 26.03.2015 по 04.08.2015 в отсутствии разрешения на сброс по следующим шести загрязняющим веществам: сульфид-ион, нитрит-анион, медь, марганец, железо-общее, фосфаты (в выданных разрешения указанные загрязняющие вещества не обозначены). При этом сброс фосфатов осуществляется обществом по настоящее время в отсутствии разрешения.

Так, нвании приказов Управления Росприроднадзора по РБ №0537-П от 31.03.2016, № 0718 от 25.04.2016, № 0900-П от 23.05.2016, № 1078-П от 15.06.2016, должностными лицами Управления в период с 25.04.2016 по 23.06.2016 проведена плановая выездная проверка ООО «ПромВодоКанал».

В ходе проверки 27.04.2016 и 10.052016 должностными лицами Управления с привлечением специалистов лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в присутствии представителя ООО «ПромВодоКанал» произведены отбор сточной воды с основной площадки (выпуск № 1) ООО «ПромВодоКанал» перед сбросом сточных вод в реку Белая с колодцев ОС-45/1, ОС-45/2, а также отбор природной воды р. Белая в 500м выше и в 500м ниже от места сброса сточных вод ООО «ПромВодоКанал». Результаты отбра проб зафиксированы протоколами отбора от 27.04.2016 и от 10.05.2016, а также актами отбора проб сточной и природной воды №29/Б от 27.04.2016 и №33/Б от 10.05.2016.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области произведен анализ отобранных проб, итоги которого отражены в протоколах анализов от 01.06.2016 №№477/16-В(Т), 478/16-В(Т), 486/16-В(Т), 487/16-В(Т), 488/16-В(Т), № 489/16-В(Т), № 480/16-В(Т), № 479/16-В(Т), в соответствии с которыми, сброс сточных вод ООО «ПромВодоКанал» в водный объект – река Белая (выпуск № 1), проводился с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ: с 27.04.2016 по 10.05.2016 по коллектору №45/1 – по нитратам, по цинку; с 27.04.2016 по 10.05.2016 по коллектору №45/2 – по сульфатам, по нитратам, по цинку.

В этой связи Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований ч.1 ст.22, ч.ч.1, 4 ст.23, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), п.1 ч.6 ст.60, ч.ч.1, 4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации ввиду осуществления 27.04.2016 и 10.05.2016 сброса сточных вод в водный объект – реку Белая с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) установленных Разрешениями №002/2014 от 18.03.2014 и №032/2015 от 05.08.2015.

По заданию Управления филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республики Башкортостан» произведен расчет вреда, нанесенного водному объекту – река Белая в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (заключение №24 от 22.08.2016). В соответствии с этим заключением, расчет вреда произведен в порядке, установленном Методикой №87, на основании разрешения №002/2014, разрешения № 032/2015, протоколов КХА от 01.06.2016 №№477/16-В(Т), 478/16-В(Т), 486/16-В(Т), 487/16-В(Т), 488/16-В(Т), 489/16-В(Т), 480/16-В(Т), 479/16-В(Т), журналов учета водоотведения средствами измерений (коллекторы №45/1 и №45/2). Размер вреда, причиненного ООО «ПромВодоКанал» водному объекту р. Белая, определен в сумме 974541 руб.

В этой связи Управлением в адрес ООО «ПромВодоКанал» направлено письмо от 22.09.2016 №04-03/82580 с требованием о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, в указанной сумме. Письмо ответчиком получено 05.10.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое извещение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование о возмещении вреда, причинного водному объекту, не исполнено, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Управление Росприроднадзора по РБ в силу ст.5 Закона №7-ФЗ, п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, п.п.1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №575 уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст.1 этого же Закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда (п.33). Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона №7-ФЗ) (п.34). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (п.37). При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (п.40). По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п.41).

Как установлено п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п.11 Методики).

В силу п.14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту установлено по результатам проведения Управлением контрольных мероприятий – плановой проверки.

В целях подтверждения причинения вреда водному объекту истец представил заключение №24 от 22.08.2016, протоколы отбора от 27.04.2016 и от 10.05.2016, акты отбора проб сточной и природной воды от 27.04.2015, от 10.05.2015, протоколы анализов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 01.06.2016 и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.02.2012 № 02-10.01.02.005-Р-РСВХ-С-2012-01120/00.

Расчет размера ущерба произведен на основании п.11 Методики №87.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 Методики №87, указал на то обстоятельство, что этот нормативный акт предназначен для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, при наличии негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов. То есть, применение Методики допускается не в любом случае того или иного нарушения природоохранного законодательства, а только в тех случаях, когда имеется конкретный факт причинения вреда (негативного изменения водного объекта), этот факт установлен, а так же установлена причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями. Поскольку из представленных Управлением документов не представляется возможным установить наличие вреда, причиненного водному объекту, обоснованность применения Методики №87 при расчете размера ущерба поставлено судом под сомнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, в соответствии с Методикой №87, определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества (определяется расчетным методом, исходя из: расхода сточных или дренажных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, определяемых по приборам учета или расчетным методом в соответствии с документами на водопользование; средней фактической за период концентрации вредного вещества в сточных или дренажных водах; допустимой концентрации вредного вещества в пределах нормативов; продолжительности сброса; коэффициента перевода массы вредного вещества в тонны). Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В этой связи необходимость, помимо совершения действий в соответствии с Методикой №87, дополнительно доказывать фактическое наступление негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов для цели установления вреда, причиненного водному объекту, отсутствует.

Вместе с тем, расчет размера вреда произведен филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республики Башкортостан» с использованием результатов исследования проб, отобранных при проведении проверки (протокол КХА №477/16-В(Т), протокол КХА№478/16-В(Т), протокол КХА №486/16-В(Т), протокол КХА №487/16-В(Т), протокол КХА №488/16-В(Т), протокол КХА №489/16-В(Т), протокол КХА №479/16-В(Т)).

Однако, копии указанных протоколов, равно как и копии актов отбора проб №№29/Б, 33/Б в адрес общества не направлялись. С указанными документами общество ознакомлено лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены возражения, основанные на мнении о допущенных нарушении при проведении исследования.

Оценив позицию ответчика, суд первой инстанции установил нарушения порядка хранения отобранных проб.

Так, в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», если объекты должны храниться или выдерживаться при определенных условиях окружающей среды, то эти условия должны поддерживаться, контролироваться и регистрироваться (п.5.8.4). Протоколы испытаний должны содержать дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки (п.5.10.2).

В силу п.3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Указанный ГОСТ, а также ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (применяемых при выполнении измерений концентрации химических элементов в природных и сточных водах) содержит следующие требования к хранению проб по показателям: для сульфатов – максимальный рекомендуемый срок хранения 7 суток, метод хранения – охлаждение до 2°С-5°С, дополнительно рекомендуется – для предотвращения возможного образования сероводорода в пробу сточной воды добавлять пероксид водорода. Для проб с БПК более 200 мг/куб.дм вместо пероксида водорода добавляют соляную кислоту; для нитратов – максимальный рекомендуемый срок хранения 24 часа, при условии консервации путем подкисления до рН менее 2 или охлаждение до 2°С - 5°С или добавление 2-4 * хлороформа и охлаждение до 2°С-5°С, не допускается применение азотной кислоты; для цинка – консервация проб в целях выполнения анализа должна проводиться концентрированной азотной кислотой из расчета 2куб.см концентрированной азотной кислоты на 0,1куб.дм пробы воды.

В настоящем случае в соответствии с актами отбора проб и протоколами анализа: проба по показателю сульфат-иона не охлаждалась; консервация пробы на определение цинка проводилась 1куб.см азотной кислоты (1:1) на 0,1л пробы; время доставки в лабораторию проб 10.05.2016 и время начала анализа не указаны; проба на определение нитрат-ионов не консервировалась, анализ в день отбора не производился, сведений о времени начала производства анализа не имеется (при этом температура воздуха 27.04.2016 составляла 18º С, а 10.05.2016 – 20ºС); пробы, отобранные 27.04.2016 в г. Салават, доставлены в лабораторию в г. Тюмень 28.04.2016, срок доставки составил более 16 часов, пробы, отобранные 10.05.2016 в г. Слават, доставлены в лабораторию г. Тюмень 11.05.2016, срок доставки составил более 25 часов (то есть, все пробы поступили в лабораторию на следующий день после их отбора); протоколы анализа сведений о дате выполнения анализа, об упаковке и доставке проб до места проведения исследований с использованием термоконтейнера (холодильника) не содержат.

С учетом допущенных нарушений при хранении и доставке отобранных проб, результаты их анализа нельзя признать достоверными.

Помимо этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, при отборе проб Управлением неверно определены контрольные точки.

Так, отобранные пробы сравнивались с показателями содержания веществ, установленных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с п.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 №2, при наличии утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов.

То есть разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдается на основании утвержденных НДС.

НДС разрабатывается в соответствии с Методикой №333, в силу п.8 которой, при сбросе сточных вод, в том числе дренажных, в водный объект через рассеивающие выпуски, гарантирующие необходимое смешение и разбавление сбрасываемых вод, нормативные требования к составу и свойствам воды должны обеспечиваться в створе начального разбавления рассеивающего выпуска, то есть в створе рассеивающего выпуска.

Кроме того, в силу п.10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации.

Таким образом, соответствие качества сточных вод установленным нормативам допустимого сброса, должно проверяться на выпуске в водный объект.

В настоящем случае, как следует из протоколов и актов отбора проб, отборы проб произведены в 500м выше места сброса (N53º 28’245’’, E55º 59’535’’) и 500м ниже места сброса (N53º26’882’’, E56º01’267’’). Пробы в месте выпуска сточных вод в водный объект не отбирались.

Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной очистных сооружений основной промышленной площадки ООО «ПромВодоКанал» на 2015-2017гг., согласованной с Камским БВУ, установлены следующие места отбора проб для наблюдения за качеством р. Белая: 1) Река Белая место сброса сточных вод с коллекторов №45/1, №45/2 (контрольный створ) сброс в черте населенного пункта. Расстояние от устья реки Белая - 774км. Географические координаты – 53°27’38’’ С.Ш., 56°00’05’’ В.Д. Расстояние от береговой линии - 5м.; 2) Река Белая выше сброса сточных вод с коллекторов №45/1, №45/2 (фоновый створ) Расстояние от устья реки Белая – 775км. Географические координаты – 53°27’12’’ С.Ш., 56°00’38’’ В.Д. Расстояние от береговой линии – 5м. Место отбора проб для наблюдения за фоновыми концентрациями загрязняющих веществ (1км выше сброса) принято в соответствии с Рекомендаций Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод», утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10.05.2012 (в силу п.5.11 которых, при наличии организованного сброса сточных вод на водотоках устанавливают два створа или более, один из них располагают выше источника загрязнения, другой – ниже источника (или группы источников) загрязнения, верхний створ устанавливают на 1км выше источника загрязнения).

В соответствии с руководящим документом РД 52.24.309-2011 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», утвержденным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 25.10.2011 (действовал до 03.04.2017), для оценки характера и степени загрязненности вод под влиянием источников загрязнения сравнение фоновых значений показателей с показателями воды в пробе, отобранной ниже источника загрязнения должны производиться с учетом времени добегания. Верхний створ устанавливают на 1км выше источника загрязнения (обычно на этом расстоянии исключается возможность влияния на водоток поступающих со сточными водами загрязняющих веществ). Сравнение фоновых значений показателей с показателями воды в пробе, отобранной ниже источника загрязнения с учетом времени добегания, позволяет судить о характере и степени загрязненности вод под влиянием источников загрязнения.

Однако, содержание Актов отбора проб позволяет прийти к выводу о том, что фоновые пробы отбирались в 500м выше места сброса (что противоречит п.5.11 Рекомендаций Р 52.24.353-2012 и Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной очистных сооружений основной промышленной площадки ООО «ПромВодоКанал» на 2015-2017гг.) и без учета времени добегания стоков (по сведениям ФГБУ «Башкирское УГМС» средняя скорость течения реки 0,7м/с, то есть 2,52км/ч, время добегания составит одного километра 24 мин, то есть время между отборами в фоновом створе – 500м выше сброса и в створе на 500м ниже сброса должно было быть около 24мин.; отбор проб «фоновых значений» 28.04.2016 состоялся в 14:15ч, в связи с чем отбор проб створе ниже сброса должен был состояться в 14:39ч; фактически отбор проб ниже сброса осуществлен в 15:40ч).

Исходя из точек произведенного Управлением отбора проб, объективно установить влияние сброса на водный объект не представляется возможным, и результаты такого отбора проб не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции.

Помимо этого, для бассейна реки Белая Федеральным агентством водных ресурсов 27.10.2014 разработаны и утверждены нормативы допустимого воздействия и именно эти нормативы должны быть использованы при расчете расчета размера вреда указанному водному объекту.

В то же время представленный истцом расчет основан на сведениях о допустимой концентрации загрязняющих веществ, отраженных в разрешительной документации общества на основании НДС, разработанных и утвержденных в 2012 году.

Также, в силу п.6 Формы 2.2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды от 08.07.2009 №205, количество сбрасываемых загрязняющих веществ определяется как произведение средней концентрации данного ингредиента и общего объема сброшенных за отчетный период сточных вод и (или) дренажных вод.

Вместе с тем, при расчете размера вреда определен среднечасовой расход сброшенных сточных вод по данным, отраженным в журналах учета водоотведения средствами измерений сведения раздельно по двум коллекторам, что привело к использованию в расчете неверных данных коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с п.22 Методики №87, расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем.

Между тем, при условии оснащении сетей общества приборами учета сбрасываемых сточных вод, данные таких приборов об объеме сточных вод Управлением не снимались, объемы сточных вод определены расчетным способом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии представленного истцом расчета размера вреда нормативным требованиям.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по результатам мониторинга, проведенного обществом в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной очистных сооружений основной промышленной площадки ООО «ПромВодоКанал» (очистные сооружения города Салават) на 2015-2017 от 05.08.2015 (протоколах КХА за 2016 год), установлено, что в месте сброса сточных вод с основной площадки ООО «ПромВодоКанал» концентрация загрязняющих веществ, отраженных в протоколах анализа (сульфат-ион, нитрат-ион, цинк), в воде водного объекта в месте сброса в результате воздействия сбрасываемых сточных вод не превышает допустимую. Это же обстоятельство отражено в отчетах ООО «ПромВодоКанал» по форме 2-ТП (водхоз) за период 2014-2016г.г., предоставленной обществом в Управление Росприроднадзора по РБ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта причинения ответчиком вреда водному объекту в результате нарушений требований природоохранного законодательства и размера такого вреда. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу №А07-28759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин