Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-40624/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40624/19
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года по делу №А41-40624/19, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба", 3-е лицо: ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" о взыскании 2 242 598, 14 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 27.10.2015 г. по 31.12.2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 55009-Z от 05.12.2003 г., а также 671 589, 14 рублей неустойки за период с 17.01.2016 г. по 18.02.2019 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период с 19.02.2019 по дату погашения долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года по делу №А41-40624/19 требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в части взыскания 1 867 699, 44 рубля основного долга, 440 233, 85 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 867 699, 44 рубля, за период с 19.02.2019 г. по дату погашения долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и ГУП МО «Восточная система водоснабжения» (арендатор) заключен договор № 55009-Z от 05.12.2003 г.аренды земельного участка КН 50:47:0020101:0001 (ГУП МО «Восточная система водоснабжения» переименовано в ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»).

27.10.2015 между Минмособлимуществом, ГУП МО «КС МО» и ГКУ МО «МОС АВС» заключено Соглашение о вступлении в Договор аренды нового арендатора - ГКУ МО «МОС АВС».

Согласно п. 1 указанного Соглашения срок аренды земельного участка для ГКУ МО «МОС АВС» устанавливается с 27.10.2015 до 20.01.2053.

За период с 27.10.2015 по 31.12.2018 начислено арендной платы 2 242 598,14 руб.

Согласно п. 7 Соглашения о вступлении в Договор аренды нового арендатора от 27.10.2015 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Соглашения.

В указанный срок ГКУ МО «МОС АВС» платежи не осуществило.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2005 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы арендатору начислены пени за период с 17.01.2016 по 18.02.2019 в сумме 671 589,14 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 1 867 699, 44 руб. за период с 08.05.2016 по 31.12.2018, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 440 233, 85 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о заключении соглашения с нарушением п.5 ст.161 БК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 года по делу №А41-40624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова