Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17057/2026

город Москва Дело №А40-16532/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2026 по делу №А40-16532/25 по иску ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Дезпрофсервис" (ИНН: <***>), МИФНС №46 по г. Москве

об исключении из состава участников ООО "Дезпрофсервис",

о признании права на долю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2026, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) об исключении Российской Федерации из состава участников ООО "Дезпрофсервис" и о признании права на долю в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб., перешедшей к ООО "Дезпрофсервис" в лице его единственного участника ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2026 по делу № А40-16532/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бездействию ответчика, которое, по мнению истца, выразилось в непринятии мер по государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества и возобновлению его деятельности после смерти второго участника, что парализовало деятельность ООО "Дезпрофсервис". Податель жалобы настаивает на том, что данное бездействие является основанием для исключения ответчика из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы не вправе выступать участниками обществ.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и место судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дезпрофсервис" зарегистрировано 17.08.2010.

Его участниками являлись ФИО4 с долей в размере 70 % уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 30 % уставного капитала.03 марта 2024 года участник общества ФИО4 умерла.

В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, доля ФИО4 в уставном капитале ООО "Дезпрофсервис" является выморочным имуществом, наследником которого в силу закона признается Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

27 декабря 2024 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 70 % доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ответчик бездействует, не оформляя надлежащим образом переход к нему доли и не участвуя в управлении обществом, чем существенно затрудняет его деятельность, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для исключения участника из общества. Суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на оформление прав на долю: обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство, подал заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации доли.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Между тем, наследники доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, получившие свидетельства о праве на наследство, не становятся автоматически участниками общества, даже если устав общества не требует согласия остальных участников общества на переход доли.

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективного права на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью возникает по наступлении названных обстоятельств.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " возникают из личного участия участника общества и регламентированы нормами не наследственного или семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Наследники участника общества, получившие свидетельства о праве собственности на имущество, имеют имущественные права, и не становятся автоматически участниками общества.

Следовательно, приобретение заявителем права собственности на долю в уставном капитале общества, принадлежавшей умершему в порядке наследования не может рассматриваться как основание для возникновения у него прав участников общества до момента регистрации указанного лица в качестве участников общества в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик, получив свидетельство о праве на наследство, получил только имущественные права, но не стал участником Общества до момента его регистрации в ЕГРЮЛ и принятии его в состав участников Общества, поэтому институт исключения участников Общества из Общества в данном случае применен быть не может.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2026 по делу №А40-16532/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева