Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А65-6908/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6908/2014
г. Самара
29 января 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов со ФИО2

в рамках дела № А65-6908/2014 (судья Гараева Р.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", определением суда первой инстанции от 21.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу должника взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов со ФИО2 в рамках дела № А65-6908/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 01.09.2014 N 2 -УКЦМ в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора интересы конкурсного управляющего представлял ФИО7, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

В подтверждение заявленного требования представлен договор от 16.04.2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2017, заключенный в целях сопровождения обособленного спора, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, принимая во внимание сложность спора, срок его рассмотрения, объема проделанной работы представителя, а также средних цен на оказание аналогичных услуг в Республике Татарстан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов до 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал на отсутствие в необходимости привлечения представителя конкурсным управляющим, в связи с тем, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями будучи профессиональным участником отношений.

Доводы ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность распределения расходов предусмотрена законодательством и права конкурсного управляющего на возмещение таких расходов не являются исключением.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности в том числе, в интересах должника.

Довод ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции с учетом снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований, подтверждающих необходимость снижения размера судебных расходов до 2 000- 3 000 руб. в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов со ФИО2 в рамках дела № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова