Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А07-32620/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15180/2024
г. Челябинск
26 ноября 2024 года
Дело № А07-32620/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-32620/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Спецпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе е (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 в соответствии с целевым назначением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств длительного отсутствия денежных средств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецпромкомплект» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Апеллянт отмечает, что ООО «СпецПромКомплект» одновременно с исковым заявлением было подано заявление о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, в котором указано, что в отношении ООО «СпецПромКомплект» в Арбитражном Суде Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по делу №А07-26987/2024, также в обоснование ходатайства приложены справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, подтверждающие факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Кроме того, в определении указано, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцом представлена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-26987/2024 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания, однако согласно картотеке дел арбитражного суда, указанное заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что указанным определением арбитражного суда от 11.09.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения по причине неразрешенного спора относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа до возбуждения дела о банкротстве.

Так, 11.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан принято решение № 14-12/8 о привлечении ООО «СпецПромКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После чего, апеллянт отмечает, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 26801 от 26.05.2024, счета предприятия были заблокированы.

В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2024 ООО «СпецПромКомплект» обратилось в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Росси № 30 по Республике Башкортостан, который в настоящее время находится в производстве арбитражного суда, в стадии его рассмотрения.

Таким образом, податель жалобы утверждает, что заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «СпецПромКомплект» несостоятельным (банкротом) было оставлено арбитражным судом без рассмотрения ввиду неразрешенного спора об оспаривания решения Федеральной налоговой службы России, а не по обстоятельствам, свидетельствующих об отсутствии признаков банкротства предприятия. Указанные обстоятельства, подтверждают факт отсутствия на счетах ООО «СпецПромКомплект» денежных средств, также ввиду блокировки счетов по решению налогового органа, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия.

В нарушение пунктов 22., 22.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что определение арбитражного суда о возврате искового заявления (ходатайства) от 26.09.2024 направлено в адрес истца 15.10.2024 и получены ненадлежащим образом удостоверенные секретарем судебного заседания либо, без гербовой печати, что является недопустимым.

Податель жалобы утверждает, что согласно трек-номеру, копия определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 направлена истцу с нарушением установленных законов сроков 15.10.2024 (трек-номер 45097601438182) и получена заявителем 16.10.2024.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что в полученном возвращенном исковом материале отсутствует сопроводительное письмо направляемых документов.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.11.2024. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ООО «СпецПромКомплект» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок предоставления отсрочки/рассрочки уплаты сборов также регламентирован положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 64 НК РФ предусматривает, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

Пункт 4 статьи 64 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусматривает, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Без указания основания для предоставления отсрочки или рассрочки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и без приложения документов, указанных в пункте 4 статьи 64 НК РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки рассмотрению не подлежит (пункт 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом  в  обоснование ходатайства     об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены:

-  сведения об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» предоставленные МИФНС №30 по РБ;

-  справка филиала Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» №б/н от 19.08.2024, согласно которой на расчетном счете №<***> остаток денежных средств составляет 0 руб. по состоянию на 19.08.2024

- справка от 16.08.2024 Московского филиала АО КБ «Модульбанк» об оборотах по счету №40702810770014235958 за период 01.01.2024-15.08.2024.

- справка от 16.08.2024 Московского филиала АО КБ «Модульбанк» об оборотах по счету №40702810170010047449 за период 01.01.2024-15.08.2024,

- справка от 16.08.2024 Московского филиала АО КБ «Модульбанк» об остатках по счету №40702810170010047449 по состоянию на 15.08.2024 составляет 0 руб.

- справка от 16.08.2024 Московского филиала АО КБ «Модульбанк» об остатках по счету №40702810770014235958 по состоянию на 15.08.2024 составляет 0 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная справка банка об остатке денежных средств на счете, в размере меньшей необходимой для уплаты государственной пошлины, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины в требуемом размере.

Суд первой инстанции указал, что согласно справке филиала Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» №б/н от 19.08.2024 за период 01.01.2024-19.08.2024,  у общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» усматривается проведение финансовых операций, что подтверждает движение денежных средств по расчетному счету №<***> (оборот по дебету).

Обращаясь с заявлением о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, истцом представлена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу №А07-26987/2024 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что согласно Картотеке арбитражных дел, заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом) по делу №А07-26987/2024 оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта, причины оставления заявления без рассмотрения не имеют значения для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что справки представленные совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины получены за месяц до обращения в суд с исковым заявлением, а потому не отражают состояния счетов на дату обращения с иском.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение истца на дату подачи искового заявления.

Само по себе наличие нулевых остатков денежных средств на счёте по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, указанные в пункте 4 статьи 64 НК РФ, представлены не в полном объеме.

Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления наличия тяжелого финансового положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, а потому выводы суда первой инстанции признает правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-32620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова