Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-12904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12904/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2002, юридический адрес: 692561, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, юридический адрес: 692519, <...>)

Третье лицо: ООО «Азия Трейд Компани» (680022, <...> а).

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 1071600-890/20,

при участии представителей заявителя ФИО2, по доверенности №77АГ 8278017 от 11.10.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, представителей таможенного органа: главного государственного таможенного инспектора ФИО4, по доверенности № 00037 от 10.01.2022, ФИО5, по доверенности № 00716 от 14.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (ООО «Потавский терминал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 1071600-890/20, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» по статье 16.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что им не совершалось вменяемое нарушение, поскольку никто из сотрудников ООО «Полтавский терминал» маркировочные ярлыки на товар не наклеивал; данные действия производились представителем декларанта ООО «Азия Трейд Компани» ФИО6, не являющимся работником общества. То есть, обществу вменено в вину бездействие, в результате которого иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, совершило административное правонарушение ,

Заявитель полагает, что такое бездействие не относится к объективной стороне состава статьи 16.14 КоАП РФ. По мнению заявителя, в силу таможенного законодательства, в том числе статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временною хранения может без разрешения таможенных органов допускать на склад временного хранения лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на складе временного хранения. Общество, в свою очередь, допустило на склад представителя ООО «Азия Трейд Компани» ФИО6, действующего по доверенности, и предоставило ему доступ к товару в соответствии с таможенным законодательством в целях исполнения требования таможенного органа о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров, с выгрузкой товаров и разделением товарной партии по отдельным видам и(или)наименованиям.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен , полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно, поскольку у общества не имелось оснований для допуска ФИО6 к товарам для совершения действий по нанесению маркировочных ярлыков на грузовые места, а также для выноса грузового места товара №17 из досмотрового модуля, следовательно, ООО «Полтавский терминал» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азия Трейд Компани».

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства , в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившегося лица. Представило в материалы дела отзыв, согласно которому ФИО6 не является сотрудником ООО «Азия Трейд Компани», договор гражданско-правового характера с ним также не заключался. По мнению третьего лица, для привлечения ООО «Полтавский терминал» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ у Уссурийской таможни оснований не имелось, поскольку на заявителя законодательством не налагается обязанность устанавливать непрерывный контроль за действиями лиц, находящимися на СВХ для исполнения требований таможенного органа. По сути таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности за нарушение, совершенное иным лицом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2021 из КНР на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером С351АК, полуприцеп АВ9745, под управлением водителя ФИО7, с товарами, задекларированными в декларации на товары (ДТ) №10720010/170321/0016895.

Товарная партия размещена на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО «Полтавский терминал» по ДО-1 №0000528 от 15.03.2021.

На основании поручения на таможенный досмотр №10716030/170321/000090 лицу , обладающему полномочиями в отношении товаров, ООО «Азия Трейд Компани», таможенный орган выставил требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием о разгрузке товаров, вскрытии помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, с разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям.

В ходе таможенного контроля должностным лицом Уссурийской таможни выявлен факт нарушения ООО «Полтавский терминал» порядка хранения товаров, выразившегося в проведении операций в их отношении без соответствующего разрешения таможенного органа. А именно, согласно акту таможенного наблюдения №10716030/200321/000856(атн) от 20.03.2021, в ходе опосредованного таможенного наблюдения с использованием видеоматериалов , полученных с камер наблюдения, расположенных в досмотровом модуле на территории ООО «Полтавский терминал» , установлено, что после выгрузки товаров из грузового отделения полуприцепа АВ9745 и разделения его по отдельным видам и наименованиям, представитель ООО «Азия Трейд Компани» - ФИО6, 18.03.2021 совершил вынос одного грузового места товара №17 из досмотрового модуля и поместил в кабину транспортного средства госномер С351АК , а также совершал действия по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые месте различных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о нарушении ООО «Полтавский терминал» требований, предусмотренных статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По установленному факту таможней в отношении ООО «Полтавский терминал» составлен протокола об административном правонарушении от 21.06.2020 №10716000-000890/2021, на основании которого 14.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-890/2021. Данным постановлением ООО «Полтавский терминал» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка хранения товаров на СВХ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление являются незаконными, ООО «Полтавский терминал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями этой главы, влечет ответственность юридических лиц по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения № 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 (далее - уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно данной норме владелец склада временного хранения обязан, в том числе, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

Судом установлено , материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужил факт нарушения заявителем (владельцем СВХ ООО «Полтавский терминал») порядка хранения товаров и совершения с ними операций, в нарушение статьи 414 ТК ЕАЭС, выразившегося в предоставлении ФИО6 возможности совершать с товаром, заявленным в ДТ №10720010/170321/0016895, операции (а именно: вынос одного грузового места товара №17 из досмотрового модуля и размещение его в кабине транспортного средства госномер С351АК , то есть умышленное уменьшение количества грузовых мест, а также совершение действия по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые месте различных товаров) без разрешения таможенного органа, что повлекло нарушение сохранности товара, находящегося на СВХ.

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности, признает вину общества в совершенном правонарушении доказанной.

И то обстоятельство, что заявителем не совершалось вменяемое ему нарушение, поскольку никто из сотрудников ООО «Полтавский терминал» маркировочные ярлыки на товар не наклеивал ; данные действия производились представителем декларанта ООО «Азия Трейд Компани» ФИО6 , не являющимся работником общества, не влияет на правовую оценку суда обстоятельств по делу , поскольку в силу требований статьи 414 ТК АЕЭС владелец склада временного хранения обязан, в частности, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

То есть , обществу правомерно вменено в вину бездействие, в результате которого иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, так как субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, являются не только лица, обладающие полномочиями в отношении помещенных на хранение товаров, но и лица, помещающие товары на хранение, владельцы складов, лица, производящие операции с товарами, совершившие деяния, предусмотренные данной статьей.

Довод заявителя о том, что такое бездействие не относится к объективной стороне состава статьи 16.14 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку объективная сторона складывается из следующих противоправных деяний (действий или бездействий), выражающихся в:

- нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад;

- нарушение порядка хранения либо порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Довод заявителя о том, что в силу таможенного законодательства, в том числе статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временною хранения может без разрешения таможенных органов допускать на склад временного хранения лиц , обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на складе временного хранения, суд считает ошибочным, так как он основан на неверном толковании данной правовой нормы.

Имеющиеся в деле доказательства суд расценивает, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При проверке размера наложенного на Общество административного штрафа суд установил, что он назначен в размере 15 000 рублей, в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-890/2021 в отношении ООО «Полтавский терминал».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» в признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-890/20 от 14.07.2021 года , предусмотренном частью 1 статьи 16.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н. Куприянова