Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А55-29517/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29517/2021
г. Самара
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-29517/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.06.2021.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на письменные пояснения финансового управляющего должника. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Финансовая грамотность» на общую сумму 335 120,12 руб. Требования конкурсных кредиторов погашены не были.

Также, как указал суд первой из отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина следует, что в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. За должником транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. Индивидуальным предпринимателем, должник не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, с момента введения в отношении должника процедуры реализации его имущества финансовый управляющий обладает всем объемом полномочий, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника, а также за счет пополнения конкурсной массы путем истребования имущества должника у лиц, у которых оно находится, оспаривания сделок должника и пр.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о достаточном анализе сделок, совершенных должником судебной коллегией признаны обоснованными, поскольку в документах финансового управляющего о ходе и результатах процедуры банкротства должника (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) от 27.04.2022) содержится лишь перечень подлежащих анализу сделок (три сделки), однако самого анализа упомянутый документ фактически не содержат.

В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником в период предшествующим банкротству были совершены сделки по отчуждению имущества, которые не были должным образом исследованы финансовым управляющим. По мнению кредитора, указанные сделки отвечают признакам недействительности и подлежали оспариванию в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела, следует, что финансовый управляющий установил, что должником были совершены следующие сделки:

- договор дарения жилого помещения от 19.09.2020, заключенный между должником (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая), расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти Автозаводской район, проспект Степана Разина, д.29, кв. 23.

- договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 года выпуска от 15.08.2020, заключенный между должником (Продавец) и ФИО6 (Покупатель).

- договор купли-продажи жилого помещения от 09.11.2018, заключенный между должником (Продавец 1) действующим за себя и за законного представителя ФИО7 (Продавец 2) и ФИО8 (Покупатель 1) и ФИО9 (Продавец 2), расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, б-р Цветной, д. 14, кв. 88.

По мнению финансового управляющего, оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании указанных сделок не имелось.

В дополнительных объяснениях, представленных финансовым управляющим апелляционному суду указано, что сделка купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 равноценна, фактически исполнена, не имела целью причинение вреда кредиторам; сделка по дарению жилого помещения от 19.09.2020 соответствует признакам подозрительной (совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица – матери должника ФИО5 при наличии неисполненных кредитных обязательств, имеет безвозмездный характер), однако не подлежит оспариванию, учитывая недоказанность признаков неплатежеспособности на дату ее совершения.

В то же время, финансовым управляющим не указано из каких фактических обстоятельств следуют упомянутые выводы.

Конкурсный кредитор (правопреемник АО «Тинькофф Банк» ), указывал, со ссылкой на представленную банковскую выписку по лицевому счету должника, что на момент заключения договора дарения от 19.09.2020 и договора купли – продажи транспортного средства от 15.08.2020 у должника имелась задолженность перед кредитором по кредитному договору <***>, а также допускались просрочки по уплате долга, что следует из начислений санкций за такую просрочку уже начиная с 14.10.2020.

В тоже время, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, должник не представил доказательств направления полученных ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи движимого имущества от 15.08.2020 денежных средств на погашение имеющейся у него на тот момент задолженности, должник также не обосновал должным образом необходимость передачи в дар квартиры ФИО5, наличие или отсутствие у данного имущества исполнительского иммунитета с учетом регистрации и фактического проживания должника по иному адресу (445042, <...>), а также наличия в составе имущества должника, согласно выписке из ЕГРН, еще одного жилого помещения (квартира по адресу <...>, доля в праве 1/12), которое и было исключено (согласно отчету финансового управляющего) из конкурсной массы как защищенное исполнительским иммунитетом

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 указывал на факт совершения им 17.12.2020 сделки по отчуждению транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, при этом финансовым управляющим указанная сделка не проанализирована и не отражена в финальном отчете. Указание финансового управляющего в объяснениях на непредставление соответствующей информации государственным органом, необоснованно, поскольку не подтверждено соответствующим обращением финансового управляющего и принятием иных необходимых мер для выяснения данного обстоятельства, с учетом также наличия в материалах дела упомянутого договора от 17.12.2020 об отчуждении данного транспортного средства.

Перечисленные сделки совершены должником в течение короткого периода времени (четыре месяца), не получили должной оценки со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции, без исследования и установления указанных обстоятельств, не имелось.

Таким образом, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника является преждевременным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу №А55-29517/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов