Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А24-4095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2188/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчиков: Плечистая З.В., представитель по доверенности от 24.04.2025; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»


на решение от 29.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу №  А24-4095/2024 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»            


к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»


о признании ничтожным договора в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО «РСО «Силуэт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>, неж. помещ. 24-40; ныне – акционерное общество «ТЭСК», далее – МУП, АО «ТЭСК») и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») о признании договора об осуществлении технологического присоединения РП-600 ничтожной сделкой в части акта об осуществлении технологического присоединения №ПРЭС-23-041-ТЭСК от 13.07.2023, подписанного между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает кассатор, при отсутствии в материалах дела договора на осуществление технологического присоединения РП-600 к сетям ПАО «Камчатскэнерго» (включая ТУ), суды первой и второй инстанций должны были оценить предоставленные сторонами доказательства по делу и, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном акте отразить какие доказательства судом приняты, а какие отвергнуты.

Кассатор считает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту потребителя КТПН-623 от 05.12.2008, подписанный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Владкам», является доказательством первичного права кассатора на мощность 1260 кВт в ячейках 11 и 20 РП-600 по второй категории надежности, от которой последний не отказывался.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту потребителя КТПН-623 от 05.12.2008, подписанный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Владкам», является действующим, поскольку данное технологическое присоединение КТПН-623 не менялось. Однако АТП № ПРЭС-23-041-ТЭСК это первичное право кассатора изменил, указав ТП-623 в нераспределенной мощности 2028 кВт, которая принадлежит ТП-609, ТП-608 (акт Ростехнадзора № ДЭН-12-12-112).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а, следовательно, кассатор верно избрал способ защиты в рамках указанной нормы материального права. Между тем, суды первой и второй инстанций в судебных актах не указали, на основании чего они опровергли акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту потребителя КТПН-623 от 05.12.2008, подписанный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Владкам», и акт Ростехнадзора №ДЭН-12-12-112 и не приняли довод кассатора по указанной в этих документах мощности. Ссылка суда на статью 8 ГК РФ в данном случае, по мнению подателя жалобы, не уместна, поскольку суду документы о надлежащим технологическом присоединении РП-600 предоставлены не были, а в силу общих начал акты технологического присоединения не выдаются.

Поскольку суду не были представлены документы о надлежащем технологическом присоединении РП-600, то суд в рамках статьи 71 АПК РФ должен был дать оценку заявлению «Об оформлении документов о технологическом присоединении РП-600» № 850-06 от 21.06.2023, согласно которому мощности указаны на ТП-623, 608,609 по объектам, именно: мощность на ТП-623 указана в заявке как 1160,46 кВт. Основание - Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2017 № ПРЭС-608/2017 (пункт 2 заявки); мощность на ТП-608, 609 указана в заявке как 2028 кВт. Основание - акт осмотра электроустановки ФСЭТАН №ДЭН-12-12-112 от 18.12.2012, ТУ- от 04.10.2012 № 04-18-15 - пункт 3 заявки.

Итого, как полагает кассатор, на границе раздела между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК» в ячейках 5 и 8 ПС «Северной 110/10 ПАО «Камчатскэнерго» на РП-600 для ТП-623, 608, 609 должно отпускать максимальную мощность в размере 3 188.46 кВт только для МУП «ТЭСК», согласно заявке МУП ТЭСК».


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


В судебном заседании, проведенном посредством использования                 систем видеоконференц-связи, представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу и возражений на нее) изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2008 заказчику ООО «Владкам» выданы технические условия присоединения объекта «группа МКД по ул. ФИО4» к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго», предусматривающие строительство ТП.

03.12.2008 Камчатским региональным управлением по экологическому и энергетическому надзору выдано разрешение №333 на основании заявления ООО «Владкам» на допуск в эксплуатацию энергоустановки 2КЛ10кВт и ТП-623 по ул. ФИО4 г. Петропавловска-Камчатского с точкой подключения РП600 РУ-10кВ ф.11 и ф.20 по 2 КЛ ААБлУ-3х185 L-2х250 м.

05.12.2008 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Владкам» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту потребителя КТПН-623.

Согласно справке ПАО «Камчатскэнерго» от 25.11.2010 потребителем ООО «Владкам» выполнены ТУ №07-18-8 от 15.05.2008 в полном объеме.

По договору от 01.04.2011 ТП-623 передана ссудодателем ООО «Владкам» в безвозмездное пользование ссудополучателя ООО «МорСтрой» до 2014 года.

ООО «МорСтрой» осуществило строительство ТП-608 и ТП-609.

18.12.2012 Камчатским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению ООО «МорСтрой» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, состоящей из КТПН-608 2х1000кВА, КТПН-609 2х1000кВА, 4КЛ-10кВ 3-с85 мм кв. L-220м, L-200м, 2L-15м; 8ВРУ-0,4кВ, 16КЛ-0,4 кВ ААБл 4х150 мм кв. L-2050 м с точкой подключения КТПН-608 от РУ-10кВ КТПН-609 ф.2ф.7, КТПН-609 от РУ-10кВ КТПН -623 ф.5ф.1.

На основании договора от 11.10.2012 об осуществлении технологического присоединения заявитель ООО «Морстрой» осуществил технологическое присоединение КТПН-623 к РП-600. Заключен договор от 21.11.2012 энергоснабжения объектов ООО «МорСтрой», в том числе объекта энергопотребления ООО «МорСтрой» КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609 по ул. ФИО4.

31.03.2013 КТПН-623 возвращена владельцу - ООО «Владкам» (письмо ООО «МорСтрой» от 09.04.2013 №232).

26.06.2014 линейно-кабельное сооружение КТПН-623 по договору купли-продажи приобретено ООО «Электросеть СВ».

04.08.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Электросеть СВ» (заявитель) подписан акт № ПРЭС-138/2014 разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электроустановки по ул. ФИО4 КТПН623, КТПН-608, КТПН-609.

05.08.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (исполнитель) и ООО «Электросеть СВ» (заказчик) подписан акт об осуществлении технологического присоединения по ТУ 07-18-8 от 15.05.2008.

В декабре 2015 года в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включены кабельные линии 10 кВ и 0,4 кВ ул. Савченко, переданы в хозяйственное ведение МУП «ТЭСК» (приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.12.2015 №479/15).

Между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК» подписан акт от 14.02.2017 №ПРЭС-608/2017 разграничения эксплуатационной ответственности по технологически соединенным элементам электрической сети: электроустановки (оборудование) сетевой организации: РП-600, РУ 10кВ, яч. 11 и 20, электроустановки (оборудование) смежной сетевой организации: КЛ-10 кВ.

20.02.2017 между МУП «ТЭСК» (сетевая организация) и ООО «Электросеть СВ» подписан акт №134 разграничения границ балансовой принадлежности между элементами электрической сети сетевой организации КЛ-10кВ и электроустановкой (оборудованием) смежной сетевой организации ТП-623.

01.02.2019 линейно-кабельное сооружение КТПН-623 по договору купли-продажи приобретено ООО «РСО «Силуэт».

12.04.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО «РСО «Силуэт» (заявитель) подписан акт № ПРЭС-19-017/Силуэт об осуществлении технологического присоединения КТПН-623.

29.07.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и МУП «ТЭСК» (заявитель) подписан акт №ПРЭС-20-1920-УМИТ-8 об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта электроэнергетики заявителя - КЛ 10 кВ5/Северная - к - 600, 8/Северная - к - 600.

12.08.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и МУП «ТЭСК» (заявитель) подписан акт №ПРЭС-20-1920-УМИТ-9 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики заявителя - ТП-621, ТП-622.

05.10.2020 РП-600 принята в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа и поступила в хозяйственное ведение МУП «ТЭСК» (приказ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.10.2020 №216/20).

23.01.2023 ТП-608 и ТП-609 приняты в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа и переданы в хозяйственное ведение МУП «ТЭСК» (приказ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.01.2023 №54/23).

По заявлению МУП «ТЭСК» от 21.06.2023 (заявка на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении РП-600 между ответчиками подписан договор от 13.07.2023 №ПРЭС-23-041-ТЭСК о переоформлении документов по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго» объекта РП-600.

13.07.2023 между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК» подписан акт №ПРЭС23-041-ТЭСК об осуществлении технологического присоединения РП-600 по ул. ФИО4 (оспариваемый акт), максимальная мощность 5 425,36 кВт, по утвержденной нормальной схеме распределительной сети 10кВт от РП-600 подключены объекты с разрешенной мощностью ТП-621 289 кВт (10кВ); Т622 580 кВт (10 кВ); ТП-624 800 кВт (10 кВ); ТП620 211,36 кВт (10 кВ); ТП-623, ТП-608, ТП-609 (ул. ФИО4) 525 кВт (10кВ). совокупная величина присоединенных трансформаторов 11670 кВА. Категория надежности электроснабжения: по 2 категории 5425,36 кВт. Точки присоединения в ПС «Северная» и в РУ-10 кВ ТП-607. Как указано в пункте 8 оспариваемого акта, с подписанием акта от 13.07.2023 аннулируются действующие ранее акты технологического присоединения: №ПРЭС -20-1920-УМИТ от 29.07.2020, от 14.02.2017 №ПРЭС-608/2017, от 04.08.2014               № ПРЭС-138/2014, от 12.08.2020 №ПРЭС-20-1920 УМИТ-9, от апреля 2011 года на ТП-624.

Как полагает истец, оспариваемый акт затрагивает права ООО «РСО «Силуэт», поскольку изменяет максимальную мощность, категорию надежности, точки присоединения РП-600. Поскольку КТПН-623 технологически присоединена к РП-600 в ячейках 11 и 20, ответчики в одностороннем порядке изменили категорию надежности КТПН-623 со второй на третью, изъяли у РП-600 3 443,64 кВт мощности, 2 028,00 кВт из которых принадлежит ООО «РСО «Силуэт». Указанные обстоятельства не позволяют истцу/препятствуют передавать электрическую энергию в МКД по ул. ФИО4, на оборудование смежной сетевой организации МУП «ТЭСК» для передачи в МКД по ул. Савченко.

По расчету истца на 20.02.2017 максимальная мощность КТПН-623 составляла 4 638,46 кВт, тогда как в акте об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2023 №ПРЭС-23-041-ТЭСК указана максимальная мощность 2028,00 кВт.

Истец полагает, что оспариваемый акт является ничтожной притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку совершен с целью прикрытия сделки на иных условиях: изменить точки присоединения, изменить внешнюю схему электропитания РП-600, изменить категорию надежности РП-600, признать акты технического присоединения иных объектов электросетевого хозяйства недействительными.

Поскольку досудебные претензии в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 8, 11 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), оценив доводы сторон, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что находясь в правоотношениях, регулируемых Законом об электроэнергетике, общество, по сути, просит урегулировать вопросы технологического присоединения ТП-623 к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим МУП «ТЭСК». При этом порядок, предусмотренный Правилами №861 для технологического присоединения, истцом не соблюден.

Апелляционный суд, пересматривая дело, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции по существу спора, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела соглашения, предусмотренного нормами пункта 58 Правил № 861 между ООО «РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» как смежной сетевой организацией.


Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов  исходит из следующего.


В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.


Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен в разделе VIII Правил № 861.

Пункт 58 Правил № 861 предусматривает обращение в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов смежной сетевой организации.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.


Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац второй пункта 2 Правил № 861).


Согласно пункту 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.


В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), а в абзаце третьем пункта 73 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Кроме того, положения пункта 74 Постановления Пленума № 25 предусматривают, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом указанных положений, предъявляемое третьим лицом требование о признании сделки недействительной, может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.


Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с распределением мощности и с выделением оспариваемым актом для КТПН -623 (собственник истец), КТПН-608, КТПН-609 максимальной мощности 2028 кВт и истец свой законный интерес обосновывает тем, что 05.12.2008 ПАО «Камчатскэнерго» была выделена КТПН-623 мощность 1260 кВт по второй категории надежности.  Полагает, что мощность 1260 кВт имеется у кассатора, как нового собственника КТПН-623, с точками поставки этой мощности в ячейках 11 и 20 РП-600 и, следовательно,  ответчики должны обеспечить максимальную мощность только для КТПН-623 в размере 1260 кВт по второй категории надежности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, технологическое присоединение ТП-623 от РП-600 было осуществлено в соответствии с техническими условиями № Э07-18-8 от 15.05.2008 с максимальной мощностью 578 кВт, категории надежности - 2,  по классу напряжения 10 кВ (выданы ОАО «Камчатскэнерго» для ООО «Владкам»);   выделение максимальной мощности 578 кВт  КТПН-623 согласуется с представленными сторонами в дело доказательствами, в том числе: актом осмотра временной электроустановки № 66-ВР от 14.11.2008,  актом осмотра электроустановки № 333 от 03.12.2008, актом осмотра электроустановки № ДЭН-10-10-259 от 10.12.2010, выданным ООО «Владкам» Камчатским управлением Ростехнадзора. От КТПН-623 подключены энергопринимающие устройства потребителей (многоквартирные дома по ул. ФИО4)

ООО «Владкам» на основании договора № 01/04-11 от 01.04.2011 безвозмездного пользования имуществом передало ООО «Морстрой» во временное пользование имущество ООО «Владкам» (КТПН-623). В свою очередь, ООО «Морстрой» обратилось в ОАО «Камчатскэнерго» с заявлением на увеличение мощности КТПН- 623 с 578 до 2028 кВт на 1450 кВт по напряжению классом 10 кВ, в целях подключения ТП-609 и ТП-608, от последних в дальнейшем осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (многоквартирные дома по ул. Савченко) и указанными сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТЛ-00461 от 11.10.2012 с техническими условиями № 04-18-15 от 04.10.2012.

Мероприятия по данному договору сторонами были выполнены.   Выделение максимальной мощности до 2028 кВт, из которых 578 кВт для энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, получающих ее от КТПН-623 и 1450 кВт для потребителей, получающих электрическую энергию от КТПН-608, КТПН-609, согласуется с представленными сторонами в дело доказательствами, в том числе: актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2012 (ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Морстрой»); актом осмотра электроустановки от 18.12.2012 № ДЭН-12-12-112 выданным ООО «Морстрой» Камчатским управлением Ростехнадзора.

Из указанных документов следует, что величина максимальной мощности для потребителей, запитанных для получения электроэнергии от КТПН № 623 и КТПН №№ 608, 609, была определена при осуществлении двухэтапного технологического присоединения, в 2008 (мощность 578 кВт - КТПН № 623) и в 2012 (мощность 1450 кВт - КТПН №№ 608, 609).


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд округа  с учетом разъяснений абзаца шестого  пункта 30 Постановления Пленума № 13 принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Камчатского края № № А24-7340/2019, А24-3313/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судами по настоящему делу, что  собственник КТПН-623 (ООО «РСО «Силуэт») приобрел данный объект электрохозяйства  на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 у ООО «Электросеть СВ».

До этой сделки, ООО «Электросеть СВ» приобрело  КТПН-623 у ООО «Владкам» по договору купли-продажи от 26.06.2014. В период владения КТПН-623 между ООО «Электросеть СВ» и ОАО «Камчатскэнерго» были подписаны: 04.08.2014 акт разграничения эксплуатационной ответственности № ПРЭС-138/2014 по электроустановкам КТПН №№ 623, 608, 609 с отражением в нем максимальной мощности  2028 кВт; 05.08.2014 акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № Э07-18-8 от 15.05.2008 (ТП № 623) с максимальной мощностью 578 кВт, категории надежности - 2,  по классу напряжения 10 кВ.

Как следует из  составленного 04.02.2019 акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01.02.2019 между ООО «Электросеть СВ» (продавец) и ООО «РСО «Силуэт» (покупатель) в Разделе № 2 «Документы»  перечисляются  документы  о выделении максимальной мощности 578 кВт  для КТПН-623 (акт осмотра временной электроустановки № 66-ВР от 14.11.2008,  акт осмотра электроустановки № 333 от 03.12.2008), а также 2028 кВт для КТПН №№ 623,  608, 609  (акт разграничения эксплуатационной ответственности № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014 по электроустановкам КТПН №№ 623,  608, 609 с отражением в нем максимальной мощности  2028 кВт,  акт  от 05.08.2014 об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № Э07-18-8 от 15.05.2008 (ТП № 623) с максимальной мощностью 578 кВт, категории надежности - 2,  по классу напряжения 10 кВ).

Все указанные документы взаимосвязаны между собой и  в совокупности согласуются с вышеуказанными   доказательствами  об осуществлении двухэтапного технологического присоединения (произведено увеличение мощности КТПН- 623 с 578 до 2028 кВт на 1450 кВт по напряжению классом 10 кВ, в целях подключения ТП-609 и ТП-608) и соответственно по этапам в 2008 (мощность 578 кВт - КТПН № 623) и в 2012 (мощность 1450 кВт - КТПН №№ 608, 609), итого 2028 кВт.

Таким образом,  ООО «РСО «Силуэт», приобретая у ООО «Электросеть СВ» объект электрохозяйства (КТПН-623) из документов переданных 04.02.2019 по акту приема-передачи имущества к  договору купли-продажи от 01.02.2019 было осведомлено о данном технологическом присоединении и величине мощности 2028 кВт  в отношении КТПН №№ 623,  608, 609  (мощность 578 кВт  + 1450 кВт).

В оспариваемом ООО «РСО «Силуэт»  по настоящему делу акте об осуществлении технологического присоединения №ПРЭС-23-041-ТЭСК от 13.07.2023, подписанном ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК» в отношении КТПН №№ 623,  608, 609 также указана  величина мощности 2028 кВт (10 кВ) и оснований считать, что указанным актом  нарушаются законные права и интересы истца не имеется.

Ссылки  ООО «РСО «Силуэт»  на акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2008, составленный  ООО «Владкам» и ОАО «Камчатскэнерго»  по КТПН-623 о разрешенной мощности 1260 кВт (10 кВ), подлежат отклонению. Данный  акт имеет сноску (приложение № 3 к договору (контракту) энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и не согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе с вышеуказанными документами о технологическом присоединении.  Более того, как уже было отмечено  ООО «Электросеть СВ» (покупатель КТПН-623 у ООО «Владкам» и последующий продавец для ООО «РСО «Силуэт») и ПАО «Камчатскэнерго» подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014 по электроустановкам КТПН №№ 623,  608, 609 с отражением в нем максимальной мощности  2028 кВт, а 05.08.2014 в акте об осуществлении технологического присоединения зафиксировали соответствие техническим условиям № Э07-18-8 от 15.05.2008 по ТП № 623  присоединенную максимальную мощность 578 кВт, категория надежности - 2,  по классу напряжения 10 кВ.

Суд округа, приведя вышеизложенное, считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов (абзац второй пункта 37  Постановления Пленума № 13) и полагает, что по существу спор разрешен арбитражными судами правильно.


Взаимодействие между сетевыми организациями осуществляется в порядке, предусмотренном главой V Правил № 861 и в разделе VIII данных Правил урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

По общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон (пункт 58 Правил № 861).

Как установили суды,  соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, между ООО «РСО Силуэт» и МУП «ТЭСК» не заключалось, права и обязанности смежных сетевых организаций не урегулированы; истец в порядке, предусмотренном Правилами № 861, к МУП «ТЭСК» не обращался и не намерен.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.


Довод  кассатора о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и его доводов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Неотражение судами в обжалуемых судебных актах всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Поскольку, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N№305-КГ17-13690).


При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу №А24-4095/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко