Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-190345/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190345/24-83-692
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-692), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (ИНН 7704464139) к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) о взыскании денежных средств в размере 17.612.568 руб. 50 коп.

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"(ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № Д-02/01 от 14.01.2022, ФИО2 на основании доверенности от 19.03.2024

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2023 № 99-13-1826/13

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17.612.568 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От третьего лица 11.10.2024 поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Ответчик, Заказчик, Предприятие) и ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (далее - Истец, Подрядчик)был заключен Гражданско-правовой договор № МГТ0110-22 на выполнение работпо демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новыхпавильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирскоготранспорта для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс»в течение 730 календарных дней (далее - контракт).

В соответствии с нормами контракта (пункты 1.1, 5.4.1, 5.4.2) Подрядчик, на основании полученных от Заказчика заявок на выполнение работ, в которых обозначен перечень работ, адрес выполнения работ, срок выполнения работ по заявкам, добровольно взял на себя обязательства выполнять работы по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта (далее -работы) по заданию Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.24, 2.27, 2.28) (Приложение № 1 к контракту (далее - Техническое задание). Заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заявки № 1-4 на выполнение работ Подрядчик подписал, принял в работу. Копии подписанных экземпляров направил Заказчику письмом № 05/05-23-01 от 05.03.2023.

В течение срока действия контракта Подрядчик систематическинарушал сроки выполнения работ по заявкам Заказчика. Качество работне соответствовало требованиям Технического задания. В этой связи за периодс 28.11.2023 по 08.02.2024 Заказчик законно и обоснованно направил Подрядчикупретензии на общую сумму 14 612 420,86 руб.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 7.6, подпункта 7.6.4 контракта 7.6 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 ООО рублей, если Цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Следовательно, утверждение Истца о неправомерном взыскании неустойки противоречит действующему законодательству и положениям контракта.

В письмах №И-238/2023 от 02.11.2023 и № И-11-01/2024 от 12.01.2024 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по контракту. Вместе с этим фактически Подрядчик продолжил выполнение работ по контракту, о чем свидетельствуют направленные им документы о приемке работ № 27 и № 28, письма № И-63-2024 от 01.02.2024, № И-81-2024 от 11.03.2024, № И-89/2024 от 15.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет договора (в состав которого входят виды объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требования), начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец (подрядчик) не воспользовался предоставленным ему законом правом, следовательно, его утверждение о приостановке работ, не состоятельно, как и заявление о полученных им убытках.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, чье право нарушено, обязано доказать: нарушение обязательства, возникновение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Правоотношения сторон закреплены обоюдно исполняемым контрактом, где Подрядчик работы выполняет, а Заказчик надлежаще выполненные работы принимает и оплачивает, в том числе работы, выполненные со значительной просрочкой.

Деструктивные действия Подрядчика по просрочке и частичному невыполнению работ, по не предоставлению отчетных документов, по не предоставлению гарантийных обязательств в нарушение части 4 статьи 33, частей 3, 6 статьи 96, части 7.1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 статьи 9 контракта в конечном итоге побудили Заказчика 29.02.2024 отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Данное решение было размещено в ЕИС 01.03.2024, вступило в силу 12.03.2024. Оно в полной мере соответствует как положениям контракта, так и нормам Закона о контрактной системе, а также пункту 2 статьи 715, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Подрядчик проигнорировал ранее направленные претензии, не оплатил их ни на день вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на день его вступления в законную силу, вследствие чего Заказчик был вынужден пересчитать неустойку на последний день срока действия контракта (11.03.2024), и направить требования об уплате неустойки в банк-Гарант по контракту. Общая сумма пеней составила 14 402 455,98 руб., сумма штрафов осталась неизменной - 1 200 000,00 руб. Всего - 15 602 455,98 руб.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставил в виде независимой гарантии № 2190572 на сумму 68 284 799,69 руб., выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 27.07.2022 (пункты 9.1, 9.2 контракта). В соответствии с положениями независимой гарантии банк-Гарант обязан рассмотреть требования бенефициара-Заказчика и при наличии оснований, выплатить требуемое.

Банк-Гарант рассмотрел требования ответчика, проверил расчет и основания, счел их законными и обоснованными, и 10.04.2024 выплатил всю сумму платежным поручением № 190572.

Согласно подпункту 8.1.1.2 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения з а пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации подтверждено правовое основание Заказчика к взысканию как пеней, так и штрафа при несвоевременном исполнении и при неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного Обзора судебной практики при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Убытки у Истца отсутствуют. Неустойка взыскана вследствие его собственных планомерных действий по неисполнению контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. Требование Истца об удержании с Ответчика денежных средств, выплаченных за него банком-Гарантом, не основано на законе, на обстоятельствах и материалах дела, и подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приобщить в материалы дела пояснения третьего лица от 11.10.2024.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин