Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-15317/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17874/2019, 18АП-18400/2019

Дело № А76-15317/2019
24 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЗК» и общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Буранный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-15317/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 03.09.2019, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «РЗК» (далее – истец, ООО «РЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеватор Буранный» (далее – ответчик, ООО «Элеватор Буранный», элеватор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу ООО «РЗК» задолженность по неосновательному обогащению в размере 302 514 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 05.08.2019 в размере 9 257 руб. 78 коп., а также 8 977 руб. в возмещение государственной пошлины.

Также решением суда первой инстанции продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 с суммы долга 302 514 руб. 63 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также судебным актом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения и истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 111 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Элеватор Буранный» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значения. Так, между сторонами заключен договор хранения зерновых культур по стоимости услуг определяемых согласно расценкам элеватора, действующими на момент оказания услуг, и с правом элеватора на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг.

С 01.01.2018 в рамках указанного договора действовали расценки, утвержденные ответчиком (700 руб/тонн), в соответствии с которыми оказаны услуги истца по хранению и отгрузке зерновых культур на общую стоимость 927 601 руб. 15 коп. Данные услуги оплачены истцом, что, по мнению ответчика, подтверждает принятие оказанных услуг в соответствии с расценками ответчика и отрицает довод истца о применении к спорным правоотношениям сторон расценок, действующих с 21.12.2017 (350 руб/тонн).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует правовые основания для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.03.2019 в размере 25 170, 05 руб., обратилось ООО «РЗК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о необходимости расчета процентов с момента поступления на расчетный счет ответчика излишней суммы в размере 414 184 руб. 75 коп., то есть с 21.02.2018, а не с момента получения претензии о неосновательном обогащении – 12.03.2019.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец не явился.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании без его участия.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Элеватор Буранный» (Элеватор) и ООО «РЗК» (поставщик) подписан договор хранения зерновых культур № 155/17 от 01.09.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску, завозимых поставщиком, зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем «Сельхозпродукция», на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поставщик оплачивать услуги Элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

За выполнение Элеватором обязанностей, предусмотренных договором, поставщик обязуется своевременно оплачивать Элеватору вознаграждение по расценкам Элеватора, действующее на момент оказания услуг. Стоимость вознаграждения может быть изменена Элеватором в течение всего периода оказания услуг (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.6. договора поставщик оплачивает Элеватору вознаграждение в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату (счетов, счетов-фактур, ТОРГ-12).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законодательством порядке (п. 6.2 договора).

Сторонами к договору согласованы цены на услуги Элеватора (т.1 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора поставщик передал Элеватору на хранение зерновые культуры. По состоянию на 30.01.2018 на хранении у ответчика находился подсолнечник в количестве 1 183,385 тонн.

Во исполнение условий договора, 23.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (распоряжение) об отгрузке подсолнечника в количестве 1 183,385 тонн (т.1 л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца выставлен акт от 31.01.2018 на сумму 513 516 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 15).

Стоимость по отгрузке и хранению подсолнечника была рассчитана ответчиком исходя из действующих расценок, утвержденных Элеватором с 21.12.2017 и составила 513 416 руб. 40 коп. из расчета 350 руб. за 1 тонну за услуги по отгрузке автотранспортом и 87, руб. 50 коп. за услуги по хранению.

Указанный акт истец подписан без замечаний и возражений и платежным поручением № 77 от 05.02.2018 произвел оплату по договору в размере 513 416 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 19).

Однако ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по отгрузке подсолнечника и потребовал от истца доплаты за услуги.

В обоснование своих действий в ответе на требование согласования реестра по отгрузке и возврат с хранения семян подсолнечника ( л.д. 22) от 06.02.2018 ответчик сослался на изменение стоимости услуг по хранению зерновых - 700 руб. за тонну и доначисление в связи с этим истцу стоимости услуг ( л.д. 23).

Поскольку на повторное требование истца отгрузить семена подсолнечника с хранения от 08.02.2018 ( лд.25) ответчик также не произвел отгрузку, истцом произведена доплата за услуги в размере 414 184 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 21.02.2018 (т.1 л.д. 20).

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 111 670 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17 от 26.02.2019 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 302 514 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следуещего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора хранения зерновых культур № 155/17 от 01.09.2017 (далее также – договор хранения), содержащий все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (статьи 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться

соответствующими частями по истечении каждого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует материалов дела, истец в соответствии с условиями договора направил ответчику письмо (распоряжение) об отгрузке остатка подсолнечника в количестве 1 183,385 тонн, в ответ элеватор оформил и передал документы на оплату – акт выполненных работ № БУХ00000024 от 31.01.2018 и счет-фактуру БУХ00000022 от 31.01.2018 на сумму 513 416 руб. 40 коп., т.е. исходя из расценок 350 руб. за тонну отгруженных семян.

Таким образом, стороны согласовали применение расценок к данным услугам, в частности по отгрузке зерна, по стоимости 350 руб. за тонну отгруженных семян.

При этом от ответчика в адрес истца 02.02.2018, после выставления счета № 22 и подписания сторонами акта выполненных работ на сумму 513 416 руб. 40 коп. ( т.1 л.д. 139-141), направлено извещение об изменении стоимости отгрузки зерна.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 424, 432, 453, 1102, 1103, пришел к выводу о том, что доначисление ответчиком обществу стоимости оказанных услуг по новым расценкам до суммы 927 601 руб. 15 коп. из расчета 700 руб. за 1 тонну услуги по отгрузке автотранспортом является неправомерным.

При этом сумма в размере 414 184 руб. 75 коп., была перечислена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает отметить следующее.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели (п.3.1 договора), что стоимость вознаграждения может быть изменена элеватором в течение всего периода оказания услуг (т.1 л.д.11. об).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие указанного условия, исходя из совокупного толкования условий договора в целом, стоимости услуг ответчика не являющейся ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, не свидетельствует о праве ответчика в одностороннем порядке произвольно изменять стоимость оказываемых услуг.

Из условий договора следует обязанность истца оплатить за исполнение элеватором обязанностей вознаграждение по расценкам элеватора, действующим на момент оказания услуг, после выставления элеватором документов на оплату (счетов, накладных, счетов-фактур) (пункт 3.6 договора).

Таким образом, право ответчика на изменение стоимости оказываемых услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, требует согласования применения таких расценок с истцом и может действовать, соответственно, лишь на будущее время.

Факт получения уведомления и оплаты истцом не свидетельствует о согласии с расценкой ответчика в размере 700 руб./тонну, поскольку обоснованно принято судом в качестве вынужденной оплаты в ответ на отказ ответчика от оказания оплаченных истцом услуг по отгрузке зерновых культур.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о праве элеватора на одностороннее изменение расценок по договору и их принятие истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что ответчиком после получения от истца претензии произведен возврат денежных средств в размере 111 670 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, обоснованно оставил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп. без рассмотрения в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом частичного возврата денежных средств, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 302 514 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп., проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

При расчете процентов истец исходил из периода начисления процентов, начиная с даты поступления излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако учитывая, что ответчик ошибочно полагал о принятии повышенных расценок за оказанные услуги по договору хранения со стороны истца, судом первой инстанции верно определен период начисления процентов, начиная с момента, когда ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения только после получения претензии (12.03.2019), а именно - с 13.03.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы в размере 302 514 руб. 63 коп. за период с 13.03.2019 по 05.08.2019 составляет 9 257 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, довод истца о необходимости расчета процентов с 21.02.2018 (даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с суммы долга 302 514 руб. 63 коп., начиная с 06.08.2019 до момента фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положением пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Доводов в части взыскания процентов до момента фактического исполнения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-15317/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЗК» и общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Буранный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов




А.П. Скобелкин