Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-232313/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-76947/2019

Дело № А40-232313/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232313/19,

по исковому заявлению ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ»

к ООО «РОЖДЕСТВЕНО»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 181 071 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 03.06.2019 по договору от 26.01.2019 № ММ-9-492/19


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ» обратилось в суд с иском к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании 181 071руб. 46коп. неустойки за период с 31.03.2019г. по 03.06.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2019г. № ММ-9-492/19, в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Определением от 10.09.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ» взыскано - 50 000руб. 00коп. неустойки за период с 02.04.2019г. по 03.06.2019г., 619руб. 00коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рождествено» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2019г. № ММ-9-492/19 № 22/3гар/547-2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.1 договора предварительное (проектное) планировочное решение квартиры, а также ее описание и технические характеристики приводятся в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3.1 договора долевого строительства участник обязуется внести денежные средства в счет оплаты цены договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора в размере 5 391 706руб. 00коп.

В п. 4.2.2 договора установлено, что оплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Участник долевого строительства обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора открыть в пользу застройщика покрытый (депонированный) аккредитив в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере цены договора.

Исполнение третьим лицом обязательств по оплате цены договора подтверждается приходным платежным поручением от 29.01.2019г. № 14.

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.8 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 2.8 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2019г.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается передаточным актом от 03.06.2019г., в связи с чем третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия третьего лица оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.08.2019г. № 1641, в соответствии с которым цессионарий принимает и обязуется оплатить цеденту, а цедент уступает цессионарию за установленную п. 2.1 договора денежную сумму принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства право требования к застройщику о выплате неустойки за период с 31.03.2019г. по дату подписания акта приема-передачи квартиры (передаточного акта), а также право требования к застройщику о выплате штрафа за неисполнение застройщиком требования цедента об уплате неустойки в добровольном порядке.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица от 09.08.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим условиям договора сторон и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, так как произведен по периодам действия ключевой ставки, в то время как моментом исполнения обязательства застройщика является подписание сторонами передаточного акта, следовательно, расчет пени должен был быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания акта приема-передачи, то есть 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019г.).

В силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Последний день срока передачи объектов долевого строительства (31.03.2019г.) приходится на нерабочий день. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий или выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем передачи объекта без просрочки следует считать 01.04.2019г., первым днем просрочки передачи является 02.04.2019г.

Таким образом, неустойка за период с 02.04.2019г. по 03.06.2019г. составляет 175 500 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 50 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-232313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.