Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А04-9934/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3333/2022
01 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Свет»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.05.2022

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-9934/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнения обязательства по договору купли-продажи леса

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи леса

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», общество, ответчик) о понуждении исполнить обязательства:

- обязать предоставить пакет документов на право заготовки деловой древесины и дров на 2022 год по договору купли-продажи леса круглого № 7 от 10.07.2020;

- обязать поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 3 527,7 куб.м.

Возражая против иска ООО «Свет» обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи леса круглого № 7 от 10.07.2020.

Определением суда от 06.04.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи леса круглого от 10.07.2020 № 7, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Свет» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, так по условиям заключенного договора ООО «Свет» не вправе расторгнуть договор по собственной инициативе по основаниям указанным в пунктах 2.6. и 5.5. договора. На момент направления ООО «Свет» в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем расторжении договора от 10.07.2020 № 7 оставался недопоставленным товар на сумму 3 527 719, 80 руб., в связи с чем, со стороны ООО «Свет» имелось безусловное неисполненное обязательство по поставке.

Считает, что доводы ООО «Свет» необходимо было оценивать суду первой инстанции с точки зрения принципа «эстоппель», так как уведомление от 04.05.2021 представленное в материалы дела, с указанием на возврат денежных средств либо на осуществление поставки леса в количестве 2 503 м3.направленное обществом в адрес предпринимателя получено не было, о чем общество было осведомлено.

Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, считает, что суду необходимо было воспользоваться расчётом, предложенным ООО «Свет» и обязать общество поставить лес в пользу предпринимателя в количестве 3 758 куб.м.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.07.2022 на 11 час. 40 мин.

ООО «Свет» представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение, как законное и обоснованное.

Обществом приведены следующие возражения. ИП ФИО2 не обеспечила своевременный вывоз товара с лесных участков в количестве 1 798 куб.м. на общую сумму 1 798 000 руб., в апреле 2021 года сообщила об отсутствии финансовой возможности производить предоплату по договору, в связи с чем, обществом направлялось уведомление (заказным письмом от 11.05.2021 РПО 67500459056788) о расторжении договора № 7 от 10.07.2020, а также гарантировались поставка оплаченного товара в срок до 31.12.2021 либо возврат денежных средств до 31.12.2021. Ответ на уведомления не поступал. В полном объеме товар по договору не был оплачен, после переговоров от покупателя не последовало действий по исполнению договора в части финансирования и вывозу товара с лесных участков, в связи с чем, общество возвратило предпринимателю денежные средства платежным поручением № 355 от 28.12.2021 в сумму 3 758 000 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. По ходатайству ООО «Свет» и ИП ФИО2 судебное заседание проведено с участием представителей в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования систем веб-конференции.

Представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

Представитель общества в судебном выступлении просил оставить решение без изменения, пояснил обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи и направления писем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 между ООО «Свет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи леса круглого № 7, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять и обеспечить оплату следующего товара: лес круглый хвойных пород, в хлыстах, в количестве 10 400 м3 (кб.м.)

Пунктам 1.2, 2.2, 3.2.1 договора установлено, что товар расположен на участке лесных насаждений ГКУ Амурской области Магдагачинское, Ушумунское участковое лесничество (лесопарк); поставка товара осуществляется самовывозом покупателя; покупатель обязан обеспечить вывоз товара согласно технологической карте.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора цена составляет 1 000 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен; общая стоимость товара 10 400 000 руб..

В силу пункта 2.4 договора поставка товара осуществляется после произведенной предоплате. Покупатель осуществляет предварительную оплату 30 % от общей суммы договора в течении 3 месяцев с момента заключения договора. Оставшаяся сумма 70 % от цены договора уплачивается ежемесячно в срок до 10.12.2021 согласно графику платежей по приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок поставки составляет: леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве 5 200 м3 - не позднее 31.12.2021; леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве 5 200 м3 - не позднее 31.12.2022.

Поставщик обязался своевременно предоставлять пакет документов на право заготовки деловой древесины и дров, а именно: в срок до 31 декабря текущего года предоставляются документы на право заготовки деловой древесины и дров на следующий год (лесные декларации) (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Приложением № 1 к договору № 7 от 10.07.2020 стороны согласовали график внесения предварительной оплаты с указанием дат и сумм платежей (ежемесячно с 10.07.2020 по 10.12.2021).

Во исполнение договора ИП ФИО2 оплатила по договору в общем размере 6 872 281 руб., ООО «Свет» произвело поставку леса в объеме 3 402 куб.м на общую сумму 3 402 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.04.2021 № 6.

В соответствии с доводами ИП ФИО2 поставщик не исполнил обязательство по поставке леса в полном объеме, в связи с чем, обществу направлена претензия от 12.11.2021 с требованием направить график поставки товара за период с 10.07.2020 до 31.12.2020, график поставки на 2020 год, а в случае невозможности поставки леса в натуре осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар.

Не исполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Свет», в свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств оплаты по графику, наличие не вывезенного товара, в досудебном порядке направило уведомления от 04.05.2021 с предложением о возврате оплаты или выборке товара, расторжении договора купли-продажи, заявив встречный иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек, ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных выше положений обязательства сторон (покупателя и продавца) по договору поставки, купли-продажи являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), поэтому ни одна из сторон встречного обязательства, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положениями Кодекса о договоре поставки, купли-продажи предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условиями договора купли-продажи № 7 от 10.07.2020 предусмотрен график платежей с 10.07.2020 по 10.12.2021 (последний платеж 412 000 руб.), всего на общую сумму 10 400 000 руб. Оплата должна осуществляться на условиях предоплаты в размере указанных в графике сумм.

Как установлено, что последний платеж по договору № 7 от 10.07.2020 внесен предпринимателем 24.02.2021, между сторонами разногласия возникли относительно отнесения в счет исполнения указанного договора платежа по платежному поручению № 195 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., поступившего от ООО «Амира» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2

В соответствии с доводами предпринимателя между сторонами исполнялись договоры купли-продажи № 19 от 16.05.2019 и № 7 от 10.07.2020, на основании его письма от 02.11.2020 в адрес ООО «Амира», последнее перечислило ООО «Свет» денежные средства 2 000 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2020 № 195 в связи с чем, средства подлежали направлению на погашение долга по договорам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-25/2022 Арбитражного суда Амурской области, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 установлено, что в платежном поручении № 195 от 02.11.2020 плательщик ООО «Амира», получатель ООО «Свет» на сумму 2 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата по письму б/н от 02.11.2020 от ИП ФИО2 согласно счету № 18 от 14.07.2020 НДС не облагается.

Непосредственно доказательства вручения (направления) письма б/н от 02.11.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «Свет» в материалы не представлено. Счет № 18 от 14.07.2020 в дело не представлен.

Между сторонами исполнялись договоры купли-продажи № 19 от 16.05.2019 и № 7 от 10.07.2020, по которым ИП ФИО2 выступала покупателем, а продавцом - ООО «Свет».

Имеющаяся переписка по исполнению договоров, в которой общество указывало на размер оплаченных средств, наличия товара, вывоз которого своевременно не был обеспечен, подтверждают доводы общества об отнесении поступившей суммы 2 000 000 руб. в счет оплаты покупателем по договору № 7 от 10.07.2020.

Непосредственно в письме от 08.04.2021 № 2 (направлено электронной почтой) общество уведомляло предпринимателя о наличии задолженности по договору № 19 от 16.05.2019, указывало на размер оплаты 8 683 693,80 руб.

Из писем от 04.05.2021 с предложением расторжения договоров купли-продажи, а также акта сверки, который подписан ООО «Свет» по договору № 19 от 16.05.2019 следует, что общество не относило платеж на сумму 2 000 000 руб. (п/п № 195 от 02.11.2020) к договору № 19 от 16.05.2019.

В свою очередь, ИП ФИО2 не направляла в досудебном порядке возражений относительно несогласия с суммой оплаты.

В рамках настоящего дела судом установлено, что от ООО «Амира» в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 так же произведена оплата 268 026 руб. по платежному поручению № 139 от 07.09.2020, платеж не содержал назначения платежа, позволяющего определить, в счет какого обязательства перечислены денежные средства.

Указанный платеж учтен ООО «Свет» по договору № 7 от 10.07.2020 и предприниматель возражений относительно отнесения данного платежа к данному договору не заявлял.

В претензии от 07.12.2020, направленной в адрес предпринимателя посредством электронной почты, общество так же указывало на нарушение покупателем принятых на себя обязательств и просило в кратчайший срок погасить задолженность в размере 1 033 974 руб., образовавшейся по состоянию на 07.12.2020.

Исходя из изложенного, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом согласованного сторонами графика внесения предварительной платы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.12.2020 предпринимателем должно подлежало внесению 5 140 000 руб., всего внесено 4 106 026 руб. (с учетом принятого обществом порядка разнесения поступающих, в том числе, от третьих лиц платежей). Сумма долга на момент направления претензии составляла 1 033 974 руб. и на момент ее направления предпринимателем не было выражено несогласие с данной суммой.

Таким образом, ИП ФИО2 последний платеж по договору № 7 от 10.07.2020 осуществлен 24.02.2021, по состоянию на 10.05.2021 должно было быть внесено 7 564 000 руб., а в срок до 10.12.2021 - 10 400 000 руб.

Судом установлено, что график внесения предварительной оплаты со стороны предпринимателя не соблюдался, платежи вносились с просрочкой от одного до шестидесяти восьми дней, при этом сумма в размере 3 153 974 руб. не была внесена.

В соответствии с электронной перепиской (письма от 27.10.2020, 05.11.2020, 07.12.2020) ООО «Свет» уведомляло предпринимателя об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Таким образом, материалами подтверждено нарушение покупателем графика платежей и наличие задолженности в связи с чем, продавец вправе потребовать исполнения договора или требование его расторжения.

Заказным письмом от 11.05.2021 (РПО 67500459056788) ООО «Свет» направляло предпринимателю предложение о расторжении договора по почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре № 7 от 10.07.2020.

Письмо почтовым идентификатором № 67500459056788 возвратилось адрес ООО «Свет» за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почта России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неполучении предложения ООО «Свет» не имеют правового значения.

Ссылка предпринимателя на наличие различных предложений общества с гарантией поставки оплаченного товара или возврата средств, а также о расторжении договора не принимается судом как основание отмены решения суда.

Действительно, условием договора № 7 от 10.07.2020 предусматривалось, что если оплата за товар была произведена, то договор не может быть расторгнут в части произведенной оплаты.

Осуществляя толкование условий договора, с учетом права расторжения договора в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон, суд исходит из того, что данным условием фактически установлен запрет за односторонний отказ от договора в части оплаченного товара. Между тем, это не является препятствием обращения стороны договору купли-продажи в суд с иском о расторжении договора при его существенном нарушении другой стороной.

В данном случае, согласно пояснений сторон и материалов, ООО «Свет» являлось арендатором участка лесного фонда для заготовки древесины (договор аренды лесного участка № 286 от 27.10.2017 с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области кадастровый номер 28:16:000000:1061 учетный номер части 172 сроком 15 лет, соглашение № 1 об уступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.04.2018 с ООО «Леспром» кадастровый номер 28:16:014201:1 учетный номер части 234 сроком до 19.10.2024).

Оплаченный лес в хлыстах на 2020 год находился на участке ООО «Свет», общество передало предпринимателю необходимые для вывоза древесины документы, что не оспаривается. Исковые требования предпринимателя касаются передаче уже оплаченного леса в хлыстах, а также передаче документов необходимых для заготовки древесины на 2022 год.

Из пояснений представителя ООО «Свет» следует, что заготовленный лес для передачи не был вывезен предпринимателем с участка и с учетом свойств древесины и требований лесного законодательства не мог длительное время находится в связи с чем, на момент спора указанный лес для передачи отсутствует. Предпринимателю в 2021 году предлагалось возможность забрать лес или возвратить предоплату, а также указывалось на нарушение условий оплаты.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли свидетельствовать о приостановлении покупателем исполнения обязательства по внесению предварительной платы по причине неисполнения поставщиком своих обязательств.

Установив обстоятельства безосновательного прекращения предпринимателем исполнения договорных обязательств по предварительной оплате по договору, что является его существенным нарушением, суд расторг договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснением пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На момент рассмотрения спора общество возвратило предпринимателю сумму предварительной оплаты платежным поручением № 355 от 28.12.2021 на сумму 3 758 000 руб., что не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в требованиях исполнить обязанность по договору купли-продажи леса круглого № 7 от 10.07.2020 путем передачи товара в натуре не противоречит закону.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требование обязать предоставить пакет документов на право заготовки деловой древесины и дров на 2022 год по договору купли-продажи леса круглого № 7 от 10.07.2020.

Ссылка предпринимателя на непоследовательное поведение общества, в связи с направлением предложения поставки товара или возврата средств отклоняется судом.

Непосредственно общество позицию относительно расторжения договора не меняло, тогда как последствия расторжения договора могло быть согласованы сторонами. При этом, общество направляло истцу письмо с предложением подписания соответствующего соглашения, которое не было подписано.

Оценка иным письмам, дана судом первой инстанции, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы предпринимателя в виде уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 по делу № А04-9934/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь