Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А68-2629/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2629/2020 20АП-5594/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 по делу № А68-2629/2020 (судья Шиндин М.В.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.09.2020 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшей супруги должника ФИО2 передать имущество, нажитое в период брака (земельный участок, адрес объекта: установлено А68-2629/2020 относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся дом, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.7; расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.9. Дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.9. Транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска), в конкурсную массу, в том числе правоустанавливающие документы и ключи, а также о взыскании 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 28.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 о понуждении передать имущество в конкурсную массу принято к рассмотрению. От финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором просит: обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта передать в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество, являющееся предметом соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами: земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 350 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого А68-2629/2020 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о понуждении ФИО2 передать имущество в конкурсную массу отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А68-2629-8/2020 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и кредитора - АО «Райффайзенбанк» о факте заключения должником с бывшей супругой соглашения о разделе общего имущества от 13.11.2019 №71 ТО 1761424 при наличии у должника на момент заключения соглашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед АО «Райффайзенбанк», с учетом положений п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации и абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Определением суда от 16.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 о понуждении передать имущество в конкурсную массу принято к рассмотрению. Определением суда от 30.06.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО5 удовлетворено; установлена обязанность ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения передать в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; А68-2629/2020 - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения начиная с шестнадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 к. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части передачи в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Заречеиский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; взыскания в конкурсную массу ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обжалуемого определения начиная с шестнадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. А68-2629/2020 Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2 к., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Сокол» и АО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные соглашения № SE0032/1TUL и № SE0032/2TUL. Согласно данным соглашениям Банк предоставил ООО «Сокол» денежные средства в размере 11 391 000 руб. и 3 610 000 руб. соответственно. Согласно кредитному соглашению № SE0032/1TUL денежные средства были предоставлены для целей оплаты по Договору купли-продажи (договор купли продажи недвижимого имущества № 2011057/159 от 30.05.2011 в отношении имущества расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Пролетарский район, улица Ю.Фучика, дом 26, корпус 1, цоколь, лит. А1) и расчетов по Договорам Подряда (договор/договоры подряда на строительство и/или ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Пролетарский район, улица Ю.Фучика, дом 26, корпус 1, цоколь, лит. А1). Согласно кредитному соглашению № SE0032/2TUL денежные средства были предоставлены для целей оплаты по Договору поставки (договор поставки оборудования от 30.07.2012). Между ООО «Сокол» и АО «Райффайзенбанк» 06.02.2014 заключено кредитное соглашение № SE0178/1TUL. Согласно данному соглашению Банк предоставил ООО «Сокол» денежные средства в размере 1 500 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Решением суда от 29.09.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО6 Акифу Явер А68-2629/2020 оглы о признании несостоятельным (банкротом). Из текста данного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному соглашению №1 между Кредитором и ФИО7 был заключен договор поручительства № SE0032/1S1 от 03.08.2012, согласно которому поручитель несет солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному соглашению №2 между Кредитором и ФИО7 был заключен договор поручительства № SE0032/2S1 от 03.08.2012, согласно которому поручитель несет солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по Кредитному соглашению №1 в размере 11 553 724 руб. 27 коп., по Кредитному соглашению №2 в размере 883 438 руб. 29 коп. Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по Кредитному соглашению № SE0178/TUL от 06.02.2014 в размере 41 212 руб. 70 коп., поскольку между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сокол» заключено кредитное соглашение № SE0178/TUL от 06.02.2014, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 06.02.2017, процентная ставка 14,86 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сокол» по вышеуказанному кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен договор поручительства от 06.02.2014 № SE0178/1S1, в соответствии с условиями которого Должник обязуется отвечать и несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Из материалов дела усматривается, что 31.05.2004 зарегистрирован брак ФИО7 и ФИО2 к. В период брака за ФИО2 к. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010504:90 площадью 1 200 кв.м. (04.10.2011) и жилой дом с кадастровым номером 71:30:010504:259 площадью 263,3 кв.м. (03.02.2012), расположенные по адресу: Тульская область, город Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д. 9. За ФИО7 в период брака зарегистрировано право А68-2629/2020 собственности на автомобиль модели JAGUARXF, 2012 года выпуска, VINSAJAA06H9CFS50502 (11.08.2012). Впоследствии брак расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 67 Пролетарского судебного района города Тулы от 18.09.2014, о чем 05.11.2014 выдано свидетельство. Между ФИО7 и ФИО2 к. было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.11.2014, в соответствии с которым стороны договорились, что после раздела имущества супруге принадлежат земельный участок с кадастровым номером 71:30:010504:90 площадью 1 200 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 71:30:010504:259 площадью 263,3 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, город Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д. 9. В результате раздела имущества супругу принадлежат квартира площадью 51,1 кв. м. с кадастровым номером 71:30:030816:1990, расположенная по адресу: <...>; автомобиль модели JAGUARXF, 2012 года выпуска, VINSAJAA06H9CFS50502; 100 % долей в уставных капиталах ООО «Эверест» (ИНН <***>) и ООО «Сокол» (ИНН <***>). Впоследствии между бывшими супругами было заключено нотариальное соглашению о разделе общего имущества от 13.11.2019 № 71 ТО 1761424, согласно которому прекращено право совместной собственности и произведён раздел имущества, приобретённого в период брака, в результате которого в личную собственность должника перешло 3/28 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 51,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:030816:1990, а в личную собственность ФИО2 к. перешло 25/28 доли в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру; также в личную собственность ФИО2 к. перешло следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строящийся жилой дом, участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д. 7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д. 9; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, А68-2629/2020 Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; транспортное средство, автомобиль модели JAGUARXF, 2012 года выпуска, VINSAJAA06H9CFS50502. На основании указанного соглашения за ФИО2 к. 26.12.2019 зарегистрировано право собственности на автомобиль модели JAGUARXF, 2012 года выпуска, VINSAJAA06H9CFS50502. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению №SE0032/1TUL в размере 11 553 724 руб. 27 коп., по кредитному соглашению № SE0032/2TUL в размере 883 438 руб. 29 коп. Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению от 06.02.2014 № SE0178/TUL в размере 41 212 руб. 70 коп., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сокол» по вышеуказанному кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен договор поручительства от 06.02.2014 № SE0178/1S1, в соответствии с условиями которого должник обязуется отвечать и несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 заявление АО «Райффайзенбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 принято к производству и решением от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5 Ссылаясь на факт заключения между должником и его бывшей супругой соглашения о разделе общего имущества от 13.11.2019 № 71 ТО 1761424, приобретённого в период брака, при наличии у должника на момент заключения соглашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед АО «Райффайзенбанк», финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением. В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Исходя из п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А68-2629/2020 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о А68-2629/2020 банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 вышеназванного закона это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства А68-2629/2020 в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», посредством реализации имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Наличие или отсутствие общих обязательств супругов не имеет правового значения для оценки заключенного ими внесудебного соглашения о разделе общего совместного имущества. Данное обстоятельство влияет на порядок распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества в процедуре банкротства в порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО5 ссылается на правовую позицию, изложенную абзаце 3 п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Таким образом, условия соглашения о разделе имущества как от 28.11.2014, так и от 13.11.2019 №71 ТО 1761424 не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения этих соглашений, в частности, А68-2629/2020 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям №SE0032/1TUL и №SE0032/2TUL от 03.08.2012, кредитному соглашению №SE0178/1TUL от 06.02.2014. При этом действительность соглашений о разделе имущества не имеет правового значения для разрешения ходатайства финансового управляющего, тем более что законность этих документов при рассмотрении настоящего спора никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором. Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга - должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. А68-2629/2020 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой соглашений о разделе имущества от 28.11.2014 и от 13.11.2019 №71 ТО 1761424, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, в связи с этим спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом предъявления требований о возврате денежных средств, либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению №SE0032/1TUL в размере 11 553 724 руб. 27 коп., по кредитному соглашению №SE0032/2TUL в размере 883 438 руб. 29 коп. Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению от 06.02.2014 №SE0178/TUL в размере 41 212 руб. 70 коп., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сокол» по вышеуказанному кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен договор поручительства от 06.02.2014 №SE0178/1S1, в соответствии с условиями которого должник обязуется отвечать и несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк». При этом соглашения о разделе имущества супругов датированы 28.11.2014 и А68-2629/2020 13.11.2019, то есть заключены после возникновения обязательств у должника перед названным кредитором. Следовательно, истребование финансовым управляющим спорного имущества от ответчика напрямую связано с реализацией возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, прежде всего, по обеспечению имущественных интересов кредиторов. При этом обстоятельства, связанные с приобретением имущества (в частности, правовая природа использованных для этого денежных средств), последующей его реализацией находятся за пределами предмета настоящего спора. Судом области было принято во внимание уклонение самой ФИО2 к. от передачи финансовому управляющему истребуемого имущества, в связи с этим управляющим инициирован судебный спор по принудительному истребованию, следовательно, обращение к суду с заявлением об истребовании спорных объектов у ответчика является правомерным. На основании изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего в части обязания ФИО2 в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта передать в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, а именно: земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9. Финансовым управляющим ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке ст.308.3 ГК РФ суммы судебной неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если А68-2629/2020 иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Исходя из п. 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Обязанность ответчика по передаче имущества в собственность должника подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в том числе может А68-2629/2020 стимулироваться возложением обязанности по уплате судебной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пп.28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. А68-2629/2020 Поскольку на момент рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества и денежных средств финансовому управляющему, суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. Как следует из п. 32 постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд области исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, и признал обоснованным присуждение судебной неустойки в конкурсную массу должника в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче каждого вида имущества отдельно начиная с шестнадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части передачи в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Заречеиский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; взыскания в конкурсную массу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обжалуемого определения начиная с шестнадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. А68-2629/2020 ФИО2 указывает на то, что суд области принял решение о реализации единственного жилья ФИО2 к. и ее детей. Отмечает, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу <...>, в 2008 году использовались средства материнского капитала, ввиду данных обстоятельств ФИО2 принадлежит обязательная доля в праве собственности на данное имущество, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности использования данной квартиры для проживания ФИО2 и её детей. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Как следует из материалов дела, соглашения о разделе имущества супругов датированы 28.11.2014 и 13.11.2019, то есть заключены после возникновения обязательств у должника перед АО «Райффайзенбанк». В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой соглашений о разделе имущества от 28.11.2014 и от 13.11.2019 №71 ТО 1761424, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, в связи с этим спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе А68-2629/2020 при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Довод о том, что суд области фактически принял решение о реализации единственного жилья ФИО2 к. и ее детей подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 по делу № А68-2629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина