Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А15-4304/2018

дело № А15-4304/2018
27 ноября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберкам» (ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Буйнакский район» (ОГРН <***>) о взыскании 17 175 103,91 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьих лиц: Министерство финансов Республики Дагестан – ФИО5 (представитель по доверенности), общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”» – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберкам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании 13 173 000 рублей основного долга, 4 002 103,91 рубля пени с 29.12.2015 по 12.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”».

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановление кассационной инстанции от 17.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр “Интеграционные технологии”») в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (Министерство финансов Республики Дагестан) поддержал изложенные в отзыве на иск доводы об отсутствии оснований для оплаты контракта за счет средств республиканского бюджета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в отзыве на иск также указало на отсутствие расходных обязательств Республики Дагестан по спорному контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 27.11.2015 по закупке № 0303300125615000013, центр (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0303300125615000013 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить научно-изыскательские работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан, в том числе генеральных планов и правил землепользования и застройки 13 муниципальных образований (сельских поселений) и своевременно сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу, состав, объем, требования к качеству и другие исходные данные которой установлены в техническом задании (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обеспечивает оплату работы на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Стоимость работ (цена контракта) в соответствии с пунктом 2.1 составила 16 500 000 рублей. Сроки выполнения работ – 20 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 установлено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3.7 расчет за исполнение по контракту обязательства производится заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки (закрытия) исполнения обязательств по контракту.

Финансирование контракта осуществляется: 20 % из местного (районного) бюджета и 80 % из республиканского бюджета (пункт 3.8 контракта).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 исполнитель сдал и заказчик принял без замечаний выполненные по контракту работы, на общую сумму 16 500 000 рублей, которые заказчик оплатил частично в размере 3 327 000 рублей, в связи с чем у администрации образовалась задолженность в размере 13 173 000 рублей.

21 января 2018 года исполнитель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по спорному контракту. Уведомлением от 30.07.2018 об уступке права требования с приложенной копией договора цессии общество поставило в известность администрацию об уступке права требования по спорному контракту. Получение администрацией копии договора цессии от 21.01.2018 подтверждается почтовым уведомлением № 36700423005174.

Претензией от 30.07.2018 общество потребовало у администрации погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В процессе рассмотрения дела ответчик указал о недостатках выполненных работ, ссылаясь на обращения (письма от 25.12.2018 N 15-09/1-4491/18, от 26.12.2018 N 07-3963/8-04/18, от 28.12.2018 N 1189/18) в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан для получения информации в соответствии с техническим заданием. Перечисленные лица представили отрицательные ответы относительно обращения исполнителя за соответствующей информации и необходимой для исполнения контрактных обязательств. Ответчик также указал на неверное определение объема газоснабжения населенных сельских поселений с приложением актов приема передачи внутрипоселковых газовых сетей на баланс администрации. Перечень земельных участков, которые включаются (исключаются) в границы муниципального образования не указаны в генеральных планах Буйнакского района. Названные планы не содержат координаты границ муниципальных образований, что делает невозможным их использование.

Для проверки указанных обстоятельств при новом рассмотрении суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 215/2020 от 21.08.2020 спорные работы не в полной мере соответствуют составу, объему и требованиям к качеству и другим исходным данным, установленным в техническом задании, в частности, не соответствуют условиям контракта:

- изменение границ МО сельских поселений сопровождается без обоснования;

- количество земельных участков (массивов) не соответствует Закону № 13;

- по перечню тематических карт на бумажных носителях их количество 6 карт против 9 на диске;

- по границам и площадям на расчетный срок и по количеству участков и их площадям;

- отсутствие перечня включенных и исключенных из границ земель по категориям, пользователям и целевого назначения и их трансформация.

Также согласно заключению экспертизы выполненные работы согласно пункту 3.4 технического задания не содержат материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, в частности, нет перечня земельных участков, которые включаются в границы муниципального образования или исключаются из его границ с указанием категории земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Таким образом, исследовав и оценив данное экспертное заключение № 215/2020 от 21.08.2020 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, и установив, что оно соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно, выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, картам, схемам, первичной документации, нормативным актам и др., суд приходит к выводу о соответствии данного заключения судебной экспертизы положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности применения выводов данной экспертизы при разрешении настоящего спора как надлежащего доказательства.

При этом представленное истцом заключение специалистов от 18.09.2020 (ФИО6 и ФИО7), в котором сделаны выводы о соответствии спорных работ требованиям государственного контракта и технического задания, судом отклоняются, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства и при этом проводившие данное исследование специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может быть применено как заключение экспертизы. Кроме того, выводы в этом заключении противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не опровергнут надлежащими доказательствами факт того, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и в силу характера выполняемых работ частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для ответчика, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, но не по частям.

Доводы истца о надлежащем качестве работ по мотиву того, что часть из них ответчик вынес на публичные слушания и утвердил в установленном порядке судом отклоняются, поскольку проведение публичных слушаний части выполненных работ не подтверждают их надлежащее качество.

Доводы истца об истечении гарантийного срока судом отклоняются, поскольку данный срок применяется при заявлении заказчиком претензий к качеству работы для целей возврата оплаченных сумму в случае полной оплаты этих работ. В случае же если работы не оплачены, то при ненадлежащем качестве работ заказчик вправе не выплачивать денежные средства. В такой ситуации истечение гарантийного срока без устранения недостатков не предоставляет исполнителю права требовать оплаты.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберкам» в пользу администрации муниципального образования «Буйнакский район» 150 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов