Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-33314/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2019 года Дело № А33-33314/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЩА» (ИНН 2465323270, ОГРН 1142468065937, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об обязании устранить недостатки, о взыскании судебных издержек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»; - общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект»; - ФИО1; - ФИО2, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2018, личность удостоверена паспортом, от АО «Фирма «Культбытстрой»: ФИО4, представитель по доверенности № 37 от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом, от ООО «КБС-Проект»: ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 28.04.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО1, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОЩА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее – ответчик), просит: 1. обязать ответчика безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу недостатки выполненных строительных, монтажных и отделочных работ по дому № 14 И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить следующее: - произвести балконное остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией «Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск, - устранить неисправность приточно—вытяжной вентиляции с естественным побуждением по вентиляционному каналу в помещении кухни квартиры № 21, - произвести восстановление штукатурно-покрасочного слоя и укладку кафельной плитки в местах ее отслоения на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования №1 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре (помещение общего пользования №11 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж), - выполнить смену чугунных магистральных трубопроводов в полном объеме с разборкой старых труб и фасонных частей с заменой их на чугунные трубопроводы с фасонными частями в строгой соответствии с рабочей документацией, а именно: 1. установить чугунные ревизии соответствующих диаметров на участке №1 (под стояком Ст.К1 -8), на участке (под стояком Ст.Ю-7), на участке №1 З (под стояком Ст.К1-6), на участке (перед выпуском), на участке №5 (под стояком Ст.К1 -5), на участке №6 (под стояком Ст.К1-4), на участке №8 (под стояком Ст.К1-З), на участке N29 (под стояком Ст.К1-2), при том заменив ими часть отводов, патрубков и тройников, не предусмотренных проектом; 2. заменить на участке (под стояком Ст.К1-1 тройник е=100х50мм на систему отводов и патрубков, привести в соответствие с проектом участок от стояка Ст.К1-1 до переходного патрубка ПП 50/100; 3. заменить деформированную трубу на участке №1 З (1=1,45м); 4. заменить все установленные по необходимости заглушки из ПВХ на чугунные или стальные с креплением на болтах и гайках через уплотняющую прокладку согласно ГОСТ 6942-98; 5. выполнить демонтаж и установку заново в соответствии с нормативной и проектной документацией опорных конструкций трубопроводов с целью обеспечения в полном объеме их функций как опоры, так и для надежной фиксации трубопроводов в пространстве в соответствии с проектом, 6. смонтировать всю систему магистральных трубопроводов системы канализации К-1 на отметке ниже 0,000 в строгом соответствии с предусмотренными проектом (рабочей документации) величинами и направлениями уклонов, обеспечивающих соблюдение требований СП 73.13330.2016. 2. взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 48 552 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 18.01.2018 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой». Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (г. Красноярск). Определением от 20.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОЩА" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" в части требования об обязании устранить неисправность приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением по вентиляционному каналу в помещении кухни квартиры №21, расположенной по адресу: <...> «И», в части требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов. Производство по делу № А33-33314/2017 прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОЩА" к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" в части требования об обязании устранить неисправность приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением по вентиляционному каналу в помещении кухни квартиры №21, расположенной по адресу: <...> И, в части требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов. Определением от 19.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7 и ФИО8. 12.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1296 от 01.11.2018. Определением от 17.01.2019 судом выплачено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 118 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Фирма «Культбытстрой». 04.02.2019 в материалы дела от истца поступили пояснения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 1. Обязать Ответчика безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому № 14 И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить работы согласно таблицам №1 и №2 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г., а именно: 1)Произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); -отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист32-34): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2, -отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2. 2)произвести работы по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); -заменить обычную штукатурку по оси И в осях5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы, -установить защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь. Техноэласт, Изоспан и пр.0, поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой, -восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды. 3)произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. 4)выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры №52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр №424-24-12.1 -КМ и шифр №054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014г.: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. 5)произвести остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией «Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул.Воронова, г.Красноярск 6)привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.). 2. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 46 052 руб. 3. Присудить с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного решения по настоящему иску, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований в части обязания безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий, а также взыскания в счет возмещения судебных издержек 46 052 руб. В части требования о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного решения по настоящему иску, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, суд отказывает в удовлетворении, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным. Определением от 22.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1; ФИО2. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда относительно заявленных требований. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно письменной правовой позиции, представленной в материалы дела. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено. Лица, участвующие в деле, полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в настоящем судебном заседании. Суд исследовал письменные материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены следующие доводы против удовлетворения исковых требований: - в отношении отсутствия остекления балкона квартиры № 52 и внутриквартирной вентиляция квартиры № 21. Управляющая компания осуществляет представление интересов собственников в части, касающейся эксплуатации, содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае управляющая компания обратилась с иском, основанном на нормах Закона N 214-ФЗ, требуя устранения недостатков (ремонта) по конкретным квартирам № 21 и № 52, имеющих собственников, которые к местам общего пользования не относятся, общим имуществом не является. Так, в соответствии с заключением ИП ФИО9 раздел 2 система вентиляции в кухни квартиры № 21 относится к внутриквартирным инженерным сетям, а не к общему имуществу; - квартира №52 передана в собственность 20.02.2015 по акту приема передачи. Согласно Акту приема - передачи со стороны собственника квартиры отсутствовали замечания относительно отсутствия остекления балкона. Более того, со стороны управляющей компании при передаче-приемке дома также отсутствовали замечания по данному недостатку. Данные недостаток, являются видимым и мог быть обнаружен в момент приемки; - в отношении отслоения штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше и коридоре, истцом фактически заявлены требования не об устранении недостатков объекта долевого строительства, а выполнении ремонтно-строительных работ, потребность в которых возникла в результате длительной эксплуатации в течение 4 лет. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика; - истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства многоквартирного жилого дома с отступлениями от проектно-сметной документации в отношении недостатков в виде отслоения штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше. Предъявление требований: «по отслоению штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования №1) и коридоре (помещение общего пользования №11)» подтверждают необходимость проведения текущего ремонта подъездов жилого дома. Таким образом, ответчик считает, что истцом фактически заявлены требования не об устранении недостатков объекта долевого строительства, а о выполнении ремонтных работ (текущего ремонта), потребность в которых возникла в результате длительной эксплуатации жилого дома и ненадлежащем исполнением своих обязанностей как управляющей компанией; - в отношении строительных недостатков системы канализации необходимо отметить, что ответчик не снимает с себя ответственности за подтвержденные строительные недостатки в течении гарантийного срока и намерен заключить мировое соглашение по устранению замечания на участках магистральных сетей канализации жилого дома. Кроме того, претензия по строительным недостаткам была направлена в адрес генерального подрядчика АО «Фирма Культбытстрой» для разработки способа устранения строительных недостатков; - с учетом экспертного заключения ответчик пояснил следующее: с требованием истца по ремонту наружного козырька ответчик согласен; требование истца по гидроизоляции и утеплению примыкания плиты балкона квартиры № 52 ответчик считает обоснованным, поскольку гидроизоляция была выполнена некачественно, что подтверждается выводами судебного эксперта; с требованием истца в отношении системы канализации ответчик согласен; против требований по восстановлению штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона, а также требования по остеклению балкона кв. № 52 ответчик возражает. Истец против доводов ответчика возражал на основании следующего: - ответчик, не признавая исковых требования в части остекления балкона квартиры №52, указал, что остекление балкона не относится к местам общего пользования. Вместе с тем, согласно проектной документации на дом (Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск, инв. № подл. 54-304) балкон квартиры №52 на 15 этаже имеет балконное остекление, как и балконы всего дома, что представляют собой единое архитектурное решение. Ссылка ответчика, что отсутствие остекления на балконе квартиры №52 исключительно лежит в сфере взаимоотношений между ответчиком и собственником квартиры не состоятельна ввиду того, что принятие решения о приобретении квартиры, в том или ином доме оцениваются не только характеристики непосредственно квартиры, но характеристики, в том числе внешний вид дома в целом, дома в целом; - в виду того, что «Архитектурными решениями» было предусмотрено остекление балконов квартир, последнее не могло стать предметом соглашения сторон (застройщика и участника долевого строительства), что в общем подтверждается и тем фактом, что все другие балконы дома имеют необходимое остекление. Отступление от начальной проектной документации при строительстве многоквартирного дома, возможно исключительно в рамках изменения проекта, в установленном порядке. Ответчиком документы об изменении проекта не представлены; - ссылка ответчика, что истцом при принятии дома в эксплуатацию не было заявлено об отсутствии остекления балкона квартиры №52, безосновательна, так как при принятии дома в управление на основании решения собрания собственников помещений наличие или отсутствие балконного остекления или другого конструктивного элемента дома не влияет на заключение договора управления МКД, недостатки дома выявляются как при приемке дома, так и входе последующей эксплуатации; - ответчик, не признавая исковых требования в части не надлежащего функционирования системы вентиляции, указал, что система вентиляции расположенная в квартире № 21 не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований. Вместе с тем, система вентиляции, обслуживающая квартиру №21, представлена в самой квартире, исключительно в виде отверстия в вентиляционной шахте (коробе), и конструктивно не имеет вещного содержания, которое бы обеспечивало вентиляцию исключительно указанной квартиры. Вентиляционная шахта (короб) обслуживает ряд помещений и относится к общему имуществу дома, и при исправном состоянии и правильном функционировании должна обеспечивать надлежащую вентиляцию всех (не выборочно) помещений, расположенных по конкретной вентиляционной шахте. Отсутствие вентиляции в конкретной квартире, указывает, что вентиляционная система, по той или иной причине не справляется с возложенной на нее функцией и не прокачивает тот объем воздуха, который необходим для надлежащей вентиляции всех помещений в целях соблюдения установленных санитарных правил; - не признавая исковые требования в части восстановление штукатурно-покрасочного слоя и укладку кафельной плитки в местах ее отслоения на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования №1 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре(помещение общего пользования №11 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) ответчик указал, что недостатки возникли в результате естественного износа при обычных условиях эксплуатации здания в течении 4 лет. Вместе с тем, с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента предъявления претензии прошло 2.5 года; - согласно представленному учетному листу авторского надзора за строительством от 26.11.2014 отсутствуют сведения о внесении в рабочую документацию изменений по исключению из проекта светопрозрачного ограждения балкона на 15 этаже, указано выполнить узел гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты на 15-м этаже и наружной стены здания по оси А, а балкон квартиры №52 находится по оси К-А (инв.№ подл.54-303) рабочей документации «Архитектурные решения», согласно которой предусмотрено устройство светопрозрачного ограждения балконов, включая 15 этаж. В рабочей документации на жилой дом, переданной ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию управляющей организации, отсутствуют изменения о которых заявили ответчик и третьи лица в рамках дела, в связи с чем истец полагает, что указанные изменения внесены исключительно в связи с предъявленным иском; - по факту недостатка системы канализации жилого дома №14И по ул. Воронова, истец полагает, что система чугунных магистральных трубопроводов К1 ниже отметки 0,000 смонтирована с отступлением от проектной и рабочей документации (Шифр 424-24-121-Вк), выполненной ООО «КБС-Проект», а также с отступлением от требований СП 73.13330.2016, ГОСТ 6942-98, серии 3.900-9 и серии 5.900-7, что подтверждается представленным заключением специалиста. Ответчиком, путем привлечения субподрядной организации произведены работы по переустройству системы канализации в соответствии с новой схемой системы канализации в подвальном помещении дома. Третье лицо ООО «КБС-Проект» представило учетный лист авторского надзора за строительством от февраля 2018 года, согласно которому представленная схема внесена в рабочую документацию на дом; - представленная ответчиком схема переустройства системы канализации не соответствует проектной документации на дом на момент введения дома в эксплуатацию и передачи дома управляющей организации. Отсутствует экспертное заключение о соответствии новой схемы расчетным нагрузкам. Магистральный участок канализации смонтированный с нарушениями, в результате работ не претерпел изменений, уклон не исправлен; - представленная ответчиком схема переустройств системы канализации содержит недостоверные сведения. Так указано, что схема канализации для жилого дома 14/16 согласованна 09.02.2018. При этим в схеме отражено, что указанная схема для данного дома разработана, поверена и прошла контроль в 2012 году, что не соответствуют действительности, так как работы по устройству системы канализации выполнены ответчиком в соответствии с иным проектным решением согласно технической документации на дом в период строительства, а представленная ответчиком схема разработана в 2018 году после обращения к нему с исковыми требованиями; - вспучивание и отслоение штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования №1 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре(помещение общего пользования №11 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) вызвано не естественным износом в процессе эксплуатации дома (затирание, загрязнение, сколы и т.д.), а является исключительно результатом попадания воды при выпадения осадков, протекании в швах примыкания и намокании стен указанных помещений. Кроме того, проведение работ по текущему ремонту штукатурно-окрасочного слоя, не может устранить причину возникновения указанных недостатков, которые являются дефектами выполнения строительных работ и возникнут вновь после восстановления штукатурно-окрасочного слоя; - истец полагает, что экспертами не дан однозначный ответ на вопрос № 1 в части: «Являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных в процессе проектных и строительных работ..., какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и причин их возникновения?», так как выполнение работ указанный в таблице №2 не может привести к устранению причин возникновения выявленных недостатков; - кроме того при ответе на вопрос №2 заключения (канализация) эксперты ссылаются на представленные изменения к проектному решению без указания реквизитов конкретного документа и оценки возможности самого факта изменения проектной документации после сдачи дома в эксплуатацию. Вопросы предлагаемые экспертам: каким документом внесены изменения в проектное решение, обоснование возможности внесения указанным документом изменений на момент его принятия? Согласно отзыву третьего лица, АО «Фирма Культбытстрой» поясняет следующее: - в отношении строительных недостатков системы канализации поясняет следующее: АО «Фирма Культбытстрой» по согласованию с истцом провело работы по устранению замечания на участках магистральных сетей канализации жилого дома, с привлечением субподрядчика ООО Реконструкция. Работы проводились на основании схемы, согласованной проектной организацией ООО «КБС-Проект», но истец отказался принимать работы, ссылаясь на отсутствие выданного официального согласованного проекта (письмо от 07.03.2018). Внести изменения в проект на сегодняшний день невозможно. Выполненные работы в полностью устраняют недостатки в системе канализации. Требование истца об устранение недостатков в работе системы канализации считаем выполненным; - в отношении отсутствия остекления балкона квартиры третье лицо указало, что заказчиком было принято решение об исключении светопрозрачных ограждений балкона на 15 этаже (письмо 24.11.2014 № 1655), в результате чего проектной организацией ООО «КБС-Проект» был выдан лист авторского надзора от 26.11.2014г о выполнении гидроизоляции балкона, однако гидроизоляция была выполнена некачественно. Таким образом, для устранения причин протекания необходимо вновь выполнить работы по гидроизоляции балконной плиты. При этом работы возможно выполнить качественно только при отсутствии влаги на изолируемой поверхности, при сложившихся погодных условиях, качественно выполнить работы не представляется возможным, в связи с этим АО «Фирма Культбытстрой» гарантирует выполнение работ в срок до 30.07.2018; - в отношение внутриквартирной вентиляция квартиры № 21, в соответствии с проектной документацией на доме Воронова 14 И запроектирована естественная система вентиляции для нормальной работы, которой необходим приток воздуха. При осмотре квартиры №21 и соседней по стояку квартиры №25 было зафиксировано изменение системы вентиляции со стороны собственников в виде установки электрических вентиляторов в вентиляционные каналы, в результате чего происходит обратное задувание. Таким образом, необходимо устранить нарушения и привести систему вентиляции в квартирах в соответствии с проектом и провести дополнительный осмотр; - в отношении отслоения штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше и коридоре АО «Фирма Культбытстрой» считает, замечаний и недостатков в части отслоения штукатурки и окрасочного слоя, при передачи дома выявлено не было, а их появление в ходе эксплуатации связано с естественным износом и естественной умеренной усадкой дома. Данные дефекты устраняются при проведении текущего ремонта и регламентируются Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2.1.3,п. 4.2.1.7. При этом дом находится в эксплуатации с 2014 года и с этого времени собственники платят в управляющую компанию коммунальные платежи, включая плату на текущий ремонт. В соответствии с отзывом третьего лица, ООО «КБС-Проект» поясняет следующее: - требование истца в части остекления балкона квартиры № 52 необоснованы. В ходе осуществления авторского надзора за строительством в проектную организацию от Заказчика - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» поступило письмо с указанием исключить из проекта светопрозрачное ограждение балкона и выдать решение по гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания, что и было выполнено путем внесения изменений в рабочую документацию учетным листом авторского надзора. Данное решение соответствует техническим требованиям и не противоречит никаким нормам и правилам; - в части требований по канализации в рабочую документацию были внесены изменения, что подтверждается схемой системы К1 ниже отм. 0.000, и монтаж канализации должен быть осуществлен в соответствии с данным проектным решением. Данные изменения были внесены для исключения аварийных ситуаций, связанных с тем, что монтаж канализации был осуществлен подрядной организацией с отклонениями от проекта. Изменения вносились по просьбе монтажной организации - ООО «Реконструкция», предложенная схема обоснована, что подтверждается расчетами специалиста проектной организации (расчет прилагается); - проектная документация на жилой дом выполнена в соответствии с обязательными техническими нормами, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Службой строительного надзора и контроля Красноярского края. Предложенные экспертом мероприятия не являются обязательными, из чего следует вывод о том, что нарушения в проектной документации и в строительных работах отсутствуют; - после ввода в эксплуатацию дом передан на обслуживание Управляющей компании, которая и обязана осуществлять содержание дома надлежащим образом. Содержание дома надлежащим образом подразумевает в том числе осуществление текущего ремонта общего имущества за счет средств, уплачиваемых жильцами дома. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году, и на данный момент эксплуатируется 5-ый год. В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 период проведения текущего ремонта определен в пределах 3-5 лет. С учетом природно-климатических условий, технического состояния и режима эксплуатации здания, в соответствии с Приложением 3 ВСН 58-88 (р), срок проведения очередного текущего ремонта для окраски лестничных клеток составляет 4 года. Третье лицо считает, что в данном случае Управляющая компания пытается возложить на ответчика бремя осуществления текущего ремонта; - кроме того, после внесения изменений в рабочую документацию в договор долевого участия на жилое помещение вносились изменения по уменьшению стоимости вследствие уменьшения площади балкона и исключения светопрозрачного остекления. Участник долевого строительства с данными изменениями согласился, подписав дополнительное соглашения. Сегодняшнему собственнику помещения квартира передавалась по договору уступки права требования в том виде, в каком ее получил участник долевого строительства. В ходе рассмотрения дела в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений вызван эксперт ФИО7. Согласно письменным пояснениям эксперта № 1 по заключению эксперта № 1296 от 01.11.2018, эксперты дополнительно разъяснили, что мероприятия, указанные в заключении в целях устранения недостатков, возникших вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку сквозь стену, позволяют лишь вернуть состояние стен, потолка и пола в надлежащее состояние. Частично возможно исправить уклон пола, при укладке плитки. Указанные виды работ являются рекомендательными и направлены на устранение замачивания атмосферной влагой стен и потолка лестничных маршей. Локализация объемов работ, направленных на устранение выявленных недостатков (замачивание) уточняется на месте по мере их обнаружения. Окраска экспертами взята на всю площадь. По вопросу № 2 эксперты пояснили, что устройство гидроизоляции предусмотрено учетным листом авторского надзора на узел гидроизоляции от 26.11.2014. По вопросу № 3 эксперты пояснили, что изменения внесены согласно учетного листа авторского надзора «на согласование схемы канализационной магистрали». Изменения представляют собой устройство дополнительной канализационной магистрали параллельно основной. Определить, когда были внесены изменения без соответствующей исполнительной документации не предоставляется возможным. Экспертами установлен факт того, что на объекте исследования имеются изменения канализационной магистрали от проектной. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЩА» и собственниками помещений многоквартирного дома № 14И по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.07.2016, утверждённый решением внеочередного общего собрания (п. 4 протокола общего собрания № 1/16/Я4 от 05.06.2016). В соответствии с пунктом 1.23 приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 ООО УК «Роща» наделено полномочиями для обращения в суд в целях предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков работ в отношении общедомового имущества многоквартирного дома в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков по общедомовому имуществу и иных требований. Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.07.2016 № 14-9828 следует, что в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Роща» в связи с заключением собственниками указанного дома договора управления с ООО УК «Роща», с 01.07.2016 включен дом, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договором № 420-0013/АН/355 от 10.04.2013, заключенным между ООО «КБС-Проект» и АО «Фирма Культбытстрой», ООО «КБС-Проект» возложило на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Два жилых дома на ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске». Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 06.11.2012, заключенному между ООО «Агродеталь» и АО «Фирма Культбытстрой», АО «Фирма Культбытстрой» возложило на себя функции заказчика при строительстве объектов «Два жилых дома по ул. Воронова, 14/16, 16/18» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова. Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» является заказчиком многоквартирного жилого дома №14И, расположенного в <...> (строительный адрес: <...>), согласно договору подряда на капитальное строительство жилого дома № 14/16 по ул. Воронова в Советском районе в г. Красноярске (адрес строительный) № 1099 от 17.12.2012, заключенному с акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (генеральный подрядчик). 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (застройщик) и акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № В14/16-15. Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве). Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства в соответствии с договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова 14/16 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:71, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную квартиру №15 (строительный номер) на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 48,56 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность. В письме № 1655 от 24.11.2014 адресованном ООО «КБС-Проект» заказчиком принято решение об исключении светопрозрачных ограждений балкона на 15 этаже, указано на необходимость гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания. Проектной организацией ООО «КБС-Проект» был выдан учетный лист авторского надзора за строительством от 26.11.2014 о выполнении гидроизоляции балкона. Многоквартирный жилой дом №14И, расположенный в <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 18.12.2014, согласно графику ввода в эксплуатации объектов жилищного строительства на территории города Красноярска в 2014 году. Истцом в материалы дела представлены альбом «Два жилых дома по ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске. Жилой дом 14/16. Рабочая документация. Архитектурные решения. 054-05/12-АР»; альбом «Два жилых дома по ул. Воронова 14/16, 16/18 в г. Красноярске. Жилой дом 14/16. Рабочая документация. Раздел 5. Водоснабжение и водоотведение. 424-24-12-1-ВК»; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по ул. Воронова, 14И от 19.12.2014; технический паспорт жилого здания «Многоквартирный дом по ул. Воронова, 14И», содержащий поэтажный план на жилое здание, в том числе план 15 этажа. Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного дома. В обоснование требования об устранении недостатков истцом представлено в материалы дела заключение Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» № -2017 по строительно-технической экспертизе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> И, кв. 21. В результате проведения обследования системы вентиляции в доме по ул. Воронова 14 «И», кв.21 выявлены нарушения требований п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Необходимо выполнить систему вентиляции по проекту. 1. Отслоение штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования №1 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре (помещение общего пользования №11 согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж). 2. Система чугунных магистральных трубопроводов К1 ниже отметки 0,000 смонтирована с отступлением от рабочей документации (Шифр 424-24-121-Вк), выполненной ООО «КБС-Проект», а также с отступлением от требований СП 73.13330.2016, ГОСТ 6942-98, серии 3.900-9 и серии 5.900-7. В материалы дела представлен договор № 2.УК.05.17 об услугах освидетельствования горизонтальных участков магистральных сетей канализации жилого дома от 31.05.2017, акт № 2Ш00000009 от 14.06.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 236 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб. В обоснование требования об устранении указанного недостатка истцом представлено в материалы дела заключение Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» № 12-2017 по освидетельствованию горизонтальных участков магистральных сетей канализации жилого дома по адресу: <...> И. На основании осмотра объекта и анализа проектной документации экспертом сформулированы следующие выводы: система чугунных магистральных трубопроводов К1 ниже отметки 0,000 смонтирована с отступлением от рабочей документации (Шифр 424-24-121-Вк), выполненной ООО «КБС-Проект», а также с отступлением от требований СП 73.13330.2016, ГОСТ 6942-98, серии 3.900-9 и серии 5.900-7; несоблюдение величины и направления уклонов трубопроводов, допущенные в процессе монтажа, несоблюдение узлов монтажа опорных конструкций, применение непроектных фасонных частей (тройников вместо отводов, ревизий и патрубков), применение несоответствующих проекту материалов и изделий (заглушек и отводов из ПВХ вместо чугунных или стальных) и недопустимое их соединение не обеспечивает нормальное функционирование и эффективную эксплуатацию всей системы канализации К 1 и может привести к аварийным ситуациям. На основании вышеизложенного эксперт рекомендует выполнить смену чугунных магистральных трубопроводов в полном объеме с разборкой старых труб и фасонных частей с заменой их на чугунные трубопроводы с фасонными частями в строгой соответствии с рабочей документацией, а именно: 1. установить чугунные ревизии соответствующих диаметров на участке №1 (под стояком Ст.К1 -8), на участке (под стояком Ст.Ю-7), на участке №1 З (под стояком Ст.К1-6), на участке (перед выпуском), на участке №5 (под стояком Ст.К1 -5), на участке №6 (под стояком Ст.К1-4), на участке №8 (под стояком Ст.К1-З), на участке N29 (под стояком Ст.К1-2), при том заменив ими часть отводов, патрубков и тройников, не предусмотренных проектом; 2. заменить на участке (под стояком Ст.К1-1 тройник е=100х50мм на систему отводов и патрубков, привести в соответствие с проектом участок от стояка Ст.К1-1 до переходного патрубка ПП 50/100; 3. заменить деформированную трубу на участке №1 З (1=1,45м); 4. заменить все установленные по необходимости заглушки из ПВХ на чугунные или стальные с креплением на болтах и гайках через уплотняющую прокладку согласно ГОСТ 6942-98; 5. выполнить демонтаж и установку заново в соответствии с нормативной и проектной документацией опорных конструкций трубопроводов с целью обеспечения в полном объеме их функций как опоры, так и для надежной фиксации трубопроводов в пространстве в соответствии с проектом, 6. смонтировать всю систему магистральных трубопроводов системы канализации К-1 на отметке ниже 0,000 в строгом соответствии с предусмотренными проектом (рабочей документации) величинами и направлениями уклонов, обеспечивающих соблюдение требований СП 73.13330.2016. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 № 285, в которой обратился к ответчику с просьбой десятидневный срок, с момента получения претензии восстановить работу системы вентиляции по данному вентиляционному каналу, восстановить работу системы канализации ниже отметки 0,000, так же согласно рабочей документации на жилой дом на листе №16, балкон расположенный на 15 этаже над квартирой заявителя должен быть остеклен; в рамках гарантийного обслуживания произвести ремонтно-отделочные работы, восстановление штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования. В ответе № 859 от 01.12.2017 на претензию ответчик сообщил, что на вентиляционной шахте будут проведены работы по устранению недостатков. Письмом исх. № 297 от 04.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя к 14.00 11.12.2017 для осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> И, и составления акта фиксации выявленных недостатков. 05.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить представителя к 14.00 11.12.2017 для осмотра многоквартирного дома для составления акта фиксации выявленных недостатков, согласно квитанции за телеграмму, а также согласно уведомлению телеграфом от 05.12.2017, квитанция об оплате от 05.12.2017. Телеграмма ответчику не доставлена согласно отчету организации связи о 07.12.2017. 11.12.2017 ООО УК «Роща» в одностороннем порядке составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <...> И, без участия представителя ответчика. В ходе обследования осматривались и фиксировались, в том числе недостатки штукатурно-покрасочного слоя и укладки кафельной плитки в местах ее отслоения на холодном лестничном марше (лестничная клетка помещения общего пользования № I согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж) и коридоре (помещение общего пользования № II согласно поэтажному плану дома с 1 по 15 этаж). В ходе обследования зафиксировано, что вздутие и отслоение штукатурно-покрасочного слоя и кафельной плитки вызвано не износом в процессе эксплуатации дома (затирание, загрязнение, сколы и т.д.), а является исключительно результатом попадания воды на стены осматриваемых помещений в результате протекания межпанельных швов и подмокания стен. Акт обследования многоквартирного дома от 11.12.2017 получен ответчиком 25.01.2018, согласно отметке на документе. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому № 14 И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить работы согласно таблицам №1 и №2 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г., а именно: 1) произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); - отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист32-34): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2, - отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2. 2) произвести работы по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); - заменить обычную штукатурку по оси И в осях5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы, - установить защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь. Техноэласт, Изоспан и пр.0, поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой, - восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды. 3) произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. 4) выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры №52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр №424-24-12.1 -КМ и шифр №054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014г.: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. 5) произвести остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией «Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск; 6) привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.); о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек 46 052 руб. В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.11.2017, платёжное поручение № 678 от 13.12.2017 на сумму 35 000 руб. По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 1296 от 01.11.2018, согласно которому экспертами установлено следующее: Вопрос № 1. Имеются ли повреждения(недостатки) штукатурного и покрасочного слоев, кафельной плитки на лестничном марше и коридоре (помещениях общего пользования №1 и №11) многоквартирного дома, расположенного по адресу Россия, <...>, если да, то какие, причины возникновения? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных в процессе проектных и строительных работ, неправильной эксплуатации, или являются результатом естественного износа покрытий? Если выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации дома или естественного износа покрытий, то какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и причин их возникновения? Ответ на вопрос № 1. Да, недостатки штукатурного и покрасочного слоев, кафельной плитки на лестничном марше и коридоре (помещениях общего пользования №9 и №10) многоквартирного дома, расположенного по адресу Россия, <...> имеются. Часть недостатков носит характер нормального износа, в настоящем заключении их устранение не рассматривается. Другая часть из них возникла вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку (сквозь стену). Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков является то, что не предусмотрена проектом (соответственно не выполнена) гидроизоляция/гидрофобизация стены, не предусмотрено решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, не предусмотрен уклон пола, позволяющий отводить воду от стен. В экспертном заключении указаны мероприятия для устранения выявленных недостатков в рамках представленного проекта: - отделка незадымляемой лестничной клетки: окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2, - отделка открытого балкона: ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2., - заменить обычную штукатурку по оси И в осях 5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, т.е. содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы; - предусмотреть защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука из кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (Технониколь, Техноэласт, Изоспан и пр.), поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой; - восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды. Вопрос № 2. Соответствует ли проектной и рабочей документации на дом (на момент введения дома в эксплуатацию) устройство остекления балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>? Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? Ответ на вопрос № 2. Остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «и» не выполнено (отсутствует) в соответствии с проектной документацией шифр № 424-24-12.1-КМ и шифр № 054-05-АР. Указанные, в изменениях к проекту от 26.11.2014, работы по гидроизоляции и утеплению мест примыкания плиты со стеной, так же экспертами не обнаружены на объекте исследования. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, указанные в изменениях к проекту от 26.11.2014 в полном и строгом соответствии. В процессе переустройства кафельной плитки, необходимо учитывать устройства уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. В экспертном заключении указан объем работ для устранения выявленных недостатков: демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2., демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты, произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. Вопрос № 3. Соответствует ли система канализации трубопроводов К1 ниже отметки 0-СОО смонтированная в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: <...> И, проектной, рабочей документации и обязательным нормам (в т.ч. СНИПам, стандартам, техническим регламентам) по состоянию на момент введения дома в эксплуатацию? Если не соответствует, то какие именно имеются недостатки, возникли ли выявленные недостатки в процессе строительства дома, внесения изменений в систему канализации в период эксплуатации в соответствии со схемой от 09.02.2018г. № документа 125-13 (424-24-12-1 -ВК)? Если не соответствует, то возможно ли привести систему канализации в соответствие с проектом, какие работы необходимо произвести? Ответ на вопрос № 3. Состав системы К1 и примененные материалы соответствуют проектной документации и внесенным изменениям, однако, при монтаже системы допущены отклонения от проекта и СП 30.13330.2012 в части несоблюдения обязательных уклонов для обеспечения самоочищения системы. В результате чего происходит периодическое засорение труб и подтопление подвала. Для приведения системы канализации К 1 в нормальное эксплуатационное состояние необходимо при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, произвести восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.) в соответствии с нормативными требованиями. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на капитальное строительство жилого дома № 14/16 по ул. Воронова в Советском районе в г. Красноярске (адрес строительный) № 1099 от 17.12.2012, договор участия в долевом строительстве № В14/16-15 от 25.12.2012, суд установил, что ООО «Агродеталь» является заказчиком - застройщиком объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома №14И, расположенного в <...> (строительный адрес: <...>), гарантирующим качество выполненных работ по строительству дома в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической, проектно-сметной документацией и нормами действующего законодательства, что не оспаривается. Исходя из анализа договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.07.2016, утверждённый решением внеочередного общего собрания, протокола общего собрания № 1/16/Я4 от 05.06.2016, суд установил, что ООО УК «Роща» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 01.07.2016. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЩА» и собственниками помещений многоквартирного дома № 14И по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.07.2016, утверждённый решением внеочередного общего собрания (п. 4 протокола общего собрания № 1/16/Я4 от 05.06.2016). В соответствии с пунктом 1.23 приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 ООО УК «Роща» наделено полномочиями для обращения в суд в целях предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков работ в отношении общедомового имущества многоквартирного дома в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков по общедомовому имуществу и иных требований. Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.07.2016 № 14-9828 следует, что в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Роща» в связи с заключением собственниками указанного дома договора управления с ООО УК «Роща», с 01.07.2016 включен дом, расположенный по адресу: <...>. Оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО УК «Роща» наделено полномочиями представлять интересы собственников в суде. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона. Предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически обратился за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а, следовательно, отвечает их интересам. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также общими нормами об обязательствах. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №14И, расположенный в <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 18.12.2014, согласно графику ввода в эксплуатации объектов жилищного строительства на территории города Красноярска в 2014 году. При этом как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения застройщиком обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Истец обратился с требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения, имеются ли в спорном многоквартирном доме заявленные истцом недостатки, а также способов их устранения судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Определением от 19.09.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли повреждения(недостатки) штукатурного и покрасочного слоев, кафельной плитки на лестничном марше и коридоре (помещениях общего пользования №1 и №11) многоквартирного дома, расположенного по адресу Россия, <...>, если да, то какие, причины возникновения? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных в процессе проектных и строительных работ, неправильной эксплуатации, или являются результатом естественного износа покрытий? Если выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации дома или естественного износа покрытий, то какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и причин их возникновения? 2. Соответствует ли проектной и рабочей документации на дом (на момент введения дома в эксплуатацию) устройство остекления балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>? Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? 3. Соответствует ли система канализации трубопроводов К1 ниже отметки 0-СОО смонтированная в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: <...> И, проектной, рабочей документации и обязательным нормам (в т.ч. СНИПам, стандартам, техническим регламентам) по состоянию на момент введения дома в эксплуатацию? Если не соответствует, то какие именно имеются недостатки, возникли ли выявленные недостатки в процессе строительства дома, внесения изменений в систему канализации в период эксплуатации в соответствии со схемой от 09.02.2018г. № документа 125-13 (424-24-12-1 -ВК)? Если не соответствует, то возможно ли привести систему канализации в соответствие с проектом, какие работы необходимо произвести? По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 1296 от 01.11.2018, согласно которому экспертами установлено следующее: Ответ на вопрос № 1. Да, недостатки штукатурного и покрасочного слоев, кафельной плитки на лестничном марше и коридоре (помещениях общего пользования №9 и №10) многоквартирного дома, расположенного по адресу Россия, <...> имеются. Часть недостатков носит характер нормального износа, в настоящем заключении их устранение не рассматривается. Другая часть из них возникла вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку (сквозь стену). Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков является то, что не предусмотрена проектом (соответственно не выполнена) гидроизоляция/гидрофобизация стены, не предусмотрено решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, не предусмотрен уклон пола, позволяющий отводить воду от стен. В экспертном заключении указаны мероприятия для устранения выявленных недостатков в рамках представленного проекта: - отделка незадымляемой лестничной клетки: окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2, - отделка открытого балкона: ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2., - заменить обычную штукатурку по оси И в осях 5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, т.е. содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы; - предусмотреть защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука из кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (Технониколь, Техноэласт, Изоспан и пр.), поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой; - восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды. Ответ на вопрос № 2. Остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «и» не выполнено (отсутствует) в соответствии с проектной документацией шифр № 424-24-12.1-КМ и шифр № 054-05-АР. Указанные, в изменениях к проекту от 26.11.2014, работы по гидроизоляции и утеплению мест примыкания плиты со стеной, так же экспертами не обнаружены на объекте исследования. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, указанные в изменениях к проекту от 26.11.2014 в полном и строгом соответствии. В процессе переустройства кафельной плитки, необходимо учитывать устройства уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. В экспертном заключении указан объем работ для устранения выявленных недостатков: демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2., демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты, произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. Ответ на вопрос № 3. Состав системы К1 и примененные материалы соответствуют проектной документации и внесенным изменениям, однако, при монтаже системы допущены отклонения от проекта и СП 30.13330.2012 в части несоблюдения обязательных уклонов для обеспечения самоочищения системы. В результате чего происходит периодическое засорение труб и подтопление подвала. Для приведения системы канализации К 1 в нормальное эксплуатационное состояние необходимо при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, произвести восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.) в соответствии с нормативными требованиями. Для разрешения вопросов, возникших у сторон по заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7. Согласно письменным пояснениям эксперта № 1 по заключению эксперта № 1296 от 01.11.2018, эксперты дополнительно разъяснили, что мероприятия, указанные в заключении в целях устранения недостатков, возникших вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку сквозь стену, позволяют лишь вернуть состояние стен, потолка и пола в надлежащее состояние. Частично возможно исправить уклон пола, при укладке плитки. Указанные виды работ являются рекомендательными и направлены на устранение замачивания атмосферной влагой стен и потолка лестничных маршей. Локализация объемов работ, направленных на устранение выявленных недостатков (замачивание) уточняется на месте по мере их обнаружения. Окраска экспертами взята на всю площадь. По вопросу № 2 эксперты пояснили, что устройство гидроизоляции предусмотрено учетным листом авторского надзора на узел гидроизоляции от 26.11.2014. По вопросу № 3 эксперты пояснили, что изменения внесены согласно учетного листа авторского надзора «на согласование схемы канализационной магистрали». Изменения представляют собой устройство дополнительной канализационной магистрали параллельно основной. Определить, когда были внесены изменения без соответствующей исполнительной документации не предоставляется возможным. Экспертами установлен факт того, что на объекте исследования имеются изменения канализационной магистрали от проектной. Суд, исследовав экспертное заключение, с учетом поступивших от эксперта пояснений, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами ФИО7, Мусс М.М., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Экспертное заключение № 1296 от 01.11.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Сторонами в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения истца, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу. Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством. Между тем, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Суд, оценив заключение экспертов государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 1296 от 01.11.2018, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. ООО УК «Роща» в данном случае представляет интересы собственников помещений, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Как следует из иска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий по дому № 14 И по улице Воронова в городе Красноярске и выполнить работы согласно таблицам №1 и №2 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г., а именно: 1) произвести восстановление штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); - отделка незадымляемой лестничной клетки (лестничный марш, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист32-34): окраска потолка, низа маршей - 327 м2, выравнивание стен - 17м2, окраска стен - 885м2, ремонт покрытия пола -34,8м2, - отделка открытого балкона (коридор, т.е помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34): ремонт керамического плинтуса - 39,3м2, перетирка штукатурки фасада (40%) площади - 79,7м2, окраска фасада на всю высоту по оси И в осях 5-7 - 199,3м2, окраска потолка (низа плиты) -118,6 м2. 2) произвести работы по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки на лестничном марше (лестничная клетка, т.е. помещение общего пользования №10 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34) и коридоре (открытый балкон, т.е. помещение общего пользования №9 согласно плану отделочных работ 054-05-АР лист 32-34); - заменить обычную штукатурку по оси И в осях5-7 открытого балкона на гидроизоляционную штукатурку, содержащую битумные добавки, жидкое стекло, церезит, алюминат натрия и другие гидрофобизаторы, - установить защиту стыка плиты со стеной путем устройства фартука кровельной стали с заведением на стену не менее 20 см, поверх которого устроить оклеечную гидроизоляцию рубероидом (технониколь. Техноэласт, Изоспан и пр.0, поверх которого устроить наливной цементный раствор, затем заподлицо оштукатурить гидроизоляционной штукатуркой, - восстановить фасадную окраску прежнего цвета и устроить покрытие пола открытого балкона керамической плиткой с уклоном для отвода воды. 3) произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. 4) выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры №52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр №424-24-12.1 -КМ и шифр №054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014г.: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. 5) произвести остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией «Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск; 6) привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах течения гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выявленные недостатки работ являются следствием обстоятельств, за которые он не отвечает. В отношении требования по восстановлению штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона, экспертным заключением установлено, что часть недостатков носит характер нормального износа, другая часть из них возникла вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку (сквозь стену). Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков является то, что не предусмотрена проектом (соответственно не выполнена) гидроизоляция/гидрофобизация стены, не предусмотрено решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, не предусмотрен уклон пола, позволяющий отводить воду от стен. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. Как следует из заключения эксперта, работы по гидроизоляции/гидрофобизации стены, решение стыка плиты балкона со стеной, исключающее воздействие воды на стену, уклон пола, позволяющий отводить воду от стен, не предусмотрены проектной документацией. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона и действиями застройщика, передавшего дом в исправном состоянии, без замечаний в указанной части. Суд также учитывает письменные пояснения эксперта № 1 по заключению эксперта № 1296 от 01.11.2018, согласно которым мероприятия, указанные в заключении в целях устранения недостатков, возникших вследствие замачивания атмосферной влагой со стороны открытого балкона перехода на лестничную клетку сквозь стену, позволяют лишь вернуть состояние стен, потолка и пола в надлежащее состояние. Частично возможно исправить уклон пола, при укладке плитки. Указанные виды работ являются рекомендательными и направлены на устранение замачивания атмосферной влагой стен и потолка лестничных маршей. Таким образом, учитывая экспертное заключение и представленные в материал дела доказательства, принимая во внимание причины возникновения заявленных истцом дефектов, а также тот факт, что указанные работы не предусмотрены проектной документацией, суд не усматривает вину застройщика в их возникновении, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении обязательств по восстановлению штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона на ответчика у суда отсутствуют. Требование произвести остекление балкона квартиры № 52 на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с технической документацией «Архитектурные решения 054-05/12-АР» для жилого дома 14/16 ул. Воронова, г. Красноярск, также не подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно договору поручения от 06.11.2012 акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» возложило на себя функции заказчика при строительстве дома по ул. Воронова, 14И. В соответствии с договором от 10.04.2013 № 420-0013/АН/355 ООО «КБС –Проект» приняло обязательства по осуществлению авторского надзора. В письме № 1655 от 24.11.2014 адресованном ООО «КБС-Проект» заказчиком принято решение об исключении светопрозрачных ограждений балкона на 15 этаже, указано на необходимость гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания. Проектной организацией ООО «КБС-Проект» был выдан учетный лист авторского надзора за строительством от 26.11.2014 о выполнении гидроизоляции балкона. Согласно пояснениям третьего лица ООО «КБС-Проект» в ходе осуществления авторского надзора за строительством в проектную организацию от заказчика поступило письмо с указанием исключить из проекта светопрозрачное ограждение балкона и выдать решение по гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания, что и было выполнено путем внесения изменений в рабочую документацию учетным листом авторского надзора. Данное решение соответствует техническим требованиям и не противоречит никаким нормам и правилам. Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 г. N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации, и является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации. Проведение строительного контроля является обязательным в силу требований ст. ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с разделом 6.2 СП 11-110-99 в рамках авторского надзора осуществляется решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию. Таким образом, факт того, что в проектную документацию вносились изменения, подтвержден материалами делами. Доказательств того, что застройщик действовал с отступлениями от проектной документации в материалы дел не представлено. Вместе с тем, из содержания писем № 1438 от 09.09.2014, № 1655 от 24.11.2014, следует, что мероприятия по гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты и наружной стены здания запланированы проектной документацией. Проектной организацией ООО «КБС-Проект» был выдан учетный лист авторского надзора за строительством от 26.11.2014 о выполнении гидроизоляции балкона. Экспертным заключением установлено, что указанные, в изменениях к проекту от 26.11.2014, работы по гидроизоляции и утеплению мест примыкания плиты со стеной, экспертами на объекте исследования не обнаружены. Ответчик требование истца по гидроизоляции и утеплению примыкания плиты балкона квартиры № 52 не оспаривает, указывает, что гидроизоляция была выполнена некачественно. В отношении требования истца о приведении в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации многоквартирного дома, суд принимает во внимание экспертное заключение, согласно которому состав системы К1 и примененные материалы соответствуют проектной документации и внесенным изменениям, однако, при монтаже системы допущены отклонения от проекта и СП 30.13330.2012 в части несоблюдения обязательных уклонов для обеспечения самоочищения системы. Ответчик с требованием истца в отношении устранения недостатков системы канализации согласен. Таким образом, учитывая заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд признает, что работы по монтажу системы канализации, являются некачественными, выполненными с отступлениями от проектной документации (с учетом изменений) и требований "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626). Относительно требования произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду и демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада ответчик не возражал. Необходимость выполнения указанных работ предусмотрено экспертным заключением, сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, заключения экспертов № 1296 от 01.11.2018, пояснений сторон, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий в доме по адресу: <...> И, а именно: 1. произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. 2. выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры №52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр №424-24-12.1 -КМ и шифр №054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014г.: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. 3. привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.). Заявленные истцом требования в остальной части по восстановлению штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона, по устранению причин возникновения недостатков штукатурного, покрасочного слоя, кафельной плитки лестничной клетки и открытого балкона, по остеклению балкона квартиры № 52 на 15 этаже, судом не подлежат удовлетворению, поскольку отступлений от проектной документации по указанным требованиям не установлено, вина застройщика материалами дела не доказана. Учитывая вышеизложенное, требование истца об устранении недостатков подлежит частичному удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании 46 052 руб. судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 052 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.11.2017, платёжное поручение № 678 от 13.12.2017 на сумму 35 000 руб., заключение Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» № 12-2017 по освидетельствованию горизонтальных участков магистральных сетей канализации от 14.06.2017, почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений и телеграмм. Согласно заключенному между ООО УК «Роща» (управляющая компания) и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) договору на оказание юридической помощи от 01.11.2017, управляющая компания поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь управляющей компании по вопросу о понуждении (обязании) ООО «Агродеталь» (заказчика строительства) дома №14И по ул. Воронова в г. Красноярске безвозмезно устранить недостатки объекта долевого строительства, включая досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, а также непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость вознаграждения за оказываемую по договору юридическую помощь определена сторонами в размере 35 000 рублей (без НДС). Стоимость помощи не оговоренной в п. 1.1. договора определяется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол № 08/14). В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платёжное поручение № 678 от 13.12.2017 на сумму 35 000 руб. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела (исковое заявление принято к производству суда 19.12.2017, резолютивная часть решения объявлена в судебном заедании 16.04.2019), активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 35 000 руб. Истцом завялено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение досудебной экспертизы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). Позиции о том, что затраты стороны на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в качестве судебных расходов, придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (вопрос 8 Рекомедаций Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по итогам заседания 22.02.2019). Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ представлено заключение Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» № 12-2017 по освидетельствованию горизонтальных участков магистральных сетей канализации от 14.06.2017. В дело представлены доказательства оплаты данных услуг (платежное поручение от 31.05.2017 № 236). Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение досудебной экспертизы, является обоснованным, расходы в указанной сумме являются соразмерными и подлежат отнесению на ответчика. Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании 1 052 руб. судебных издержек за почтовые расходы. В подтверждение несения почтовых расходов истец представил следующие доказательства: - почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 17.11.2017 на общую сумму 212 руб. 20 коп., подтверждающие направление претензии в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением; - квитанции ООО «Телекомсервис» от 05.12.2017 на общую сумму 623 руб. 04 коп., подтверждающие направление телеграмм в адрес ответчика с целью направления представителя для осмотра и фиксации недостатков; - почтовые квитанции на сумму 217 руб. 20 коп., подтверждающие направление отправлений ответчику в целях составления акта по фиксации выявленных недостатков. Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 052 руб. 44 коп. Доказательства несения иных почтовых расходов истцом не представлено. Истцом заявлен ко взысканию размер расходов на почтовые услуги не превышающий расходы, подтвержденные материалами дела. Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате почтовых отправлений подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЩА» в размере 1 052 руб. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных издержек, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд признает разумным размер предъявленных заявителем судебных издержек в размере 46 052 руб. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 052 руб. судебных издержек. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» безвозмездно устранить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу имеющиеся недостатки строительных и отделочных работ и покрытий в доме по адресу: <...> И, а именно: 1. произвести ремонт примыкания оцинкованного козырька путем герметизации и перемонтажа оцинкованного козырька в местах примыкания к вентилируемому фасаду -6,8 п.м., демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 4.1м2. 2. выполнить гидроизоляцию и утепление примыкания плиты балкона квартиры №52 на 15 этаже со стеной согласно проектной документацией шифр №424-24-12.1 -КМ и шифр №054-05-АР и изменению к проекту от 26.11.2014г.: - демонтаж/монтаж керамогранитных облицовочных плит фасада - 1.4м2. демонтаж/монтаж утеплителя - 0,14 м3, подливку цементно-песчаного раствора -1.1 м2, устройство гидроизоляционного ковра в два слоя - 1.4 м2, демонтаж/монтаж керамической плитки - 1.1м2 с устройством уклона в сторону улицы, для обеспечения водоотведения с плиты. 3. привести в соответствии с СП 30.13330.2012 системы канализации К1, а именно магистральной трубы диаметром 100 и 150 мм в нормальное эксплуатационное состояние при сохранении трубы, проложенной в соответствии с изменениями к проекту, путем восстановление уклонов на участках №№ 2,3,9,12 (согласно нумерации по таблице №1 заключения эксперта №1296 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.11.2018г.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 052 руб. судебных издержек. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.А. Антропова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОЩА" (подробнее)Ответчики:ООО "Агродеталь" (подробнее)Иные лица:АО Фирма Культбытстрой (подробнее)ГПКК Региональный центр энергетики и экспертизы (подробнее) ОАО Проектный научно-исслед и конструкторский институт Красноярский ПростройНИИпроект (подробнее) ООО КБС-Проект (подробнее) ФКП (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
