Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-20009/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20009/2023
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгрохимХХI»,

апелляционное производство № 05АП-2326/2024

на решение от 11.03.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20009/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгрохимХХI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020623/3223091, и решения от 19.10.2023 № 08-22/163 по жалобе, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 271711,74 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13354 руб.,

при участии:

от ООО «АгрохимХХI»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0362), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХI» (далее по тексту – заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, административный ответчик) от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020623/3223091 и решения от 19.10.2023 № 08-22/163 по жалобе, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 271711,74 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13354 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохим-ХХI» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Ввезенный обществом по контракту от 06.04.2023 № 643/96623272/Н-135 товар в количестве 171816 кг на сумму 392000 долл. США по трем декларациям на товары, был оплачен декларантом в полном объеме, что подтверждается переводом от 10.04.2023. Указывает, что декларантом была представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АгрохимХХI» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июне 2023 года декларантом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 06.04.2023 № 643/96623272/Н-135, заключенного с иностранной компанией «YONGNONG BIOSCIENCES CO., LTD» (КНР), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ), которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/020623/3223091 (далее – спорная ДТ). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным постом в рамках системы управления рисками 02.06.2023 таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ на сумму 217.711,74 руб.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка от 05.06.2023 № 10702070/050623/ЭР-1376841) 05.06.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в спорной ДТ.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» 10.07.2023 представлены дополнительные документы и (или) сведения с сопроводительным письмом от 10.07.2023 № 486/001-23.

23.07.2023 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, в ответ на который дополнительные документы и/или пояснения не предоставлены.

13.08.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару № 1: по ФТС России -60 %, по РТУ -57,62 %.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения декларантом оплаты товара, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Агрохим-ХХI» по запросу таможенного органа представило: Контракт от 06.04.2023 № 643/96623272/Н-135, спецификацию от 06.04.2023 № 1 к Контракту, Дополнение от 19.04.2023 № 01 к спецификации, коммерческий инвойс от 19.05.2023 № YN2023WM090-1, заявление на перевод от 10.04.2023 № 21, выписка по счету с 10.04.2023 по 10.04.2023, ведомость банковского контроля на 26.05.2023, коносамент от 19.05.2023 № FLCS104863.

В соответствии с условиями Контракта от 06.04.2023 № 643/96623272/Н-135 товар поставляется Продавцом в соответствии с требованиями, в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем Приложении, составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта); количество, ассортимент, характеристики товара и цена, указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.1 Контракта); продавец поставляет товар Покупателю согласно условиям CIF Incoterms 2010 (пункт 3.1.1 Контракта); цена товара определяется в долларах США и включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 4.1 Контракта); общая сумма Контакта не определена и будет складываться из сумм стоимостей каждой партии, определенной в Приложении на конкретную поставку, цена товара согласовывается сторонами на каждую партию в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 4.3 Контракта); оплата поставляемого товара производится Покупателем безналичным банковским переводом в долларах США в виде: 90% стоимости Контракта - в течение 5 дней с даты подписания Контракта; 10% стоимости отгруженных товаров оплачиваются в течение 5 дней с даты морского коносамента, подтверждающего отгрузку товара (пункт 5.1.1 Контракта).

В соответствии со спецификацией от 06.04.2023 № 1 к Контракту стороны согласовали поставку товара (гербицид (десикант)) на сумму 627200 долл. США в количестве 256000 литров, условия поставки CIF Новороссийск, упаковка - канистра 20 л, дата поставки - до 01.05.2023, цена за 1 л составляет 2,45 долл. США.

В Дополнении от 19.04.2023 № 01 к спецификации стороны установили, что товар (гербицид (десикант)), согласованный в спецификации от 06.04.2023 № 1, в количестве 15840 л в 20 л канистрах (792 шт.) будет поставлен на условиях CIF Владивосток, при этом цена поставки в данном документе не указана.

Коммерческий инвойс от 19.05.2023 № YN2023WM090-1 выставлен продавцом на сумму 38808,0 долл. США за товар в количестве 15840 л на условиях поставки CIF Владивосток, с указанием цены за единицу товара в размере 2,45 долл. США за кг; сведений (ссылок) о том, что данная поставка уже оплачена, а также о реквизитах платежного документа в инвойсе не имеется.

Апеллянт настаивает на том, что оплата обществом товара подтверждается заявлением на перевод от 10.04.2023 № 21 на сумму 392000 долл.США, в разделе 70 «Назначение платежа» которого имеется ссылка только на Контракт.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, предоставленная выписка по расчётному счету в АО «ОТП Банк» не позволяет проанализировать и/или проверить наличие либо отсутствие иных финансовых операций, произведенных по счету, так как представлена только за один день – 10.04.2023.

Также, Обществом предоставлена ведомость банковского контроля от 07.04.2023 по состоянию на 26.05.2023, то есть не на дату подготовки ответа, как было запрошено таможенным органом.

В представленной в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номером 1 отражена платежная операция от 10.04.2023 на сумму 392000 долл. США, однако в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» спорная ДТ не указана, что в совокупности с несоблюдением условий платежа, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки в пункте 5.1.1 Контракта, отсутствием пояснений декларанта о том, какие поставки и в каком размере оплачены представленным платежным поручением, не позволило проследить информацию о платежах в рамках Контракта и сопоставить их с рассматриваемой поставкой.

Обществом по запросу таможенного органа была предоставлена экспортная декларация от 17.05.2023 № 222920230001553684 с переводом на русский язык, при анализе которой таможней установлено нарушение требований Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

Анализ представленного документа показывает, что в представленной декларантом сканированной копии экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров, поскольку наименование товара указано одной строкой и не детализировано (согласно представленному переводу товар описан как «150 г/л диквата (дибромида), BP»).

В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации КНР поле «Наименование и описание товаров» заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (химический состав).

Кроме того, в представленной экспортной декларации страны отправления в качестве грузополучателя товаров значится OOO «ANPP «AGROHIM-XXI», указанные на кириллице, а согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров наименование грузополучателя заполняется на английском языке (т.е. аббревиатура «ООО», указывается как «LLC»).

Также, веса нетто согласно сведениям спорной ДТ – 17016 кг при стоимости 38808 долл.США, однако в экспортной декларации вес нетто одного товара указан 17028 кг при той же стоимости, а также ставка (цена за единицу) 2,2791, что не соответствует ни сведениям инвойса и калькуляции (2,45 долл.США/кг), ни сведениям спецификации (2,45 долл.США/л), а также противоречит данным упаковочного листа, согласно которому поставляется товар в упаковке весом нетто 17016 кг (15840 л) и весом брутто 18.716 кг и пустые канистры 8 штук весом 12 кг, однако в экспортной декларации канистры не поименованы.

Таким образом, сведения экспортной декларации не корреспондируют со сведениями иных документов, что исключает возможность рассматривать ее в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом сопоставление спецификации, инвойса и иных документов со сведениями о товаре показывает, что 15840 л – это 17028 кг (соотношение 0,9009), однако анализ инвойса показывает, что при количестве 17028 кг и цене 38808 долл.США цена единицы составляет 2,28 долл./кг, а не 2,45 долл./кг как указано в инвойсе.

Пояснения о том, в каких документах цена какой единицы товара – «кг» или «л» - указана достоверно, декларант в таможенный орган не представил.

По изложенным обстоятельствам таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческое документы сделки и экспортная декларация не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020623/3223091, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев жалобу ООО «Агрохим-ХХI» на решение таможенного поста, Владивостокская таможня решением № 08-22/163 от 19.10.2023 пришла к выводу о его законности и обоснованности, отказав в удовлетворении жалобы общества.

С учетом вышеизложенных выводов суда решение Владивостокской таможни № 08-22/163 от 19.10.2023 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу № А51-20009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгрохимХХI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №844 от 07.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева